Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская Электротехническая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она работала в компании общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (ООО «НПО «СПб ЭК») с 21 декабря 2011г. в должности ведущего специалиста Технического управления, приказом № 4/1 от 17 февраля 2021 года истец была уволена с работы в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (прогул) (пп. а, п.6, ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец считает увольнение незаконным, поскольку запрашиваемая объяснительная записка об отсутствии на рабочем месте была направлена истцом и получена ООО «НПО «СПб ЭК» посредством почтовой службы России (с уведомлением о вручении), а также электронной почтой, но умышленно проигнорирована; акт № 5 от 18 января 2021г. об отсутствии на рабочем месте считает составленным с нарушением последовательности процедуры, в том числе - со стороны работодателя не было попыток связаться с истцом каким-либо способом для выяснения обстоятельств отсутствия; акт № 5 от 18 января 2021г. подписан ФИО2 как представителем ООО «НПО «СПб ЭК» без указания на то полномочий; при ознакомлении с актом истцом указано о несогласии с ним; со слов инспектора отдела кадров ФИО3, дословная цитата от 28.01.2021г. «Твое письмо я получила, положила в личное дело. Почту у нас как-то получают, не знаю как именно. С приказом пока помочь не могу, приказы у меня забрали, чтобы никому ничего не давала»; номер приказа, присвоенный документу о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения - № 4/1, не соответствует номеру приказа - № 48, указанному в запрошенном мной документе «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации»; содержание объяснительной записки секретаря руководителя ФИО4 от 18 января 2021г. мне неизвестно (Приказ № 4/1 от 17 февраля 2021 года, обоснование 1), истец предполагает, что сведения, содержащиеся в ней, заведомо ложные, с учетом вынесенного решения; акт об отсутствии объяснений № 4 от 17 февраля 2021г. (Приказ № 4/1 от 17 февраля 2021 года, обоснование 4), считаю составленным на основании заведомо ложной информации; приказ № 4/1 от 17 февраля 2021г. подписан ФИО2 как представителем ООО «НПО «СПб ЭК» без указания на то полномочий; для ознакомления с приказом документ был направлен истцу посредством сообщений WhatsApp от ФИО3, инспектора отдела кадров; извещение о направлении оригиналов документов каким-либо способом не поступало; оригинал приказа не поступал; расчётный листок и иные обязательные формы и справки не поступали; все положенные суммы, включая зарплату, выходное пособие при увольнении не получены.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее от исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы и иных сумм и компенсаций за их задержку отказался, определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Прокурор в судебном заседании в части требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, морального вреда полагал иск подлежащим удовлетворению частично, с учётом установленного размера среднего заработка, полагая, что истец реализовал своё право на приостановление работы в установленном порядке, ответчиком допущены нарушения при увольнении истца, из-за которых увольнение является незаконным, факт невыплаты заработной платы подтверждён материалами дела, основания для увольнения отсутствовали, полагал определить размер морального вреда исходя из требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец ФИО1 работала у ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (ООО «НПО «СПб ЭК») с 21 декабря 2011 года, по состоянию на момент увольнения в должности ведущего специалиста технического управления, истцу в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему был установлен оклад в размере 36000 руб. в месяц, приказом № 4/1 от 17 февраля 2021 года истец была уволена с работы с 15.01.2021 в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (прогул) (пп. а, п.6, ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), по позиции ответчика, допущенный истцом 18.01.2021.

В течение трудовой деятельности у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 192000 руб. за период с сентября 2020 года по январь 2021 года, не выплаченная по настоящее время.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела, в том числе решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 по делу № 2-2773/2021.

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ, предоставленной истцом справке, истец уволена с 15.01.2021 приказом № 48 от 17.02.2021, указанные противоречия ответчиком не устранены и не пояснены.

Согласно ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно материалам дела, в связи с невыплатой заработной платы истцом составлено уведомление от 28.10.2020 о приостановлении работы согласно ст. 142 ТК РФ (л.д. 100), 28.10.2020 уведомление отправлено истцом по адресам электронной почты ответчика (л.д. 101), ответчиком в ходе производства по делу факт принадлежности ответчику указанных адресов электронной почты не оспаривался. Ответчиком доказательств выплаты заработной платы и направления истцу уведомления о необходимости приступить к работе не предоставлено.

Таким образом, истец имел право отсутствовать на работе до момента увольнения включительно, в том числе 18.01.2021 – дата, которая вменяется истцу ответчиком как прогул.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании изложенного суд полагает, что истцом не был допущен прогул 18.01.2021.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доводами истца о том, что ранее 21.09.2020 ею составлено уведомление о приостановлении работы, подано ответчику, что подтверждается отметкой (штамп вх. № 2070 от 22.09.2020), ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставлено.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Вместе с тем, истец уволен приказом от 17.02.2021 с 15.01.2021, то есть уволен датой ранее издания приказа об увольнении, что не соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ.

При этом согласно содержанию приказа от 17.02.2021, истец уволен за прогул, который, по мнению ответчика, состоялся 18.01.2021, а уволен истец с 15.01.2021, то есть до совершения какого-либо проступка (нарушения), при отсутствии к тому оснований, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе в связи с незаконностью увольнения с 15.01.2021.

Согласно содержанию иска, запрашиваемая ответчиком объяснительная записка об отсутствии на рабочем месте была направлена истцом и получена ООО «НПО «СПб ЭК» посредством почтовой службы России (с уведомлением о вручении), а также электронной почтой, но умышленно проигнорирована; со слов инспектора отдела кадров ФИО3, дословная цитата от 28.01.2021г. «Твое письмо я получила, положила в личное дело. Почту у нас как-то получают, не знаю как именно. С приказом пока помочь не могу, приказы у меня забрали, чтобы никому ничего не давала»; номер приказа, присвоенный документу о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения - № 4/1, не соответствует номеру приказа - № 48, указанному в запрошенном мной документе «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации»; содержание объяснительной записки секретаря руководителя ФИО4 от 18 января 2021г. истцу неизвестно (Приказ № 4/1 от 17 февраля 2021 года, обоснование 1), истец предполагает, что сведения, содержащиеся в ней, заведомо ложные, с учетом вынесенного решения; акт об отсутствии объяснений № 4 от 17 февраля 2021г. (Приказ № 4/1 от 17 февраля 2021 года, обоснование 4), считает составленным на основании заведомо ложной информации; для ознакомления с приказом документ был направлен истцу посредством сообщений WhatsApp от ФИО3, инспектора отдела кадров; извещение о направлении оригиналов документов каким-либо способом не поступало; оригинал приказа не поступал; расчётный листок и иные обязательные формы и справки не поступали; все положенные суммы, включая зарплату, выходное пособие при увольнении не получены.

Ответчиком содержание и адресаты переписки, материалы которой предоставлены истцом в материалы дела и указаны в иске, не оспорены.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Факт истребования такого объяснения должен быть подтверждён надлежащими и допустимыми доказательствами.

Согласно материалам дела, истцом 26.01.2021 получено от ответчика уведомление о предоставлении объяснений от 18.01.2021.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что истцом составлена объяснительная записка от 26.01.2021 о причинах отсутствия на рабочем месте в связи с приостановкой работы, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что ответчиком объяснения получены и проигнорированы, ответчиком объяснения истца не опровергнуты допустимыми доказательствами, вместе с тем ответчик, получив объяснения истца, обстоятельства, изложенные в объяснениях, не проверил при издании приказа об увольнении истца и в суде не опроверг.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учётом изложенных обстоятельств суд полагает, что ответчиком увольнение истца произведено с нарушением требований, установленных трудовым законодательством, влекущим незаконность увольнения истца, ответчиком не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, законность действий истца, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе с 16.01.2021.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Также судом при вынесении решения учитываются положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Обязанность доказывания данных обстоятельств, обстоятельств законности увольнения лежит на работодателе.

Ответчиком при наложении взыскания не учтены обстоятельства, при которых он был совершён, так как не установлены надлежащим образом наличие или отсутствие вины работника, отношение истца к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий до увольнения.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно материалам дела, расчёту истца, не оспариваемому ответчиком, сумма среднедневного заработка для расчёта вынужденного прогула истца составила 1764,35 руб. (заработок за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год составил 416386,54 руб. (сумма 435954,36 руб. за вычетом суммы отпускных 19567,82 руб., в периоде 236 рабочих дней (248 рабочих дней минус-12 дней отпуска), за период с 16.01.2021 по 02.03.2022 количество рабочих дней составило 272 рабочих дня, итого сумма выплаты составит 479903,20 руб. и подлежит взысканию с ответчика. В материалы дела ответчиком доказательств произведения окончательного расчёта и выплаты сумм при увольнении, подлежащих вычету из данной суммы, не предоставлено, ответчиком факт невыплаты не опровергается.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, незаконности и нарушения, по мнению суда, порядка увольнения истца, лишения его законных средств к существованию, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 10000 руб.

В остальной части иска по изложенным основаниям суд полагает необходимым отказать.

С ответчика в доход государства также подлежит взысканию госпошлина в размере 8299,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего специалиста технического управления ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» с 16.01.2021.

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 16.01.2021 по 02.03.2022 в размере 479903,20 руб.

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» в пользу ФИО1 моральный вред 10000 руб.

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» госпошлину в доход государства в размере 8299,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022