Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-649/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании искусственного декоративного пруда (водоема) самовольным строением, обязании демонтировать искусственный декоративный пруд (водоем), привести земельный участок в первоначальное состояние,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать искусственный декоративный пруд (водоем), привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что он является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, ответчиком организован искусственный водоем. Указанный водоем находится на расстоянии 1 м от ограждения между индивидуальны жилым домом № и домом №. Водоем представляет собой декоративный пруд неправильной формы с ориентировочными параметрами 9,0 м. х 7,0 м., глубиной 2,5 м, разноуровневый котлован, залитый бетоном и декорированный отделочным камнем не обладающий признаками капитального строительства.

Размещение указанного водоема привело к негативным последствиям и порче принадлежащего ему жилого дома, в частности по периметру всего дома пошли трещины, трещины образовались под оконными проемами и в углах дома, так же возникала сквозная трещина стены с переходом на потолочную поверхность со стороны внутренних жилых помещений.

Согласно техническому отчету ООО «Центр строительного контроля» № по обследованию технического состояния строительных конструкций наружных стен причиной выявленных дефектов (трещины наружных стен) является деформация фундамента вследствие перенасыщения грунтового основания водой из-за капиллярного просачивания грунтовой влаги от водоема домовладения №, в связи с уклоном рельефа территории домовладений (от <адрес> дому №).

В сложившейся ситуации истец считает, что ответчиком незаконно оборудован искусственный водоем, размещение которого привело к образованию трещин в принадлежащем ему жилом доме.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика демонтировать декоративный пруд, расположенный по адресу: <адрес>, привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что в 2020 году ФИО3 начал копать котлован возле их общего забора, на его вопрос, чем он занимается, он сказал, что собирается делать пруд. Он попросил его перенести пруд подальше от забора, так как он расположен на расстоянии 80 сантиметров от его дома, он ФИО3 сказал, что его это не волнует, и посоветовал ему перенести дом. В итоге он выкопал пруд примерно 9 на 9 метров, 2,5 метра глубиной, там постоянно стоит вода, зимой он вырезает купель и на крещение купается там. Изначально он никак не отреагировал на то, что он сделал себе пруд возле его дома, но весной 2022 года он заметил трещины на фундаменте своего дома.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, также представила протокол испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» № от ДД.ММ.ГГГГ по измерению микроклимата в жилом доме истца, согласно которому в жилых комнатах относительная влажность воздуха превышает допустимые размеры.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения в которых указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году он с супругой на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для личного использования создали объект искусственного происхождения – пруд, который используется в соответствии с видом разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, и не является водным объектом общего пользования, какие-либо ограничения в отношении него не установлены и в ЕГРН сведения об этом не внесены. Искусственный пруд (водоем) по своему функциональному назначению является объектом вспомогательного назначения и разрешения на его строительство не требовалось. Само по себе расположение искусственного водоема (пруда) не влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствуют существенные нарушения при строительстве указанного объекта. Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает её эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан. Не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения прав ФИО2 со стороны ответчиков. Искусственный водоем (пруд) не пересекает границы земельного участка, принадлежащего ФИО2

Так же пояснил, что собственником <адрес> является его супруга ФИО4, они вместе с супругой строили дом, он является общей совместной собственностью супругов. Искусственный пруд они также строили совместно с супругой. Возвели его в 2020 году. При его строительстве он изучил вопрос возможности строительства пруда на земельном участке, конкретных норм и требований по его возведению не имеется, разрешение на его строительство не требуется. При создании этого водоема они с супругой вырыли котлован, проложили геотекстиль для того, чтобы корни растений не прорастали под водоемом, затем уложили цельную каучуковую мембрану, которая препятствует проникновению влаги в грунт, после этого весь водоем был выложен декоративным камнем. У него имеются сертификаты на материалы, которые они использовали при устройстве их искусственного водоема. Все работы были проведены в строгом соответствии с инструкциями, и вода из водоема никак не может уходить, так как установлен насос, постоянно циркулирующий воду в водоеме, вода извне не поступает. В случае если водоем переполняется дождевой или талой водой, в водоеме предусмотрен перелив, через который лишняя вода уходит за пределы земельного участка.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения истца ФИО2, представителя истца по ордеру адвоката ФИО7, ответчиков ФИО3, ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, собственники объектов недвижимости на земельном участке вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц и создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Норма пункта 1 ст. 218 ГК РФ, в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при её создании. Данные условия подлежат учету и при применении ст. 219 ГК РФ.

В случае, когда требования закона при создании новой вещи (постройки) не были соблюдены, судьба постройки определяется в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу ч. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (п. 2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имеет право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 77,2 кв.м, в том числе жилая 52,6 кв.м с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 830±10 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

ФИО4 является собственником жилого дома площадью 207,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 797 ±10 кв.м, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, №, также является ФИО4, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанной Выписке из ЕГРН категория земель указанного земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Данные земельные участки являются смежными, имеют общую границу, при этом участок ФИО10 расположен выше относительно участка ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчики ФИО3 и его супруга ФИО4 в № году на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для личного использования создали объект искусственного происхождения – пруд.

Данный искусственный водоем постоянно всесезонно наполнен водой.

<адрес> по государственному архитектурно-строительному надзору была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ собственника соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, содержащего сведения о размещении искусственного водоема с отсутствием минимального отступа от границы соседнего земельного участка.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №МН-53, в ходе проверки установлено следующее.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденными решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ПЗЗ), участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне Ж-1, выделенной для размещения и эксплуатации отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов, а также объектов обслуживания населения, связанных с проживанием граждан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-13261281 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 797 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, для иных видов жилой застройки принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно техническому паспорту на жилой дом, выданному ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>, имеет общую площадь 207,8 кв. м, и состоит из следующих строений:

<данные изъяты>

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке по адресу <адрес>, район Центральный, <адрес>, расположен двухэтажный кирпичный жилой дом и надворные постройки со следующими параметрами:

Жилой дом сложной формы (Лит. Б) с ориентировочными параметрами по внешнему обмеру -10, 5 х 15,5 м, высота - 3,0 м;

Мансарда (над Лит. Б), высота - 2,5 м;

- Сарай (Лит. Г2), не обладающий признаками объекта капитального строительства, состоящий из металлического каркаса, обшитого стеновыми и кровельными панелями с ориентировочными параметрами по внешнему обмеру - 3,0 х 3,0 м, высотой - 2,5 м.

Деревянная хозяйственная постройка (уборная Лит. ГЗ), не обладающая признаками объекта капитального строительства с ориентировочными параметрами по внешнему обмеру - 0,5 х 0,5 м.

Технические характеристики жилого дома и надворных построек на момент проведения проверки соответствуют техническим характеристикам, которые указаны в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Центральным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

Кроме того, на рассматриваемом земельном участке расположен искусственный водоем (декоративный пруд) неправильной формы с ориентировочными параметрами - 9,0 х 7, 0 м, глубиной - 2,5 м, не обладающий признаками объекта капитального строительства. Разноуровневый котлован, залитый бетоном и декорированный отделочным камнем. Некапитальные сооружения не являются предметом государственного строительного надзора.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО2, собственник соседнего домовладения №, указывает на то, что возведенный водоем, находящийся на расстоянии 1м от ограждения между домами 7 и 9, возведен в нарушение действующих норм и правил. Ссылаясь на технический отчет № по обследованию технического состояния строительных конструкций наружных стен индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Центр строительного контроля», указывает на то, что размещение указанного водоема привело к негативным последствиям и порче принадлежащего ему жилого дома, в частности по периметру всего дома пошли трещины, трещины образовались под оконными проемами и в углах дома, так же возникала сквозная трещина стены с переходом на потолочную поверхность со стороны внутренних жилых помещений.

Так, согласно техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ№ выполненному специалистами ООО «Центр строительного контроля» по обследованию технического состояния строительных конструкций наружных стен индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, данный дом построен в 1971 году, здание одноэтажное. Расстояние от стен дома до забора домовладения №,55 м.

На территории домовладения №, на расстоянии менее 1м от ограждения между домовладениями № и № находится искусственный водоем неправильной геометрической формы с ориентировочными размерами 9,0 х 7,0 м, глубина водоема 2,5 м.

Рельеф местности – с уклоном от <адрес> сторону <адрес>.

В ходе проведения обследования конструкций наружных стен обнаружены следующие дефекты: трещины кладки стен во всю высоту в угловых частях здания по оси В/З и оси А/З; трещины кладки стен под оконными проемами до цокольной кладки здания по оси В/2-3 (ближе к оси 3) и оси З/А-В; сквозная трещина кладки стены угла здания с выходом на внутренние поверхности стен со стороны жилых комнат по оси З/А; трещины по поверхности кладки стены протяженностью 0,3 – 0,5 м по оси З/А. Техническое состояние ограниченно-работоспособное.

Согласно выводам, указанным в техническом отчете от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненном специалистами ООО «Центр строительного контроля», наружные стены индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в ограниченно- работоспособносом состоянии. Причиной выявленных дефектов (трещины наружных стен) является деформация фундамента вследствие перенасыщения грунтового основания водой из-за капилярного проникновения грунтовой влаги от водоема домовладения № в связи с уклоном рельефа территории домовладений (от <адрес> дому №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза которая поручена экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз».

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№ в результате проведения обследования, экспертизой было установлено, что на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вверх по рельефу местности относительно смежного земельного участка, собственниками было выполнено устройство искусственного декоративного водоема (пруда) неправильной формы со следующими габаритами: длина ориентировочно 8,4м, ширина от 5,0м до 6,8м, глубина до 1,8м. Цокольная часть ограждения на границе смежных земельных участков практически совмещена с конструктивной и ограждающей частью искусственного декоративного водоема (пруда).

Исследуемый искусственный декоративный водоем (пруд) образован путем разрытия земельного участка, укладки геотекстиля. Поверх слоя геотекстиля было выполнено устройство мембраны PondGard EPDM (гидроизоляционная пленка/мембрана для прудов и водоемов, изготовленная из вулканизированного искусственного каучука на основе этилен-пропилен-диенового полимера (EPDM). Далее, без устройства дополнительной защиты геотекстилем, по верху исследуемой мембраны, как следует из фотоматериалов, имеющихся в материалах гражданского дела и пояснений ответчиков в процессе проведения экспертного осмотра, было выполнено бетонирование с применением металлического арматурного каркаса и использованием камней неправильной формы, разноуровнего дна и стеновых откосов с установкой стационарного насосного оборудования с фильтрами. Для контроля уровня воды было выполнено устройство перелива с отводом излишне прибывающей воды от атмосферных осадков по подземному трубопроводу вниз по рельефу местности на прилегающую территорию общего пользования.

Стационарное устройства слива и наполнения искусственного декоративного водоема (пруда), - отсутствует. Уровень воды в водоеме поддерживается выпадающими осадками и доливом воды собственниками из поливочного водопровода.

Предупреждение распространения инфильтрационных вод за пределы искусственного декоративного водоема (пруда) вниз по рельефу в сторону смежного земельного участка в виде устройства дренажных систем и противофильтрационных экранов и завес, - отсутствует.

Проектная и исполнительная документация на возведение искусственного декоративного водоема (пруда), - отсутствует.

Экспертизой было установлено, что сооружение - искусственный декоративный водоем (пруд), не имеет сборно-разборных ограждающих конструкций, которые возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Сооружение - искусственный декоративный водоем (пруд), имеет наличие заглубленной части, для возведения которой требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ.

Сооружение - искусственный декоративный водоем (пруд), имеет постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта (стационарное насосное оборудование с фильтрами).

Сооружение - искусственный декоративный водоем (пруд), имеет значительную длительность эксплуатации строительного объекта (основной элемент-мембрана PondGard EPDM, гарантированный срок эксплуатации, - не менее 30 лет), сопоставимую с периодом времени, в течении которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций.

Экспертизой было установлено, что исследуемое сооружение - искусственный декоративный водоем (пруд) по вышеприведенным критериям имеет признаки капитальности строительного объекта, согласно п.5.3. Методических рекомендаций для экспертов «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных».

Экспертизой также было установлено, что домовладение расположенное по адресу: <адрес>, имеющее в своем составе исследуемый искусственный водоем (пруд), согласно карте градостроительного зонирования «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>», находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами - Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами выделена для размещения и эксплуатации отдельно стоящих индивидуальных жилых домов, а также объектов обслуживания населения, связанных с проживанием граждан). Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, согласно положений вышеуказанных «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>» с кодом вида разрешенного использования земельного участка - 2.1. «Классификатор видов разрешенного использования земельных участков», действующий по состоянию на дату возведения искусственного водоема (пруда) в 2020 году и «Классификатор видов разрешенного использования земельных участков», действующий по состоянию на дату проведения экспертизы, регламентируют для кода -2.1. следующие разрешенные виды использования земельного участка:

- размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости);

- выращивание сельскохозяйственных культур;

- размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек».

То есть, на основании вышеизложенного, экспертизой было установлено, что размещение на исследуемом земельном участке искусственного водоема (декоративного пруда) не предусмотрено видами разрешенного использования земельного участка по ПЗЗ, код 2.1. в «Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков», как по состоянию на дату возведения сооружения (2020 год), так и по состоянию на дату проведения экспертизы.

Таким образом, экспертизой было установлено, что возведенный в 2020 году на земельном участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сооружение - искусственный пруд (водоем), - не соответствует видам разрешенного использования земельного участка по ПЗЗ, код 2.1. в «Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков», как по состоянию на дату возведения сооружения (2020 год), так и по состоянию на дату проведения экспертизы.

Экспертизой было установлено, что сооружение - искусственный декоративный водоем (пруд) расположено практически по границе соседнего домовладения расположенного по адресу: <адрес>, с совмещением цокольной части ограждения на границе смежных земельных участков с конструктивной и ограждающей частью искусственного декоративного водоема (пруда). Расстояние от уреза декоративного водоема (пруда) до границы соседнего домовладения расположенного по адресу: <адрес>, составляет в среднем - 0,35м. Расстояние от уреза воды декоративного водоема (пруда) до наружных стен жилого <адрес>, находящегося ниже по рельефу местности, составляет в среднем - 2,0м.

Данные расстояния не регламентированы соответствующими нормами и правилами землепользования и застройки, градостроительными регламентами, по причине того, что размещение на исследуемом земельном участке в зоне застройки индивидуальными жилыми домами - Ж-1, по адресу: <адрес>, искусственного водоема (декоративного пруда), - не предусмотрено видами разрешенного использования земельного участка по ПЗЗ, код 2.1. в «Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков», как по состоянию на дату возведения сооружения (2020 год), так и по состоянию на дату проведения экспертизы.

В процессе производства экспертизы, в том числе, проведения натурных исследований, было установлено, что по состоянию на настоящее время возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, искусственный пруд (водоем), является относительно герметичным сооружением, предохраняющим прямое проникновение из него воды в грунтовые воды, за исключением распространения инфильтрационных вод за пределы искусственного декоративного водоема (пруда) вниз по рельефу в сторону смежного земельного участка вследствие совмещения цокольной части ограждения на границе смежных земельных участков с конструктивной и ограждающей частью искусственного декоративного водоема без устройства разделяющей вертикальной гидроизоляции, дренажных систем и противофильтрационных экранов и завес.

В процессе производства экспертизы, в том числе, проведения натурных исследований, по состоянию на дату проведения экспертного осмотра, - не было выявлено признаков подтопления соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Также экспертом, по состоянию на дату проведения экспертного осмотра, - не было выявлено признаков прямого проникновение влаги от искусственного пруда (водоема) в сторону жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, как было ранее указано в п.2.4 заключения, эксперт не исключает распространения инфильтрационных вод от искусственного пруда (водоема) в сторону жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, вследствие совмещения цокольной части ограждения на границе смежных земельных участков с конструктивной и ограждающей частью искусственного декоративного водоема без устройства разделяющей вертикальной гидроизоляции, дренажных систем и противофильтрационных экранов и завес.

В процессе производства экспертизы, в том числе, проведения натурных исследований, было установлено, что на земельном участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, - отсутствует дренажная система, противофильтрационные экраны и завесы и система слива, соответствующие требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам, исключающие подтопление и проникновение влаги на расположенный ниже по рельефу местности соседний земельный участок и жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

В процессе производства экспертизы, в том числе, проведения натурных исследований, было установлено, что на исследуемом жилом доме истца по адресу: <адрес>, наличествуют конструктивные трещины с развитием на всю высоту в угловых соединениях кладки из шлаковых блоков на известковом растворе, включая сквозные трещины с развитием на внутреннюю поверхность стен, трещины на примыкании пристроенной части жилого дома из кирпичной кладки, в том числе, в уровне вертикальных деформационных швов. Вертикальные и диагональные трещины были выявлены также на элементах монолитных фундаментов с развитием на всю высоту цокольной части.

В уровне перекрытия 1 -го этажа были выявлены многочисленные протечки, в том числе, из-за отсутствующего конька на скатной кровле из профилированных металлических листов.

Нормативная отмостка по периметру здания, - отсутствует. Выявленная экспертизой общая оценка и состояние конструктивных элементов жилого дома- III-я, состояние неудовлетворительное (ограниченно- работоспособное состояние), имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Выявленные дефекты и повреждения жилого дома возникли вследствие наличия существующего физического износа здания, расположенного на уклоне рельефа местности, отсутствия мероприятий по проведению надлежащей эксплуатации, технического обслуживания и текущих ремонтов в течении продолжительного периода времени.

Экспертизой было установлено, что по состоянию на настоящее время, - отсутствует прямая причинно-следственная связь между выявленным техническим состоянием жилого дома и устройством искусственного пруда (водоема), расположенного практически на границе смежного земельного участка, расположенного выше по рельефу местности.

Как было установлено в процессе проведения исследования (п.2.8. заключения), выявленные дефекты и повреждения жилого дома истца по адресу: <адрес>, возникли вследствие наличия существующего физического износа здания, расположенного на уклоне рельефа местности, отсутствия мероприятий по проведению надлежащей эксплуатации, технического обслуживания и текущих ремонтов в течении продолжительного периода времени.

При этом, как было ранее указано в п.2.4 заключения, - не исключено распространения инфильтрационных вод от искусственного пруда (водоема) в сторону жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, вследствие совмещения цокольной части ограждения на границе смежных земельных участков с конструктивной и ограждающей частью искусственного декоративного водоема без устройства разделяющей вертикальной гидроизоляции, дренажных систем и противофильтрационных экранов и завес.

Данное, выявленное в процессе проведения экспертизы обстоятельство, оказывает и в дальнейшем будет оказывать негативное воздействие на конструкции жилого дома, находящегося в ограниченно-работоспособном состоянии, расположенного по адресу: <адрес>.

В экспертном заключении указано, что для предотвращения на строительные конструкции жилого дома, расположенного ниже по рельефу местности по адресу: <адрес>, негативного воздействия от искусственного водоема (пруда) расположенного выше по рельефу на смежном земельном участке, не имеющего стационарного устройства для слива, не имеющего дренажных систем и противофильтрационных экранов и завес, предохраняющих распространение инфильтрационных вод за пределы искусственного декоративного водоема (пруда) вниз по рельефу местности в сторону смежного земельного участка, необходимо исключить сооружение - искусственный пруд (водоем) из состава домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по причине несоответствия размещения данного сооружения - искусственного пруда (водоема) видам разрешенного использования земельного участка.

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО8:

В результате производства экспертизы было установлено (п.2.1. заключения), что исследуемое сооружение - искусственный декоративный водоем (пруд) имеет признаки капитальности строительного объекта, согласно п.5.3. Методических рекомендаций для экспертов «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных», то есть, - возведенный в 2020 году на земельном участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, искусственный пруд (водоем), - является объектом капитального строительства.

На основании изложенного в п.2.2. заключения, экспертизой было установлено, что размещение на исследуемом земельном участке искусственного водоема (декоративного пруда) не предусмотрено видами разрешенного использования земельного участка по ПЗЗ, код 2.1. в «Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков», как по состоянию на дату возведения сооружения (2020 год), так и по состоянию на дату проведения экспертизы.

Таким образом, в результате проведения экспертизы было установлено, что возведенный в 2020 году на земельном участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сооружение - искусственный пруд (водоем), - не соответствует видам разрешенного использования земельного участка по ПЗЗ, код 2.1. в «Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков», как по состоянию на дату возведения сооружения (2020 год), так и по состоянию на дату проведения экспертизы.

В результате проведения экспертизы (п.2.3. заключения) было установлено, что сооружение - искусственный декоративный водоем (пруд) расположено практически по границе соседнего домовладения расположенного по адресу: <адрес>, с совмещением цокольной части ограждения на границе смежных земельных участков с конструктивной и ограждающей частью искусственного декоративного водоема (пруда) и расстоянием от уреза воды декоративного водоема (пруда) до границы соседнего домовладения, в среднем - 0,35м. Расстояние от уреза воды декоративного водоема (пруда) до наружных стен жилого <адрес>, находящегося ниже по рельефу местности, составляет в среднем - 2,0м.

В результате производства экспертизы, в том числе, проведения натурных исследований, было установлено, что по состоянию на настоящее время возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, искусственный пруд (водоем), является относительно герметичным сооружением, предохраняющим прямое проникновение из него воды в грунтовые воды, за исключением распространения инфильтрационных вод за пределы искусственного декоративного водоема (пруда) вниз по рельефу в сторону смежного земельного участка вследствие совмещения цокольной части ограждения на границе смежных земельных участков с конструктивной и ограждающей частью искусственного декоративного водоема без устройства разделяющей вертикальной гидроизоляции, дренажных систем и противофильтрационных экранов и завес.

Экспертизой, по состоянию на дату проведения экспертного осмотра, - не было выявлено признаков прямого проникновение влаги от искусственного пруда (водоема) в сторону жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. При этом, отсутствует исключение распространения инфильтрационных вод от искусственного пруда (водоема) в сторону жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, вследствие совмещения цокольной части ограждения на границе смежных земельных участков с конструктивной и ограждающей частью искусственного декоративного водоема без устройства разделяющей вертикальной гидроизоляции, дренажных систем и противофильтрационных экранов и завес.

В результате производства экспертизы, в том числе, проведения натурных исследований, было установлено, что на земельном участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, - отсутствует дренажная система, противофильтрационные экраны и завесы, и система слива, соответствующие требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам, исключающие подтопление и проникновение влаги на расположенный ниже по рельефу местности соседний земельный участок и жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

В результате производства экспертизы, в том числе, проведения натурных исследований, было установлено, что выявленная экспертизой общая оценка и состояние конструктивных элементов жилого дома - III-я, состояние неудовлетворительное (ограниченно-работоспособное состояние), имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Выявленные дефекты и повреждения жилого дома возникли вследствие наличия существующего физического износа здания, расположенного на уклоне рельефа местности, отсутствия мероприятий по проведению надлежащей эксплуатации, технического обслуживания и текущих ремонтов в течении продолжительного периода времени.

Как было установлено в процессе проведения исследования (п.2.8. заключения), выявленные дефекты и повреждения жилого дома возникли вследствие наличия существующего физического износа здания, расположенного на уклоне рельефа местности, отсутствия мероприятий по проведению надлежащей эксплуатации, технического обслуживания и текущих ремонтов в течении продолжительного периода времени.

При этом, как было ранее указано в п.2.4 заключения, - экспертизой не исключено распространения инфильтрационных вод от искусственного пруда (водоема) в сторону жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, вследствие совмещения цокольной части ограждения на границе смежных земельных участков с конструктивной и ограждающей частью искусственного декоративного водоема без устройства разделяющей вертикальной гидроизоляции, дренажных систем и противофильтрационных экранов и завес.

Экспертизой было установлено (п.2.2. заключения), что возведенное в 2020 году на земельном участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сооружение - искусственный пруд (водоем), - не соответствует видам разрешенного использования земельного участка по ПЗЗ, код 2.1. в «Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков», как по состоянию на дату возведения сооружения (2020 год), так и по состоянию на дату проведения экспертизы.

Согласно выводам эксперта, для предотвращения негативного воздействия на строительные конструкции жилого дома, расположенного ниже по рельефу местности по адресу: <адрес>, от искусственного водоема (пруда) расположенного выше по рельефу на смежном земельном участке, не имеющего стационарного устройства для слива, не имеющего дренажных систем и противофильтрационных экранов и завес, предохраняющих распространение инфильтрационных вод за пределы искусственного декоративного водоема (пруда) вниз по рельефу в сторону смежного земельного участка, необходимо исключить сооружение - искусственный пруд (водоем) из состава домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по причине несоответствия размещения данного сооружения - искусственного пруда (водоема) видам разрешенного использования земельного участка.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта либо возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Закрепленные в части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судом как повторной, так и дополнительной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, правом на иск об устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обладает собственник или законный владелец индивидуально определенной вещи, который лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению правомочий владения и пользования.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца законного основания владения и пользования вещью (права собственности, иного вещного или обязательственного права у истца); наличие препятствий в осуществлении прав пользования, не соединенных с лишением владения вещью; противоправность препятствий, чинимых ответчиком в осуществлении правомочий пользования вещью; существование нарушения правомочий пользования и распоряжения вещью, как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения судебного акта по существу спора.

Статьей 12 ГК РФ допускается защита гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Избранный ФИО2 способ защиты права соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ, одновременно соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В п.п.3, п.1 ст.40 «Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право: проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями».

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Положениями ст. 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизой было установлено, что сооружение - искусственный декоративный водоем (пруд), не имеет сборно-разборных ограждающих конструкций, которые возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Сооружение - искусственный декоративный водоем (пруд), имеет наличие заглубленной части, для возведения которой требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ.

Дынный пруд (водоем) является объектом вспомогательного назначения по отношению к основному строению – жилому дому, в связи с чем на его возведение разрешения на строительство не требуется.

Вместе с тем экспертом установлено, что домовладение расположенное по адресу: <адрес>, имеющее в своем составе исследуемый искусственный водоем (пруд), согласно карте градостроительного зонирования «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>», находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами - Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами выделена для размещения и эксплуатации отдельно стоящих индивидуальных жилых домов, а также объектов обслуживания населения, связанных с проживанием граждан). Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, согласно положений вышеуказанных «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>» с кодом вида разрешенного использования земельного участка - 2.1. «Классификатор видов разрешенного использования земельных участков», действующий по состоянию на дату возведения искусственного водоема (пруда) в 2020 году и «Классификатор видов разрешенного использования земельных участков», действующий по состоянию на дату проведения экспертизы, регламентируют для кода -2.1. следующие разрешенные виды использования земельного участка:

- выращивание сельскохозяйственных культур;

- размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек».

В результате производства экспертизы было установлено, что на земельном участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, - отсутствует дренажная система, противофильтрационные экраны и завесы, и система слива, соответствующие требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам, исключающие подтопление и проникновение влаги на расположенный ниже по рельефу местности соседний земельный участок и жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, как указано в п.2.4 заключения, - не исключено распространения инфильтрационных вод от искусственного пруда (водоема) в сторону жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, вследствие совмещения цокольной части ограждения на границе смежных земельных участков с конструктивной и ограждающей частью искусственного декоративного водоема без устройства разделяющей вертикальной гидроизоляции, дренажных систем и противофильтрационных экранов и завес.

Экспертом указано, что данное, выявленное в процессе проведения экспертизы обстоятельство, оказывает и в дальнейшем будет оказывать негативное воздействие на конструкции жилого дома, находящегося в ограниченно-работоспособном состоянии, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указано в выводах эксперта для предотвращения на строительные конструкции жилого дома, расположенного ниже по рельефу местности по адресу: <адрес>, негативного воздействия от искусственного водоема (пруда) расположенного выше по рельефу на смежном земельном участке, не имеющего стационарного устройства для слива, не имеющего дренажных систем и противофильтрационных экранов и завес, предохраняющих распространение инфильтрационных вод за пределы искусственного декоративного водоема (пруда) вниз по рельефу местности в сторону смежного земельного участка, необходимо исключить сооружение - искусственный пруд (водоем) из состава домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по причине несоответствия размещения данного сооружения - искусственного пруда (водоема) видам разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Верховного суда РФ от 29.04.2010 №10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Также стороной истца представлен Протокол испытаний измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, по измерению микроклимата в жилом доме истца, выполненный ведущим инженером ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО9, согласно которому в жилых комнатах <адрес>, относительная влажность воздуха превышает допустимые размеры. Так, согласно данному протоколу, допустимая влажность воздуха 65-30%, фактическая влажность воздуха в жилых комнатах дома истца составляет от 69,3% до 70,6%.

Разрешая спор, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, полно и всесторонне исследовав материалы дела, заключения эксперта, суд приходит к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 и, как следствие, признания искусственного декоративного пруда (водоема), возведенного ответчиками на принадлежащем им земельном участке, самовольным строением и возложении обязанности на собственника земельного участка ФИО4 и её супруга ФИО3, совместно возводивших данный пруд (водоем), демонтировать данный искусственный декоративный пруд (водоем), возведенный на земельном участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, привести земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании искусственного декоративного пруда (водоема) самовольным строением, обязании демонтировать искусственный декоративный пруд (водоем), привести земельный участок в первоначальное состояние, удовлетворить.

Признать искусственный декоративный пруд (водоем), возведенный на земельном участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольным строением.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, демонтировать искусственный декоративный пруд (водоем), возведенный на земельном участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, привести земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023

Судья