Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Румынина Дмитрия Викторовича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Воронежской области о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что по результатам плановой проверки наличия и сохранности служебных удостоверений в МИ ФНС РФ № по <адрес> им не было предоставлено для проверки служебное удостоверение по причине его отсутствия. По результатам служебной проверки он был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение указанного дисциплинарного проступка. Кадровой службой инспекции с заключением по материалам служебной проверки и приказом о дисциплинарной ответственности ознакомлен.

Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности необоснованным и неправомерным в силу следующего.

В Федеральном законе о госслужбе не предусмотрены обязанности госслужащего бережно хранить служебное удостоверение, а также ответственность за его утрату.Кроме того, ни в служебном контракте, ни в должностном регламенте госслужащего также не предусмотрены обязанность бережного хранения удостоверения и ответственность за его утрату.

Вменяемый в заключении материальный ущерб в виде расходов на изготовление бланка удостоверения рассчитан и установлен не был, что является необходимым условием привлечения к дисциплинарной ответственности, (пп.4 ч.2 ст.59 закона о госслужбе). Не учтена минимальная сумма затрат на его производство, ограниченный срок действия и досрочная утилизация при наступлении ряда обстоятельств (в т.ч. недействительность с ДД.ММ.ГГГГ).

Отнесение удостоверения к государственному имуществу в том понимании, в котором установлена в пп.8 4.1 ст. 15 закона о госслужбе является необоснованно расширительным толкованием данной правовой нормы.

В нарушение абзаца 1 п.4.1 Приказа ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-4/507«Об» утверждении Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ№) в заключении по материалам служебной проверки отсутствует подпись участника служебной проверки - ФИО8

По утверждению истца, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не дана правовая оценка отсутствию фактов использования данного служебного удостоверения (в случае предполагаемой утраты и завладения им другим лицом) злоумышленниками в корыстных целях - в противоправных действиях -, что подтверждается отсутствием фактов нарушения прав, законных интересов ФНС РФ и иных лиц, размером ущерба для бюджета РФ (пп.4 ч.2 ст.59 закона огосслужбе).

Отсутствие данных фактов исключает утрату служебного удостоверения и иное его неправомерное отчуждение.

Не исследовалось, что в период служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и привлечения к дисциплинарной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) удостоверение являлось не действительным по причине изменения занимаемой мною должности с ДД.ММ.ГГГГ и подлежало плановой утилизации.

Материалами служебной проверки не установлен период предполагаемой утраты, что влияет на срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности - 6 месяцев со дня предполагаемой утраты - (ч.5 ст.58 закона о госслужбе).

В рамках служебной проверки не установлена вина (форма ее проявления) госслужащего во вменяемом ему дисциплинарном проступке (пп.2 ч.2 ст.59 закона о госслужбе).

Не дана правовая оценка обстоятельствам вменяемого дисциплинарного проступка. Предположение, высказанное мной, о возможной утрате удостоверения в рамках служебной проверки не исследовалось и не проверялось (пп.1 ч.2 ст.59 Закона о госслужбе).

Не принято во внимание объяснение о том, что удостоверение не утеряно, а находится в одном из мест хранения вещей: либо у родителей дома, либо в доме истца и может обнаружиться в любой момент впоследствии, о чем будет сообщено незамедлительно.

Как указывает истец, в нарушение абзаца 3 и 4 п.4.1 Приказа ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-4/507 служебная проверка проводилась формально, что подтверждается отсутствием мотивов непринятия моих доводов в заключении и оформлением описательной и резолютивной части заключения.

В связи сизложенным, просит: признать незаконным его привлечение к дисциплинарной ответственности.Отменить приказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Впоследствии, истцом уточнены основания заявленных исковых требований. В повторном заявлении в суд истец указывает о том, что факт непредставления им служебного удостоверения установлен сотрудником МИФНС РФ № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебной запиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также нашло отражение в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что служебную записку об отсутствии служебного удостоверения и талон - уведомление № о принятии заявления органами внутренних дел ФИО7 предоставил после проведения проверки наличия и сохранности служебных удостоверений, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что факт отсутствия служебного удостоверения был установлен до 03.092012 г..

Приказ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде «замечание» вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, что не соответствует требованиям трудового законодательства Российской Федерации, следовательно, по мнению истца, данный приказ не может быть признан законным.Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела было установлено то, что оспариваемый приказ вынесен на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из участников служебной проверки являлась ФИО8, которая, по утверждению истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в городе Борисоглебске по причине нахождения в служебной командировке, Таким образом, подписать заключение 04 октября она не могла. Данное обстоятельство, по мнению истца, не позволяет достоверно установить дату подготовки заключения и нельзя исключить тот факт, что на момент вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ заключение вообще готово не было, а было оформлено позднее.

Кроме того, дата составления отдельного заключения ФИО8, а именно ДД.ММ.ГГГГ также вызывает сомнение у истца, так как она поставлена ниже самой подписи ФИО8 и оформлена рукописным текстом, тогда как текст самого заключения выполнен компьютерным текстом.

В состав участников служебной поверки были включены ФИО9 и ФИО8, но только ФИО8 подготовила еще и отдельное заключение, хотя служебная проверка должна была проводиться комиссионно. Служебная проверка, как указано в тексте заключения от ДД.ММ.ГГГГ, окончена только ДД.ММ.ГГГГ и подписать заключение по результатам служебной проверки ранее этой даты ФИО8 не могла, поскольку проверка была еще не завершена.

Приказ ФНС РФ № ММ-3-15/94@ от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик в обоснование правомерности наложения дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ был отменен Приказом ФНС РФ №ММВ-7-4/591@

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал, представители ответчика по доверенности ФИО10, ФИО9 иск не признали, мотивируя отсутствием законных оснований для его удовлетворения, в связи с чем, ими в суд были представлены письменные возражения по иску, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Частью1 ст.57 Закона о госслужбе дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение госслужащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 состоит на государственной гражданской службе в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, что подтверждается служебным контрактом № заключенным ДД.ММ.ГГГГ году на неопределенный срок между представителем нанимателя в лице ФИО11 Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и ФИО2. Приказом по Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ведущего специалиста - эксперта правового отдела Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. После назначения на должность гражданской службы гражданскому служащему вручается служебное удостоверение установленной формы. Согласно данным журнала учета служебных удостоверений ФИО2 было выдано лично служебное удостоверение УР №, о чем имеется его собственноручная подпись. С ФИО2 проведен инструктаж о порядке хранения, использования и сдачи служебного удостоверения, он был предупрежден о персональной ответственности за утрату или порчу служебного удостоверения, о чем в соответствующем журнале имеется также его собственноручная подпись.

В соответствии с условиями контракта, должностного регламента ФИО7 принял обязательства соблюдать законодательство Российской Федерации о государственной гражданской службе, положения и нормативные акты Федеральной налоговой службы России. Разделом IX контракта предусмотрена ответственность гражданского служащего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом ФНС РФ № ММ-3-15/94 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение о служебном удостоверении работника Федеральной налоговой службы». Аналогичный Приказ № ММВ-7-4/591@ от ДД.ММ.ГГГГ, отменяющий предыдущий и утверждающий новое положение, принят после проведения служебной проверки.

В соответствии с п. 1.1 Положения (действовавшего на момент проведения служебной проверки) служебное удостоверение государственного служащего ФНС является официальным документом, удостоверяющим служебное положение и замещаемую должность государственного гражданского служащего ФНС, подтверждающим полномочия и права при исполнении гражданским служащим должностных обязанностей.

Согласно п. 1.3 Положения гражданский служащий несет персональную ответственность за сохранность служебного удостоверения. Передача служебного удостоверения другим лица не допускается.

Пунктом 3.5 Положения предусмотрено, что в случае утраты или порчи служебного удостоверения гражданский служащий обязан сообщить руководителю своего структурного подразделения в письменной форме о месте, времени и причине утраты (порчи) служебного удостоверения. При этом при утрате служебного удостоверения к докладной записке должна быть приложена справка об обращении в органы внутренних дел.

В соответствии с приказом руководителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в перио<адрес>-ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка наличия служебных удостоверений государственных гражданских служащих федеральной налоговой службы. По результатам проверки установлено отсутствие у гражданского служащего ФИО2 служебного удостоверения.

Предусмотрено п. 3.5 «Положения о служебном удостоверении государственного гражданского служащего Федеральной налоговой службы» по факту утраты (порчи) гражданским служащим служебного удостоверения проведение служебной проверки в соответствии с требованиями ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации», по результатам которой принимается решение о применении (неприменении) к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

На основании служебной записки заместителя начальника правового отдела ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по факту утраты служебного удостоверения приказом № руководителя инспекции назначена служебная проверка. Факт утраты служебного удостоверения ФИО2 не оспаривается и не опровергается, что подтверждают его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах служебной проверки.

Согласно выводам комиссии, проводившей служебную проверку, изложенным в заключении по материалам служебной проверки, со стороны государственного служащего ФИО2 имел место дисциплинарный проступок.Приказом руководителя Инспекции №ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка подвергнут дисциплинарному взысканию в виде «замечание».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО2 применено в порядке и сроки, установленные ст.ст.58.59 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы истца, ставящие под сомнение законность заключения по результатам служебной проверки по тому основанию, что на день ее окончания, в период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ член комиссии по расследованию ФИО8, подписавшая заключение, находилась в служебной командировке и соответственно не могла подписать заключение ДД.ММ.ГГГГ в день окончания проверки, - суд считает несостоятельными. Данные утверждения не могут служить основанием к освобождению ФИО2 от дисциплинарного взыскания.

Оспариваемый приказ вынесен на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет информационно-рекомендательный характер, поскольку решение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания принимает непосредственно представитель работодателя, – руководитель инспекции. Подпись ФИО8 в заключении подтверждает ее согласие с выводами комиссии, а наличие или отсутствие даты подписания ФИО8 заключения никак не нарушает прав и законных интересов истца при наложении на него дисциплинарного взыскания.

Рассуждения истца о пропуске представителем нанимателя месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, суд считает также несостоятельным.

В соответствии со ст.73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вышеуказанный Закон устанавливает приоритет специального законодательства о государственной гражданской службе над нормами трудового права.

Согласно п.4 ст.58 Закона № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а такжевремени проведения служебной проверки.

Учитывая временной период проведения служебной проверки, то обстоятельство, что ФИО2 неоднократно предлагалось представить для проверки служебное удостоверение, которое он так и не представил, в том числе и в судебном заседании, срок привлечения госслужащего ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Таким образом, в действиях ФИО2 присутствует состав дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение госслужащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в небрежном хранении служебного удостоверения, повлекшем его утрату.

В удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> о признании незаконным привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки по факту утраты им служебного удостоверения, отмене приказа начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на эксперта правового отдела инспекции ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде «замечание».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: