Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3 о признании действий судебного пристава- исполнителя Мучкапского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава- исполнителя Мучкапского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 незаконными, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй Мучкапского района Тамбовской области о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мучкапского РОСП ФИО1 вынес постановление о запрете регистрационных действий на его транспортное средство. Для выяснения всех обстоятельств наложения запрета на регистрационные действия его автомобиля, он явился в Мучкапский РОСП, где ему пояснили, что у него имеется задолженность по алиментам перед ФИО2 Кроме того, на его банковскую карту также был наложен арест и денежные средства, которые на ней находились, были перечислены в счет погашения задолженности по алиментам. Через некоторое время судебным приставом-исполнителем ФИО1 был сделан перерасчет и сумма, которую удержали с него судебные приставы, уменьшилась наполовину. После чего, он неоднократно просил перевести излишне удержанные денежные средства на его банковскую карту, однако, получал отказ. Считая, что его права нарушены, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Мучкапского РОСП УФССП России ФИО1 незаконными и взыскать с Мучкапского РОСП УФССП России по Тамбовской области излишне удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 посредством электронной почты в суд поступило уточненное заявление, в котором он уточнил сумму, подлежащую взысканию с Мучкапского РОСП УФССП России по Тамбовской области – <данные изъяты>, указывая, что именно эту денежную сумму он перечислил на счет ФИО2, из которой ДД.ММ.ГГГГ он перевел на её счет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г. Москву, просит суд о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с жалобой по данным обстоятельствам на действия судебного пристава-исполнителя.

Из возражения и.о. начальника Мучкапского РОСП ФИО1 следует, что он с поданным заявлением ФИО3 не согласен, по следующим основаниям.

В отношении ФИО3 на основании дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере <данные изъяты> части всех видов заработка в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. При предъявлении исполнительного документа взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства просила рассчитать задолженность по алиментам ФИО3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о возбуждении исполнительного производства были высланы сторонам. Должнику вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства было направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу уплаты алиментов. В установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО3 не представил документов подтверждающих свой заработок ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) и на основании ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной справки с места работы. Также должником ФИО3 были представлены почтовые квитанции о частичной оплате задолженности по алиментам. С учетом полученных квитанций ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам и сумма задолженности по алиментам с учетом выплат составила <данные изъяты>. Так как должником в добровольном порядке задолженность по алиментам не была оплачена, то судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составило <данные изъяты> Постановления о расчете задолженности по алиментам и о взыскании исполнительского сбора были вручены должнику под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Далее, согласно полученного ответа от МО МВД России «Уваровский» было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Так как у должника имелась непогашенная в добровольном порядке задолженность по алиментам и в целях правильного и полного исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля должника. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Сбербанк России» был получен ответ, в котором указано, что на счете должника имеются денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ на счет Мучкапского РОСП с ОАО «Сбербанк России» поступила сумма в размере <данные изъяты>., после поступления денежных средств должник представил восемь квитанций, которые были проплачены через банковский терминал: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, однако, в указанных квитанциях не было указано кому были перечислены денежные средства, что это за денежные средства. Больше никаких квитанций должником судебному приставу-исполнителю представлено не было. Судебным приставом-исполнителем был сделан запрос кому принадлежит банковская карта, с которой были перечислены денежные средства, и кому принадлежит банковская карта, на которую эти денежные средства поступили. Согласно полученного ответа было установлено, что карта, с которой были сделаны перечисления, принадлежит должнику, а карта, на которую поступили эти денежные средства принадлежит ФИО2 В связи с полученными сведениями, сумма задолженности у ФИО3 по алиментам уменьшилась на <данные изъяты>, указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ему, таким образом, задолженность по алиментам составила <данные изъяты>. Сумма алиментов в размере <данные изъяты>. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и направлено в ГИБДД МО МВД России «Уваровский». После чего, ДД.ММ.ГГГГ должником была представлена выписка из лицевого счета о движении денежных средств по его счету, однако, в данной выписке не было указано кому были перечислены денежные средства и на какой счет. Также в своем объяснении ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ алименты не получает, и что это за денежные средства она не знает. После этого, ФИО3 обратился в Мучкапский РОСП с заявлением о переводе излишне удержанных денежных средств на его счет только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Мучкапского РОСП соответствуют действующему законодательству, то в ФИО3 в его просьбе было отказано. Кроме того, в своем отзыве и.о. начальника Мучкапского РОСП ФИО1 ссылается на то, что заявителем пропущен установленный действующим законодательством десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Постановления о расчете задолженности по алиментам и о взыскании исполнительского сбора получены ФИО3 под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о запрете регистрационных действий в отношении его автомобиля и списании денежных средств ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, так как с аналогичными требованиями ФИО3 обращался в этот день к судебному приставу-исполнителю. В связи с чем, заявителем без уважительных причин пропущен установленный законом срок обжалования. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявление не содержит. На основании вышеизложенного и.о. начальника Мучкапского РОСП ФИО1 просит в удовлетворении заявления ФИО3 отказать в полном объёме.

Заявитель ФИО3 на судебное заседание не явился, в своем заявлении просил допустить к участию в деле его представителя адвоката Тихонова В.А., с которым у него заключено соглашение, а данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие (л/д 14).

Представитель заявителя адвокат Тихонов В.А., участвующий в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО3 с учетом их уточнений ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что после того, как ФИО2 предъявила к исполнению судебный приказ о взыскании с ФИО3 алиментов, то последний явился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и представил ему квитанции об оплате ФИО2 алиментов, ФИО1 принял от ФИО3 данные квитанции, за исключением четырех, пояснив, что они не читаемые и что из них ничего не возможно понять. Тогда ФИО3 вернулся домой и вспомнил, что со всех квитанций, согласно которым он уплачивает алименты, он делает ксерокопии. В ДД.ММ.ГГГГ он предоставил судебному приставу- исполнителю ФИО1 выписку из своего лицевого счета, о том, что он перевел на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. и представил ксерокопии этих квитанций, однако данная денежная сумма не была принята судебным приставом-исполнителем во внимание, и списанные со счета ФИО3 денежные средства были ему возвращены за исключением данной суммы <данные изъяты>, что является незаконным со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 В связи с чем, при данных обстоятельствах, просил признать его действия незаконными и взыскать с Мучкапского РОСП в пользу ФИО3 <данные изъяты>. Кроме того, считал, что ФИО3 не был пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением, поскольку данный срок следует исчислять с момента получения ФИО3 официального отказа от судебных приставов в пересчете задолженности по алиментам.

Судебный пристав- исполнитель ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения решения и.о. начальника Мучкапского РОСП согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с доводами заявления ФИО3 не согласился по основаниям, изложенным в его возражении, дополнительно пояснил, что ФИО3 стало известно о том, что в отношении него на основании дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 им был вызван на беседу к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ, одновременно были сделаны запросы в компетентные органы для получения информации о наличии у должника счетов в банках, наличии транспортных средств, наличия недвижимого имущества. ФИО3 явился к нему только ДД.ММ.ГГГГ и представил почтовые квитанции о частичной оплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он нигде не работал, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год представил справку с места работы, подтверждающую, что в этот период времени он работал и в настоящее время работает у ИП ФИО4 таксистом, его доход составляет <данные изъяты>. в месяц. За тот период, когда ФИО3 не работал он рассчитал ему алименты исходя из средней Российской заработной платы, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он рассчитал ему алименты исходя из представленной им справке о доходах. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам у ФИО3, данная задолженность составила <данные изъяты>. При этом, при расчете задолженности им были учтены все представленные ФИО3 квитанции об оплате алиментов через почту. Других квитанций должник на тот момент не представил. Получив сообщение из Сбербанка о наличии у ФИО3 на счету денежных средств, он ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты>, куда вошла сумма задолженности по алиментам и исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его постановлением со счета ФИО3 банком была списана денежная сумма <данные изъяты>., которая поступила на депозитный счет Мучкапского РОСП. На следующий день ему позвонил ФИО3 и стал возмущаться, пояснил, что у него есть ещё квитанции банковского терминала об оплате алиментов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он принес ему ещё квитанции банковского терминала о перечислении денежных средств, в которых была видна сумма перечисления, номер карты с которой были сделаны перечисления и на номер какой карты была перечислена та или иная сумма. Он принял все квитанции у ФИО3, за исключением четырех, которые были нечитаемые. ФИО3 пояснил, что доказательств того, что по этим нечитаемым квитанциям также были перечислены алименты взыскателю у него нет. Он снова сделал запрос в банк, где ему ответили, что номер карты, указанной в представленных ФИО3 квитанциях банковского терминала, с которой были сделаны перечисления принадлежит ФИО3, а номер карты, куда были перечислены денежные средства, принадлежит ФИО2 После этого, сумма задолженности по алиментам у ФИО3 уменьшилась и составила <данные изъяты>., именно эта сумма и была перечислена на счет ФИО2 в счет погашения алиментов. Соответственно уменьшилась сумма исполнительского сбора и составила <данные изъяты>, эта сумма была перечислена в бюджет. А оставшиеся <данные изъяты> были возвращены на счет ФИО3 После этого ДД.ММ.ГГГГ к нему снова пришел ФИО3 и представил выписку из своего лицевого счета, где указал суммы за ДД.ММ.ГГГГ, которые были списаны с его счета, однако доказательств того, кому были перечислены эти денежные средства и в счет чего, ФИО3 не представил. На основании вышеизложенного, считает, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО2, в судебном заседании не согласилась с доводами и требованиями ФИО3, считала, что действия судебных приставов по взысканию алиментов с ФИО3 являются законными. Ранее судебный приказ о взыскании алиментов на содержание сына Виктора в её пользу находился на исполнении у судебных приставов Мучкапского РОСП, затем в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 она забрала его, поскольку они устно договорились с ФИО3, что он будет добровольно уплачивать алименты исходя из размера средней Российской заработной платы, поскольку он официально не работает. Сначала в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачивал ей алименты, затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он стал перечислять ей на банковскую карту, на которую также поступает и её заработная плата, различные денежные суммы, то есть невозможно было установить из размера какой заработной платы ФИО3 выплачивает алименты. Когда с ДД.ММ.ГГГГ он стал платить алименты по <данные изъяты> в месяц, и отказался ей объяснить почему он платит алименты в такой маленькой сумме, она решила предъявить судебный приказ о взыскании алиментов к исполнению. Получив в установленном законом порядке дубликат судебного приказа, поскольку его подлинник сгорел при пожаре, она предъявила документ к исполнению и попросила судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассчитать задолженность по алиментам у ФИО3 за три предшествующих её заявлению года. По поводу уплаты ФИО3 алиментов может пояснить, что когда ФИО3 платил ей алименты через почту, то было понятно, что это алименты. Затем ФИО3 уехал в Москву, стал работать там неофициально умышленно, чтобы не платить алименты из своего достаточно большого заработка, он с её согласия стал перечислять алименты на банковскую карту. Она не отрицает тот факт, что согласно тем квитанциям, которые предъявил ФИО3 судебному приставу исполнителю, она действительно получала от него алименты. А денежные суммы, которые поступили ей на счет ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., не являются алиментами, а являются дополнительными расходами, которые пожелал переслать ФИО3 своему сыну в подарок. Перечислив эти денежные средства ей на банковскую карту по просьбе сына Виктора, она по согласованию с ФИО3 покупала, в том числе и ко дню рождению сыну, подарки от него, а именно, бинокль, велосипед, лыжи и коньки. Сам ФИО3 находился в Москве и не мог лично купить эти подарки и передать сыну, в связи с чем, просил об этом её. Поскольку данные денежные средства являются подарочными, то есть сверх положенных алиментов, то поэтому изначально ФИО3 и не заявил об этом судебному приставу-исполнителю. А когда она подала в ДД.ММ.ГГГГ заявление в суд об изменении размера алиментов, взысканных в долевом соотношении на взыскание алиментов в твердой денежной сумме, то тогда ФИО3, в отместку ей, стал заявлять о том, что указанные им спорные денежные суммы являются алиментами. Поскольку, судебный пристав исполнитель верно рассчитал задолженность по алиментам у ФИО3, то просила в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО3 следует отказать.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно судебному приказу мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО5 (по вступлению повторно в брак ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака на л/д 25) взысканы алименты на содержание ребенка – сына Виктора ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия (л/д 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (до вступления в брак с ФИО6 – ФИО5) обратилась в Мучкапский РОСП с заявлением о принятии к принудительному исполнению дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании алиментных платежей в её пользу в размере ? части всех видов заработка ежемесячно с ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л/д 28).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с него указанных в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ алиментных платежей в пользу ФИО5 (по вступлению в брак ФИО2). Для должника ФИО3 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л/д 32). В этот же день в адрес ФИО3 было направлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам по вопросу оплаты алиментов (л/д 32-33).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по вопросу взыскания алиментов и извещение о явке к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, были получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением на л/д 34.

ФИО3 явился на прием к судебному приставу-исполнителю лишь ДД.ММ.ГГГГ и представил часть квитанций о перечислении почтовым переводом денежных средств ФИО2 в счет уплаты алиментов.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам у ФИО3, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности по алиментам был рассчитан в соответствии со ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации, то есть исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год исходя из представленной должником справки о заработной плате с места работы. Таким образом, с учетом частичной оплаты ФИО3 алиментов в сумме <данные изъяты>., его задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>. (л/д 48)

ФИО3 в добровольном порядке требования судебного пристава об уплате задолженности по алиментам не исполнил.

Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов – исполнителей определяются указанным Законом, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» и иными Федеральными законами.

Ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (часть 1 статья 36 ФЗ №229-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Статьёй 211 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда решение суда приводится в исполнение немедленно, а именно, немедленному исполнению подлежит судебный приказ о взыскании алиментов.

Статьёй 64 ФЗ №229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом частью 3 указанной статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом. А учитывая, что к исполнению был предъявлен судебный приказ о взыскании алиментов, обязан был принять меры к его немедленному исполнению.

Как установлено в суде, ФИО3 добровольно не принял меры к погашению задолженности по алиментам.

В соответствии со ст. 112 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан исполнительский сбор в размере 7% имеющейся у него задолженности по алиментам.

В связи с чем, по мере поступления ответов из компетентных органов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на счету №, открытом в ОАО «Сбербанк России» на его имя.

Данные документы судебного пристава-исполнителя были получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л/д 64)

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя были произведены в соответствии с ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № Мучкапского РОСП во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые были списаны со счета должника ФИО3, то есть в размере имеющейся задолженности по алиментам и исполнительскому сбору у ФИО3 (л/д 57).

После чего, как установлено в суде, на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил судебному приставу-исполнителю ФИО1 квитанции банковского терминала о переводе денежных средств в счет алиментов со своей банковской карты (л/д 50-51, 51 оборотная сторона), четыре квитанции, представленные ФИО3 были в нечитаемом виде, и из них не возможно установить ни сумму платежа, ни дату перечисления, ни другие сведения необходимые судебного приставу-исполнителю для принятия решения о зачете данных денежных сумм в счет оплаченных должником алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мучкапского РОСП, чьи действия обжалуются, был направлен запрос в Сбербанк о принадлежности банковской карты, с которой были сделаны перечисления и о принадлежности банковской карты, на которую были перечислены указанные в квитанциях суммы (л/д 72).

Согласно ответа на запрос, полученному от Сбербанка России на л/д 83, судебным приставом-исполнителем было установлено, что квитанции банковского терминала на общую сумму <данные изъяты>., свидетельствуют о перечислении должником ФИО3 (банковская карта №) на банковский счет, принадлежащий ФИО2 (банковская карта №).

Таким образом, кроме почтовых квитанций, представленных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на л/д 52-55, судебным приставом-исполнителем ФИО1 также были приняты во внимание и квитанции банковского терминала, свидетельствующие о перечислении общей суммы <данные изъяты>. в счет алиментов, которые были представлены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал в судебном заседании и представитель заявителя адвокат Тихонов В.А. Других доказательств, подтверждающих факт оплаты алиментов ФИО2 в спорные периоды времени заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было.

В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было принято постановление об отмене по исполнительно производству № постановления о взыскании исполнительского спора, поскольку сумма задолженности по алиментам у ФИО3 уменьшилась на <данные изъяты>., в этот же день ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 в размере 7% от суммы задолженности по алиментам за минусом указанной суммы (<данные изъяты>), сумма исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было принято постановление о распределении денежных средств, поступивших на чет Мучкапского РОСП по временное распоряжение, из которого следует в счет погашения долга перед ФИО2 на её счет было перечислено <данные изъяты>., кроме того, в доход бюджета был перечислен исполнительский сбор в сумме 2164,44 руб., на счет должника ФИО3 были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> (л/д 66). Распределение денежных средств в таком порядке также подтверждается платежными поручениями Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на л/д 68-70. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО3 (л/д 65).

Из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил судебному приставу-исполнителю копию выписки из лицевого счета по вкладу, подтверждающую тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета была списана денежная сумма <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л/д 79).

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Тихонов В.А. утверждал, что данные денежные средства были направлены на банковскую карту ФИО2 в счет уплаты алиментов, однако, указанные суммы не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем. В подтверждение данных обстоятельств адвокатом Тихоновым В.А. представлены копии квитанций банковского терминала о перечислении денежных средств ФИО5, пояснив, что подлинники данных квитанций обесцветились и в настоящее время представлены суду, однако в нечитаемом виде.

Несмотря на то, что представителем заявителя адвокатом Тихоновым В.А. были представлены суду лишь ксерокопии квитанций банковского терминала от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт перечисления ФИО3 со своего счета на счет ФИО2 спорных денежных сумм, а именно, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ФИО3 № (л/д 79) и выпиской из лицевого счета ФИО2 №, имеющегося в материалах дела.

Взыскатель ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт поступления от ФИО3 указанных денежных сумм, однако пояснила, что данные денежные средства не являются алиментами, а являются дополнительными расходами, заключающимися в покупке по просьбе ФИО3 подарков сыну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе, и ко дню его рождения. Данные денежные средства она по просьбе ФИО3 потратила на бинокль, лыжи, коньки, велосипед в качестве подарков ребенку от папы помимо алиментов.

Оценив собранные по делу обстоятельства в их совокупности, суд находит действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 законными. Придя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, перечисленные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 являются обезличенными денежными средствами, поэтому у судебного пристава исполнителя не было оснований считать их алиментными денежными средствами, при том условии, что ФИО2 в своем письменном объяснении, данном судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она алименты не получала, до ДД.ММ.ГГГГ она получала алименты не в той сумме, которая положена (л/д 43). В судебном заседании взыскатель ФИО2 отрицала факт того, что полученные ею денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> со счета ФИО3, являются алиментами, пояснила, что эти деньги являются дополнительными расходами, предназначенными на подарки сыну от отца ФИО3

При списании с указанного счета ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты>. (л/д 57) имелись правовые основания, денежные средства были списаны в пределах суммы, подлежащей взысканию с ФИО3, впоследствии сумма 21186 руб. была возвращена ФИО3 при предъявлении им подтверждающих документов в уплату алиментов(л/д 70), факт уплаты которых ФИО2 признала в отношении тех квитанций, которые были приняты судебным приставом- исполнителем.

Установленные ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения удержаний из заработной платы распространяются только на сумму последнего периодического платежа. При этом ФИО3 также не представлено доказательств, подтверждающих что банковский счет, с которого были списаны денежные средства по постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ являются зарплатным.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, направленные на выяснение характера платежей, осуществленных ФИО3 ФИО2 в спорные периоды времени.

ФИО3 ни судебному приставу исполнителю, ни суду не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисленные должником денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> на счет ФИО2 являются алиментными платежами.

Кроме того, о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 последнему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты>. были перечислены судебным приставом-исполнителем ФИО1 на счет ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, однако, до этого времени ФИО3 не представлены доказательства судебному приставу-исполнителю о назначении платежей в указанные им даты (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> при этом суд учитывает, что судебный приказ о взыскании алиментов подлежит исполнению немедленно.

В соответствии со ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Мучкапский РОСП в заявлением о перерасчете денежных средств выплаченных им в счет алиментов ФИО2 за период с октября 2011 года по май 2012 год с учётом всех документов, подтверждающих оплату. Излишне удержанные денежные средства просил возвратить на его лицевой счет, что подтверждается его письменным заявлением на л/д 91.

Из материалов исполнительного производства в отношении заявителя ФИО5 усматривается, что ответ начальника Мучкапского РОСП ФИО8 об отказе в перерасчете указанных заявителем денежных средств в связи с тем, что из представленной ФИО3 выписки из лицевого счета о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны только суммы перечисления и отсутствуют подтверждающие документы о том, что это были именно алименты перечисленные в пользу взыскателя, был получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом начальника Мучкапского РОСП ФИО8 и почтовым уведомлением о получении заявителем данного ответа ( л/д 95 оборотная сторона).

В суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО3 пропущен десятидневный срок на обращение в суд с требованиями о признании действия (бездействия) по отказу в перерасчете денежных средств, указанных в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 91), что является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении данных требований.

Пропущенный десятидневный срок обжалования в суд действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО1, не может быть восстановлен в порядке ст. 112 ГПК РФ, однако, судом было проверено наличие уважительных причин, повлекшие пропуск срока на обращение в суд.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит отдельных норм, регулирующих порядок восстановления срока обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия). Вместе с тем, из содержания ч. 1 ст. 125 вышеупомянутого Федерального закона следует, что лицо, подавшее жалобу, вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Таким образом, срок подачи жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если причина пропуска такого срока будет признана уважительной. Указанное ходатайство может содержаться в тексте жалобы либо в отдельном документе, который должен быть подан с жалобой.

ФИО3 в своем заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ просил восстановить ему пропущенный срок на обжалование вышеуказанного действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО1 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г. Москву.

Однако, суд приходит к выводу, что указанная ФИО3 причина пропуска им срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО1 (поездка в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), суд не может признать уважительной, кроме того, заявителем также не указана причина его поездки в г. Москву, не назвал эту причину в судебном заседании и представитель ФИО3 адвокат Тихонов В.А.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 без уважительных причин пропущен десятидневный срок на подачу в суд жалобы на действия (бездействие) должностного лица Мучкапского РОСП, выразившегося в отказе ему в перерасчете денежных средств, выплаченных им в счет алиментов ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по возврату излишне удержанных денежных средств.

С учетом изложенного, исходя из принципа правовой определенности, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подтверждены собранными по делу доказательствами, оснований для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и других судебных приставов-исполнителей Мучкапского РОСП не имеется, нарушения прав должника обжалуемыми действиями должного лица не установлены, а потому удовлетворению не подлежат

Таким образом, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении поданного им заявления о признании действий судебного пристава- исполнителя Мучкапского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 незаконными и взыскании с Мучкапского РОСП УФССП России по Тамбовской области излишне удержанных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, заявителю ФИО3 уплаченная им государственная пошлина при подаче данного заявления в суд в сумме <данные изъяты> должна быть ему возвращена в порядке, установленном Налоговым кодексом.

На основании изложенного, ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении его заявления о признании действий судебного пристава- исполнителя Мучкапского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 незаконными по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Мучкапского РОСП УФССП России по Тамбовской области излишне удержанных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева