Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В., при секретаре судебного заседания ЕФИМОВОЙ А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспресс-Моторс», третье лицо: ЗАО «Райффазенбанк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании убытков и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля – <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 Договора, ответчик обязался передать истцу автомобиль, качество которого установлено заводом-изготовителем и требованиями Госстандарта России.

Автомобиль приобретался истцом с целью безопасной перевозуи несовершеннолетних детей, в связи с чем, перед его приобретением, истец поставил ответчика в известность о конкретных целях приобретения товара, назвав среди необходимых требований – небольшие габариты автомобиля, небольшой расход топлива и оснащенность подушками безопасности.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года.

После непродолжительной эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при незначительном пробеге 3500 км., истцом были обнаружены недостатки в виде повышенного расхода топлива, необходимости адаптации коробки перемены передач.

Ответчиком был произведен гарантийный ремонт, автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ как исправный.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был принят на ремонт с недостатками: стук в ходовой части, шатается зеркало, при движении задним ходом, педаль тормоза становится очень твердой. Гарантийный ремонт ответчиком проведен. При этом, ответчик выдал истцу автомобиль с предположительно неисправной тормозной системой, пояснив, что не смог выявить неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт с недостатками: замена зеркального элемента. Кроме того, в экземпляре заявки, составленной для ответчика, сотрудник от руки указал еще одну проблему: неисправность тормозной системы. Гарантийный ремонт произведен ответчиком, однако, никаких работ по устранению неисправности тормозной системы ответчиком, согласно документации, произведено не было. Ответчик вновь выдал истцу автомобиль с предположительно неисправной тормозной системой.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт с недостатками: неисправность тормозной системы, плохо охлаждает кондиционер, необходимость адаптации АКПП, стук в передней ходовой части, расход топлива 14 литров на 100 км. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен, гарантийный ремонт выполнен ответчиком, в заказ-наряде указаны работы: прокачка тормозной системы, заправка кондиционера, диагностика ходовой части, адаптация роботизированной части КПП.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на ремонт с недостатками: неисправность тормозной системы (пропадают тормоза при движении в пробках и при движении назад на малой скорости), стук спереди слева, большой расход топлива, плохо работает климат-контроль. Гарантийный ремонт выполнен ответчиком: диагностика тормозной системы, диагностика топливной системы, диагностика ходовой части, адаптация заслонок отопителя. При этом, ответчиком нарушены сроки гарантийного ремонта.

Вместе с тем, неисправность тормозной системы не устранена до настоящего времени. Тормозная система не обеспечивает необходимый эффект торможения при включенном кондиционере и внешних осветительных приборах, в связи с чем, велика возможность ДТП. Кроме того, в соответствии с заводскими техническими характеристиками, расход топлива в городском цикле, должен составлять 6,9 литров на 100 км., а фактически составляет 14 литров на 100 км.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ООО «<данные изъяты>», с целью проведения автотехнического исследования автомобиля. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, тормозная система автомобиля <данные изъяты> №, на момент осмотра, находилась в технически неисправном состоянии, которая заключалась в неэффективном торможении автомобиля при его движении с включенной системой кондиционирования воздуха салона, внешними осветительными приборами, связанном с уменьшением рабочего хода педали тормоза и увеличением усилия на педаль тормоза для срабатывания тормозной системы. Это связано с неспособностью двигателя обеспечить необходимые условия для эффективной работы вакуумного усилителя и тормозной системы в целом. Имеющаяся неисправность влияет на безопасность движения, не позволяя водителю своевременно остановить транспортное средство, и согласно требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 4.1.14 ГОСТ Р 51709-2011 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» запрещает эксплуатацию данного автомобиля.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика принять у истца автомобиль <данные изъяты> ненадлежащего качества, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 608000 рублей с учетом удорожания товара, взыскать неустойку в размере 109440 рублей, расходы, связанные с приобретением автомобиля в размере 45064,80 рублей, расходы по оплате за досудебное автотехническое исследование в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В последующем, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования неоднократно уточнял, в последней редакции уточненных исковых требований, просил: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора – <данные изъяты> ненадлежащего качества; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 341000 рублей, уплаченных истцом в качестве собственного первоначального взноса по договору купли-продажи; взыскать с ответчика денежные средства в размере 177692,53 рублей, уплаченных истцом в счет погашения кредитного договора; взыскать с ответчика денежные средства в размере 64000 рублей в качестве возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 624000 рублей; взыскать с ответчика расходы в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, а именно: плата за дополнительные услуги по договору купли-продажи – 9000 рублей, плата за техническое обслуживание – 2923,26 рублей, затраты на ОСАГО – 10721,10 рублей, затраты на КАСКО – 83212,80 рублей, техническое обслуживание в ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1950 рублей, ремонт в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5350 рублей, ремонт в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2589 рублей, техническое обслуживание в ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6042 рублей; взыскать с ответчика расходы за досудебное автотехническое исследование в размере 6000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19988,60 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Райффазенбанк», с которым истец заключил кредитный договор на приобретение спорного автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. При этом указали, что автомобиль приобретался с целью безопасной перевозки несовершеннолетних детей и истец поставил об этом в известность ответчика, назвав, в частности, среди необходимых требований к автомобилю: небольшие габариты, небольшой расход топлива и оснащенность подушками безопасности.

Однако, после использования автомобиля непродолжительное время, были обнаружены недостатки товара в виде повышенного расхода топлива, необходимость адаптации коробки перемены передач.

Ответчиком неоднократно производился гарантийный ремонт автомобиля, однако, недостатки проявлялись вновь.

Также в автомобиле была обнаружена неисправность тормозной системы, что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>». Указанный факт также подтверждается заключением повторной судебной экспертизы, согласно которой тормозная система автомобиля истца неисправна, у тормозной системы имеются недостатки, и неисправность тормозной системы влияют на безопасность автомобиля, эксплуатация с указанными неисправностями невозможна.

В связи с тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, взысканию с ответчика подлежат расходы, связанные с ремонтом указанного автомобиля, с оплатой истцом полиса ОСАГО, договора КАСКО и иных расходов, т.к. в случае не приобретения указанного автомобиля, данные расходы истцом не были бы понесены.

Кроме того, для приобретения автомобиля истец был вынужден заключить кредитный договор, и понес расходы на его погашение, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с тем, что автомобиль, приобретенный истцом у ответчика не является товаром ненадлежащего качества. Истец, приобретая автомобиль, был проинформирован о том, что при желании, на автомобиль могут быть установлены дополнительные опции, в частности дополнительный вакуумный насос. В последующем данное оборудование и было установлено ответчиком в счет гарантийного обслуживания на автомобиль истца. Согласно проведенным судебным экспертизам и первоначальной, без осмотра автомобиля, но по материалам гражданского дела, и повторной экспертизы, в автомобиле истца не обнаружено недостатков тормозной системы, что подтверждается допросами судебных экспертом. В частности судебный эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, указал, что в автомобиле, принадлежащем истцу имеются недостатки эксплуатационного характера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание третье лицо, суду не сообщило, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалось. При таком положении, дело в отношении третьего лица рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор № купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 1.1 данного Договора, Продавец (ООО «Экспресс-Моторс)» продает, а Покупатель (ФИО1) оплачивает и принимает 1 (один) автомобиль в комплектации, указанной в Акте приема-передачи автомобиля, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Центральная акцизная таможня.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора купли-продажи, общая стоимость договора составляет 569000 рублей. В вышеуказанную стоимость включены: стоимость автомобиля в базовой комплектации 560000 рублей, в т.ч. НДС (18%), дополнительные услуги 9000 рублей без НДС, расходы на его доставку, таможенное оформление, расходы по проведению предпродажной подготовки, стоимость дополнительной комплектации и расходов по ее установке на автомобиль, а также расходы Продавца, необходимые для исполнения настоящего Договора (том. 1 л.д. 9).

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал, а Покупатель принял в исправном техническом состоянии и в указанной в пункте 4 настоящего Акта комплектации автомобиль (п. 1).

В пункте 4 данного Акта указано, что автомобиль имеет базовую комплектацию.

Согласно п. 7 Акта, покупатель подтвердил, что надлежащим образом ознакомлен с техническими характеристиками, условиями гарантии, ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, претензий к Продавцу по качеству, количеству, внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, срокам передачи автомобиля и относящихся к нему документам - не имеет (том 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на получение кредита в ЗАО «Райффазенбанк» на приобретение транспортного средства (том 1 л.д. 110).

Согласно информации о Заемщике, кредит был выдан истцу в размере 224500 рублей под 13% годовых на 24 месяца. Получение кредитных денежных средств подтверждаются также Справками ЗАО «Райффазенбанк» № и ДД.ММ.ГГГГ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109, 111; том 2 л.д. 158).

Автомобиль <данные изъяты> № был приобретен истцом и находится в его собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства и Свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 11-12).

Истцом был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ и Полис страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. По договору ОСАГО истцом уплачено 7056,72 рублей (по квитанции № на сумму 3920,40 рублей и № на сумму 3136,32 рублей) (том 1 л.д. 15). По полису КАСКО истцом оплачено – 83212,8 рублей (по квитанции № на сумму 38148 рублей и № на сумму 45064,80 рублей (том 2 л.д. 161-162).

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены в автомобиле недостатки – повышенный расход топлива, необходимость адаптации коробки перемены передач, в связи с чем, истец обратился к ответчику.

Ответчик произвел гарантийный ремонт автомобиля и возвращен истцу, что подтверждается Заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом выполненных работ (том 1 л.д18-20, 75-78).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Экспресс-моторс» с заявкой на «стук в ходовой части, шатается зеркало, при движении задним ходом педаль тормоза становится очень твердой» - заявка № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт с недостатками: замена зеркального элемента.

Гарантийный ремонт произведен ответчиком, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21, 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен, гарантийный ремонт выполнен ответчиком, в заказ-наряде указаны работы: прокачка тормозной системы, заправка кондиционера, диагностика ходовой части, адаптация роботизированной КПП (том 1 л.д. 22-23, 69-70).

Гарантийный ремонт выполнен ответчиком: диагностика тормозной системы, диагностика топливной системы, диагностика ходовой части, адаптация заслонок отопителя том 1 л.д. 24-25, 73-74).

После проведенных гарантийных ремонтов, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения автотехнического исследования автомобиля.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, тормозная система автомобиля на момент осмотра, находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность заключалась в неэффективном торможении автомобиля при его движении с включенной системой кондиционирования воздуха салона, внешними осветительными приборами, связанной с уменьшением рабочего хода педали тормоза и увеличением усилия на педаль тормоза для срабатывания тормозной системы, что связано с неспособностью двигателя обеспечить необходимые условия для эффективной работы выкуумного усилителя и тормозной системы в целом (том 1 л.д. 29-32).

В судебном заседании от был допрошен в качестве специалиста – ФИО5, который пояснил, что им осматривался автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, при проведении дорожных испытаний было установлено, что педаль тормоза туго нажималась, при специалист пояснил - дорожные испытания проводились на скорости 20 км/ч, а не 40 км/ч как указано в ГОСТе № 51709, т.к. специалист боялся испытывать автомобиль на указанной скорости, стендовые испытания не проводились. В заключении специалист указал, что неисправностей тормозной системы автомобиля не обнаружено. Педаль тормоза, при определенном нажатии, работает с усилием, что является конструктивной особенностью автомобиля, с учетом маленького объем а двигателя и при включении всех электронных систем автомобиля, двигатель, возможно не справляется с нагрузкой (том 1 л.д. 212-213).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Каковы требования к тормозному управлению автомобиля <данные изъяты> №, согласно ГОСТа № Р 51709-2001?

2. Исправна ли тормозная система автомобиля <данные изъяты> №?

3. Имеет ли автомобиль <данные изъяты> № технические неисправности тормозной системы, несоответствующие требованиям ГОСТа № Р 51709-2001?

4. В случае наличия неисправностей тормозной системы автомобиля <данные изъяты> №, какова природа их возникновения. Являются ли неисправности заводскими либо эксплуатационными, являются ли неисправности устранимыми?

5. Влияют ли неисправности, в случае их наличия, на безопасность автомобиля <данные изъяты> №, возможна ли эксплуатация с имеющимися неисправностями?

ДД.ММ.ГГГГ (в момент приостановления производства по гражданскому делу и нахождения гражданского дела в экспертном учреждении) на спорный автомобиль был установлен дополнительный вакуумный насос тормозной системы, таким образом, неисправности автомобиля были устранены – указал истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Установка дополнительного оборудования подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой в сервисной книжки автомобиля (том 1 л.д. 142-144).

Согласно заключению № по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Ростовский Центр Экспертизы», тормозная система автомобиля <данные изъяты> № исправна. Неисправности тормозной системы как до, так и после установки вакуумного насоса отсутствуют. Природа возникновения заявленного повышенного усилия нажатия на педаль тормоза связана с потребительскими свойствами автомобиля и изменяется путем установки вакуумного насоса тормозной системы. Неисправности, влияющие на безопасность автомобиля отсутствуют, возможный фактор риска при имеющейся комплектации автомобиля ограничен физической возможностью человека, относимый к потребительским свойствам автомобиля. Данное потребительское свойство изменено путем установки принадлежности вакуумного насоса тормозной системы (том 1 л.д. 148-175).

Судебная экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, в связи с тем, что автомобиль истцом на осмотр не был представлен, несмотря на то, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указал: судебную экспертизу провести с обязательным исследованием автотранспортного средства в любом техническом центре с применением сертифицированного диагностического стенда. На данном условии настаивали стороны, что и было отражено в судебном определении.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен судебный эксперт ШГН который показал, что заключение судебной экспертизы было представлено в суд с нарушением срока, установленного в определении о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что эксперт находился в отпуске о чем суд был поставлен в известность. Истец извещался о дате и времени производства осмотра автомобиля, но автомобиль на осмотр представлен не был и экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, в частности эксперт исследовал заказ-наряды, диагностическую карту автомобиля, знакомился с заключением ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 209-212).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, в связи с тем, что при проведении первичной судебной экспертизы автомобиль истца не был осмотрен. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Исправна ли тормозная система автомобиля <данные изъяты> №?

2. Если у тормозной системы автомобиля <данные изъяты> имеются недостатки, то какова причина их возникновения?

3. Влияет ли на безопасность автомобиля <данные изъяты> неисправности тормозной системы, при их наличии, и возможна ли его эксплуатация с данной неисправностью?

Суд указал, что экспертизу необходимо провести с обязательным исследованием автотранспортного средства в любом техническом центре с применением сертифицированного диагностического стенда. Также в определении о назначении повторной судебной экспертизы суд указал, что экспертизу необходимо провести после снятия дополнительно-установленного вакуумного насоса.

В соответствии с заключение судебной повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НСЕУ «<данные изъяты>», тормозная система автомобиля <данные изъяты> № неисправна, у тормозной системы автомобиля имеются недостатки, для однозначного установления причин данных недостатков необходимо устранение выявленных в ходе исследования эксплуатационных дефектов. Неисправности тормозной системы влияют на безопасность автомобиля Опель Корса, эксплуатация автомобиля с данными неисправностями невозможна (том 2 л.д. 113-124).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен судебный эксперт – МИН, который показал, что тормозная система автомобиля, принадлежащего истцу неисправна, о чем свидетельствует разность тормозных сил на колеса автомобиля, данная разность составляет 44,5% а должна не более – 20%. Разборка тормозных механизмов не производилась, но визуальный осмотр и осмотр на стенде показал, что передние диски и тормозные колодки сильно изношены, что, скорее всего, и отразилось на результатах измерений на стенде, показавших большую разность тормозных сил по передней оси, таким образом, тормозные колодки подлежат замене в связи с их сильной изношенностью. Уровень тормозной жидкости в бачке – ниже минимально допустимого. Утверждать что неисправности тормозной системы автомобиля являются производственным дефектом нельзя, т.к. указанные неисправности носят эксплуатационный характер. Отмеченные недостатки тормозной системы автомобиля позволяют эксплуатацию данного автомобиля, но могут привести к возникновению аварийной ситуации (том 2 л.д. 175-178).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает всесторонне, полно и объективно все доказательства по делу в их совокупности.

Оценивая все представленные доказательства, в соответствии с их относимостью и допустимостью, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, утвержден Перечень технически сложных товаров, к которому в частности относятся: легковые автомобили, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как с достоверностью установлено в судебном заседании, автомобиль при покупке истцом, недостатков не имел, что подтверждается Актом приема передачи автомобиля, в котором имеется подпись истца о принятии автомобиля, претензий к Продавцу не имеет.

Недостатки, выявленные в ходе эксплуатации, такие как: необходимость адаптации коробки перемены передач, стук в ходовой части, замена зеркального элемента, при движении задним ходом педаль тормоза становится «очень твердой», неисправности тормозной системы, не являются недостатками технически сложного товара, на устранение которых в совокупности было затрачено ответчиком время более тридцати дней в течение каждого гарантийного года.

Также в судебном заседании установлено, что недостаток автомобиля – неисправность тормозной системы, в ходе рассмотрения дела не подтвердился, кроме того, истцом не конкретизировался указанный недостаток.

Так согласно заказ-нарядам, имеющимся в материалах гражданского дела и приемо-сдаточным актам, после проведения ремонтных работ по факту обращения истца с указанными выше недостатками товара – автомобиля Опель Корса, автомобиль возвращался истцу с устраненными недостатками при этом, истец (через своего представителя ФИО2) получал автомобиль без каких либо претензий.

Ссылка истца на то, что в заказ-нарядах представленных истцом и ответчиком имеются расхождения, не могут быть приняты во внимание судом.

Так в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ЗАН, который показал, что работал в ООО «Экспресс-Моторс», в частности оформлял заказ-наряд при приеме автомобиля истца. В заказ-наряде, который был передан представителю истца (ФИО2) были указаны недостатки автомобиля со слов ФИО2, а в заказ-наряде, оставшемся у ответчика в бухгалтерии данные недостатки не были указаны. Данный факт подтверждается также объяснительной свидетеля на имя генерального директора ООО «Экспресс-Моторс» (том 1 л.д. 195, 213-214). Свидетель также пояснил, что им, на автомобиль, принадлежащий истцу был установлен дополнительный вакуумный насос по гарантийному обслуживанию, данный насос поступил из Дженерал-моторс специально для установки на автомобиль Опель Корса. Дополнительный вакуумный насос является дополнительным оборудованием насос и был установлен на автомобиль для усиления работы тормозной системы.

То, что установленный на автомобиле истца дополнительный вакуумный насос является именно дополнительным оборудованием, подтверждается также материалами гражданского дела.

Так в материалах дела имеется переписка истца и ООО «<данные изъяты>», являющегося Дилером по отношению к ООО «Экспресс-Моторс», что подтверждается Договором о продажах и услугах дилера <данные изъяты> СНГ № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 248-249), согласно которому Дилер и Общество (ООО «Экспресс-Моторс») обязуются сотрудничать при разработке и распространении товаров услуг для повышения потребительского спроса и переписка ООО «<данные изъяты>» и ответчика о имеющихся недостатках в автомобиле, принадлежащим истцу.

Согласно указанной переписке, а также согласно ответу, направленному в адрес суда на запрос, Дилер ответил, что установка дополнительного вакуумного насоса согласована компанией ООО «<данные изъяты>» по рекомендации инженерной группы <данные изъяты>. Автомобиль соответствует ГОСТ Р 51709-РОСС DE.МТ02.Е04813П1Р1И1.

Установка дополнительного вакуумного насоса не является внесением изменений в конструкцию автомобиля, это «аксессуар», повышающий комфорт управления автомобилем.

Эксплуатация автомобиля с установленным на нем дополнительным вакуумным насосом тормозной системы возможна. Регистрация такого оборудования в государственных органах не требуется.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ вакуумный насос был введен в обязательную комплектацию автомобилей, ранее данный «аксессуар» устанавливался как дополнительная опция.

Увеличение усилия нажатия на тормозную педаль при маневрировании не связано с наличием какой-либо неисправности тормозной системы автомобиля, тормоза легкового автомобиля остаются полностью функциональными (том 2 л.д. 1-2, 20-32).

Таким образом, автомобиль, приобретенный истцом не имеет каких-либо неустранимых недостатков. После обращения истца к Дилеру, последний по гарантийному обслуживанию, предоставил дополнительный вакуумный насос на указанный автомобиль и ответчик установил указанное оборудование на автомобиль истца.

Как указывалось истцом в заявлении в суд (об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения), после установки дополнительного оборудования, проблемы с тормозной системой автомобиля перестала быть насущной (том. 1 л.д. 142).

Отсутствие неисправностей тормозной системы автомобиля <данные изъяты> № подтверждается заключениями судебных экспертиз.

Так согласно заключению первоначальной судебной автотехнической экспертизы №, проведенной ООО «<данные изъяты>», тормозная система автомобиля <данные изъяты> № исправна, технических неисправностей тормозной системы, несоответствующих требованиям ГОСТ Р 51709-2001 не имеется.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № ООО НСЭУ «<данные изъяты>», тормозная система автомобиля <данные изъяты> № неисправна, у тормозной системы указанного автомобиля имеются недостатки. Для однозначного установления причин данных недостатков необходимо устранение выявленных в ходе исследования эксплуатационных дефектов.

Как пояснил в судебном заседании эксперт МИН, проводивший повторную экспертизу, неисправности тормозной системы автомобиля, принадлежащего истцу носят эксплуатационный характер, что подтверждается в частности диагностической картой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: остаток передних тормозных колодок – 7%, остаток задних тормозных колодок – 0%, тормозной жидкости – нет (том 2 л.д. 132).

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего ГПК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда заключения судебных экспертиз, проведенных по данному гражданскому делу, согласно которым, в автомобиле истца не имеется недостатков тормозной системы производственного характера, наличие неисправностей носит эксплуатационный характер.

Суд принимает за основу данные заключения судебных экспертиз, т.к. заключения эксперта проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы, содержат ответы на поставленные вопросы.

То обстоятельство, что первоначальная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не может повлиять на решение суда.

Так судебные экспертизы назначались по ходатайству представителя истца, несмотря на это, истец целенаправленно не предоставлял автомобиль для осмотра экспертов.

При проведении первоначальной экспертизы, после установки дополнительного вакуумного насоса ответчиком на автомобиль истца, истец даже обратился в суд с заявлением об отменен определения о назначении судебной экспертизы и не предоставил автомобиль на осмотр эксперту.

После назначения повторной судебной экспертизы (по ходатайству истца, в связи с тем, что автомобиль не осматривался экспертом) истец всячески воспрепятствовал проведению судебной экспертизы.

Так истец не предоставлял автомобиль для осмотра без дополнительно установленного вакуумного насоса. После обязания судом ответчика снять установленное дополнительное оборудование на автомобиле истца для проведения судебной экспертизы, истец также отказался от снятия данного оборудования на ООО «Экспресс-Моторс» и оборудование было демонтировано на иной технической станции.

В результате действий истца, гражданское дело находилось в экспертном учреждении ООО НСЭУ «<данные изъяты>» в течение более трех месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Судом установлено, что обращаясь к ответчику с претензией о проданном ненадлежащего качество товаре, истец не исполнил своих обязательств по предоставлению товара ООО «Эспресс-Моторс» для проведения экспертизы, что регламентировано ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года (в редакции от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию, ответчик в свою очередь направил в адрес истца ответ на претензию, в которой предложил проведение технической экспертизы автомобиля истца. Направление ответа на претензию подтверждается чеком отправки (том 1 л.д.43-44).

Истец на ответ с предложением проведения экспертизы не отреагировал, а обратился в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», в котором при проведении осмотра и тестирования автомобиля, принадлежащего истцу, ответчик не извещался и не приглашался на осмотр. Согласно проведенному исследованию, тормозная система автомобиля <данные изъяты> № находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность заключалась в неэффективном торможении автомобиля при его движении с включенной системой кондиционирования воздуха, внешними осветительными приборами, связанное с уменьшением рабочего хода педали тормоза и увеличением усилия на педаль тормоза для срабатывания тормозной системы. Следовательно, причиной отказа в работе вакуумного усилителя тормозов автомобиля могли быть как внутренние неисправности, так и внешние неисправности (том 1 л.д. 30-32).

Оценивая данное исследование в совокупности с исследованными иными доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что данное исследование не может быть положено в основу решения суда.

Так в выводах данного исследования указано, что причиной отказа в работе вакуумного усилителя тормоза автомобиля могли быть неисправности.

Однако, в исследовании не указано, что эксперт-специалист пришел к выводу, что вакуумный усилитель тормозов «отказал» в работе при проведении исследования.

В тоже время, при дачи показаний в судебном заседании, специалист РММ пояснил, что педаль тормоза, при определенном нажатии, работает с усилием, что является конструктивной особенностью автомобиля, с учетом маленького объема двигателя и при включении всех электронных систем автомобиля, двигатель, возможно не справляется с нагрузкой.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен АСЮ – мастер-приемщик ООО «<данные изъяты> который пояснил, что автомобиль истца проходил первое ТО на их станции, недостатков в автомобиле выявлено не было, но ФИО2 пояснила, что ей не нравится как ездит автомобиль, ей было предложено оставить автомобиль для осмотра, но она отказалась, пояснив, что поедет в ООО «Экспресс-Моторс».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО18 – мастер-приемщик ООО «Экспресс-Моторс», который пояснил, что супруга истца обращалась к ответчику с жалобой на работу тормозной системы. Была проведена диагностика – дефектов не выявлено, в последующем на автомобиль истца было установлено дополнительное оборудование – дополнительный вакуумный насос, который является дополнительной опцией, но с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается на все автомобиле данного класса, что связано с усовершенствованием производителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не добросовестно пользовался своими правами, не предоставил ответчику возможность исследования автомобиля в полном объеме, ответчик в свою очередь предпринял меры для оказания содействия в решении проблемы, носящей эксплуатационный характер, как установлено в судебном заседании, заключения экспертов подтвердили отсутствие производственного недостатка на автомобиле истца.

Представленный в материалы дела истцом копии журнала «Ремонт без проблем», в котором указаны наиболее частые недостатки автомобиля марки Опель, не может служит доказательством наличия недостатков в автомобиле, принадлежащем истцу, данные выписки носят рекомендательный характер по эксплуатации автомобиля.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о компенсации расходов по оплате проведенной экспертизы и оплате вызова эксперта в судебное заседание, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с истца заявленную сумму расходов в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экспресс-Моторс» отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Моторс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы и вызове судебного эксперта в судебное заседание в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде будет изготовлено 29 июля 2013 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.