Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/19 по иску ЗАО «Арго-Моторс» к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 18.06.2018 года между ФИО2 и ФИО16, от 21.06.2018 года №АМ-20180619/286-Т между ЗАО «Арго-Моторс» и ФИО2, взыскании с последнего денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

ЗАО «Арого-Моторс» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 21.06.2018 года между ФИО2 (продавец) и ЗАО «Арго-Моторс» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер EVOQUE (vin №). ЗАО «Арго-Моторс» произвело оплату 1150 тысяч рублей. 25.06.2018 года ЗАО «Арго-Моторс» заключило договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО4

13.08. 2018 года сотрудниками УУР ГУ МВД России по Свердловской области автомобиль задержан и изъят у ФИО4, в связи с расследованием уголовного дела.

Автомобиль находился в собственности сестры ответчика - ФИО6, выдавшей ФИО2 24 мая 2018 года нотариальную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. 02.06.2018 года ФИО6 скончалась.

ФИО11 является наследником имущества, оставшегося после смерти супруги ФИО6 По его заявлению в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело о хищении автомобиля.

Сделки, совершенные на основании доверенности, прекратившей действие после смерти доверителя, истец полагает недействительными (ничтожными), нарушающими его права.

С учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительными договора купли-продажи транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер EVOQUE от 18.06.2018 года между ФИО2 и ФИО6, от 21.06.2018 года №АМ-20180619/286-Т между ЗАО «Арго-Моторс» и ФИО2 Взыскать с ответчика 1150000 рублей, полученных по договору купли-продажи от 21.06.2018 года и уплаченную государственную пошлину 13950 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5, не возражая против требований о возврате денежных средств и признания сделок недействительными, указал, что действовал по поручению сестры на основании доверенности от последней. После смерти ФИО6 наследник ФИО11 знал о нахождении автомобиля в распоряжении ФИО7, не отменял поручение ФИО14, в связи с чем, ответчик полагал, что выполняет волю сестры. После получения сведений о том, что наследник ФИО14 против продажи автомобиля, предпринял попытку возвратить денежные средства, но ввиду отказа ФИО14, денежные средства не были приняты нотариусом, в связи с чем, он разместил денежные средства на счет в банке.

Представитель ответчика ФИО3, поддержав позицию ответчика, указал, что ФИО7 действовал, выполняя волю сестры, без намерения причинять вред кому-либо. В случае, если бы ФИО14 одобрил сделки, то основания для иска бы не возникли. ФИО7 полагал, что наследник ФИО14 одобряет поручение умершей, в связи с чем, заключил сделки купли-продажи, несмотря на прекращение действия доверенности после смерти доверителя.

Третье лицо ФИО12 требования по настоящему иску оставил на усмотрение суда, указал, что Ревдинским городским судом Свердловской области рассматривается его иск к ЗАО «Арого-Моторс», так как проданный ему автомобиль изъят у него, а денежные средства не возвращены.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11, будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, подтверждений наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Положения ст.188 ГК РФ предусматривают, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Из представленных доказательств следует, что сестра ответчика - ФИО6 дала ему поручение на продажу автомобиля, для чего 23.05.2018 года выдала нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР EVOQUE. ФИО6 передала паспорт технического средства, два комплекта ключей, сам автомобиль.

02.06.2018 года ФИО6 умерла. Наследником по завещанию является супруг умершей ФИО11, что подтверждается копией наследственного дела.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в связи со смертью гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Полагая возможным исполнить поручение умершей, ФИО2 18.06.2018 года подписал договор купли-продажи автомобиля себе на основании вышеуказанной доверенности от ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи № АМ20180619/286-Т продал автомобиль ЗАО «Арго-Моторс», которое, не располагая сведениями о смерти ФИО6, не зная о прекращении действия доверенности последней на имя ФИО2, по договору купли-продажи № АМ-20180625/298 от ДД.ММ.ГГГГ продало автомобиль ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производстве выемки, автомобиль изъят у ФИО12 органами МВД России АО Алексеевскому району г.Москвы, в рамках возбужденного уголовного дела по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Как пояснили свидетели ФИО17, ФИО10, на погребении ФИО6 у ФИО2 состоялся разговор с ФИО11 (мужем ФИО6), который ответчику каких-либо новых распоряжений относительно автомобиля не давал.

Ввиду отсутствия запрета со стороны ФИО6 на совершение каких-либо действий в отношении автомобиля, ФИО2 распорядился автомобилем с учетом имевшейся договоренности с умершей сестрой.

Узнав о возникших возражениях ФИО11, ФИО2 предпринял попытки возвратить денежные средства в размере 1150000 рублей, но ввиду отказа их принять, разместил на счете отделении Сбербанка.

В настоящее время ФИО11 вступил в наследство имущества, оставшегося после смерти ФИО6, ему фактически передан автомобиль.

После смерти ФИО6 права на спорный автомобиль перешли в порядке наследования к ФИО11, что исключает возможность передачи указанного автомобиля иному лицу при признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ФИО11 сделку не одобрил, что исключает возможность признания сделки действительной.

Доводы ответчика по существу сводятся к тому, что, заключая договора купли-продажи от 18.06.2018, 21.06.2018 года, он не имел намерения причинить вред, а исполнял волю умершей ФИО14.

Безусловно, выдача умершей ФИО14 ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности с правом распоряжения автомобилем, передача ему всех комплектов ключей и документов на автомобиль, использование ФИО7 автомобиля в г.Самаре при проживании ФИО14 в Москве, подтверждает наличие между ними договоренностей относительно передачи ФИО7 права на использование и распоряжение автомобиля. Это же по сути подтверждают показания свидетелей ФИО18ФИО10

Однако, сложившиеся между ФИО7 и ФИО14 гражданско-правовые отношения в силу закона прекратились смертью последней, в связи с чем, не влекут правовых последствий для наследника ФИО11 Отказ последнего от одобрения совершенных сделок по продаже автомобиля исключает возможность для признания их действительными.

При этом, имевшиеся между ФИО7 и ФИО14 договоренности, не могут быть отнесены к завещанию последней, так как согласно завещанию имущество, в том числе автомобиль, переданы ФИО11

Отсутствие у ФИО7 намерений причинить ущерб наследникам, либо иным лицам своими действиями, его убежденность о выполнении воли умершей и одобрении действий со стороны получателя наследства, не могут служить основанием для отказа в иске о признании сделок недействительными.

Заключенные ФИО5 сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, так как совершены на основании доверенности, прекратившей свое действие ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.188 ГК РФ.

Независимо от мотивов действия ФИО5 и наличия между ним и умершей договоренности о поручении продать автомобиль, после смерти ФИО14 прекратилось действие выданной ею доверенности, что само по себе при отсутствии одобрения сделок со стороны наследника умершей, влечет необходимость признания сделок недействительными.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В данном случае, применение последствий недействительности сделки путем возврата ФИО2 автомобиля противоречит правопорядку, в связи с чем, не подлежит применению. Собственником автомобиля по наследству является ФИО11 В то же время, требование истца о взыскании с ФИО7 денежных средств, полученных по договору от 21.06.2018 года является обоснованным, ввиду признания сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Арго-Моторс» к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 18.06.2018 года между ФИО2 и ФИО6, от 21.06.2018 года №АМ-20180619/286-Т между ЗАО «Арго-Моторс» и ФИО2, взыскании с последнего денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительными договора купли-продажи транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер EVOQUE от 18.06.2018 года между ФИО2 и ФИО6, от 21.06.2018 года №АМ-20180619/286-Т между ЗАО «Арго-Моторс» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Арго-Моторс» 1150000 рублей, полученных по договору купли-продажи от 21.06.2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Арго-Моторс» 13950 рублей, уплаченных ЗАО «Арго-Моторс» в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2019 г.