Гражданский кодекс часть 1

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Суслова А.С., при секретаре судебного заседания Цыбендоржиевой С.Б., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО1 материального ущерба в размере 97 027 рублей 67 копеек, связанного с невозвратом полученного имущества после увольнения с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в октябре 2014 года ФИО1, проходивший военную службу в данной воинской части, получил имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее по тексту РАВ), а именно: шлем 6Б7-1м в количестве 2 штуки, ЖТУ 6Ш112 (стрелок) и БЗК 6Б15, общей стоимостью 97 027 рублей 67 копеек. Между тем при исключении из списков личного состава воинской части 24 апреля 2015 года ФИО1 полученное имущество службы РАВ не сдал, в связи с чем войсковой части № был причинен материальный ущерб на сумму 97 027 рублей 67 копеек. При этом о факте причиненного ущерба командиру войсковой части № стало известно только по результатам проверки, проведенной группой офицеров центра мониторинга материально-технического обеспечения (ЦВО) в период с 4 по 27 марта 2017 года.

Исходя из изложенного командир войсковой части № просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Командир войсковой части №, ФИО1 и Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, уважительность причин неявки не представили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 5, ч. 1 и 2 ст. 6 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Как усматривается из копий накладных от 20 октября 2014 года №, от 21 октября 2014 года № и карточек учета материальных средств личного пользования от 20 октября 2014 года № и 21 октября 2014 года №, ФИО1 получил в пользование шлем 6Б7-1м в количестве 2 штуки, ЖТУ 6Ш112 (стрелок) и БЗК 6Б15.

Аналогичные обстоятельства, в части получения ответчиком указанного имущества, установлены в ходе административного расследования, проведенного должностными лицами войсковой части № и отраженного в выписке из приказа командира войсковой части № от 26 сентября 2018 года №. При этом из данного расследования следует, что полученное имущество службы РАВ ответчиком не сдано.

Согласно справке - расчет на имущество службы РАВ от 10 августа 2018 года №, стоимость полученного ФИО1 имущества составляет 97 027 рублей 67 копеек. При этом расчет произведен без учета износа указанного имущества.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 10 апреля 2015 года № следует, что ФИО1, уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с 24 апреля 2015 года исключен из списков личного состава воинской части.

Из сообщения Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» от 13 марта 2019 года № № следует, что сумма причиненного войсковой части № материального ущерба подлежит перечислению на счет указанного учреждения.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имеется задолженность перед войсковой частью №, в связи с невозвращением полученного имущества службы РАВ. При этом ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных командиром войсковой части № исковых требований и (или) сдачей установленным порядком полученного им имущества.

Между тем, определяя размер причиненного ответчиком ущерба, суд исходит из следующего.

Как усматривается из сообщения 1 отделения ФРП Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» от 2 апреля 2019 года №, имущество, выданное ответчику, в соответствии с Методикой оценки ракетно-артиллерийского вооружения относится к имуществу той категории, для которой не учитывается степень износа, а остаточная стоимость принимается равной базовой цене.

Вместе с тем, согласно вышеприведенным требованиям Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества.

Согласно инвентарным карточкам учета нефинансовых активов №, 00№ и 00№ балансовая стоимость шлема 6Б7-1м составляет 16 517 рублей 4 копейки, срок полезного использования - 84 месяца, балансовая стоимость ЖТУ 6Ш112 (стрелок) составляет 6 102 рубля 34 копейки, срок полезного использования - 84 месяца, балансовая стоимость БЗК 6Б15 составляет 57 891 рубль 25 копеек, срок полезного использования - 84 месяца.

Исходя из исследованных в судебном заседании документов установлено, что выданное ответчику имущество службы РАВ находилось в его эксплуатации 7 месяцев с октября 2014 года по апрель 2015 года.

В связи с этим суд приходит к выводу, что размер заявленных исковых требований указан истцом неверно, а расчет стоимости имущества необходимо произвести путем деления стоимости нового имущества на общий срок полезного использования и умножения на оставшийся срок полезного использования, в частности:

- шлем 6Б7-1м – (16 517,04 / 84) * 77 * 2 = 30 281 рубль 24 копейки;

- ЖТУ 6Ш112 (стрелок) – (6 102,34 / 84) * 77 = 5 593 рубля 80 копеек;

- БЗК 6Б15 – (57 891,25 / 84) * 77 = 53 066 рублей 98 копеек.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, размер причиненного ответчиком ущерба по расчету суда составляет 88 942 рубля 2 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в соответствии с действующим законодательством РФ несет полную материальную ответственность, суд полагает необходимым исковое заявление войсковой части № удовлетворить частично на сумму фактически причиненного ущерба.

При этом суд считает, что применение Методики оценки ракетно-артиллерийского вооружения при оценке размера причиненного ответчиком ущерба без учета износа утраченного имущества, является необоснованным, поскольку вышеизложенные требования Федерального закона устанавливают иной порядок, независимо от вида такого имущества.

Принимая во внимание, что войсковая часть №, в силу положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать полагающуюся к уплате государственную пошлину, пропорционально удовлетворенных судом требований, в размере 2 629 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО1 материального ущерба в размере 97 027 рублей 67 копеек, связанного с невозвратом полученного имущества после увольнения с военной службы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № через уполномоченный финансовый орган Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» 88 942 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля 2 копейки.

В удовлетворении остальной части требований войсковой части №, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход городского поселения «Борзинское» государственную пошлину в сумме 2 629 (две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Суслов