Гражданский кодекс часть 1

Расторгуева Н.Н. обратилась в суд с иском к Быструхиной О.Ф. об установлении границы земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Требования Расторгуева Н.Н. мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по вышеуказанному адресу. В целях уточнения границ земельного участка, по её заказу, кадастровым инженером были проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка и изготовлению межевого плана. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Неотъемлемой частью межевого плана является акт согласования границ земельного участка, в котором должна содержаться информация о согласии с актом собственником смежных земельных участков. Однако от ответчика был получен отказ в подписании акта согласования границ. Отказ ответчика от подписания акта согласования границ делает невозможным окончательное оформление межевого плана, соответственно и осуществление процедуры уточнения местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», (далее - Федеральный Закон) в целях уточнения местоположения границ земельного участка в орган кадастрового учета подлежит представлению, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). В силу ст. 37 Федерального закона одним из результатов кадастровых работ является межевой план.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 39 Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 40 Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей.

В настоящем случае, границы земельного участка исторически определены и четко закреплены объектом искусственного происхождения - забором. Оснований для отказа ответчика от согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего ей (истцу Расторгуевой Н.Н.) не существует. В связи с чем, истец просит суд удовлетворить вышеизложенные требования.

В судебном заседании истец Расторгуева Н.Н. и её представитель по устному заявлению ЕмельяновА.А. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что целью истца является установление фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> Межевой план выполнен в соответствии с требованиями нормативных актов и составлен по существующим границам, исторически сложившимся очень давно, по существующему 30 лет забору. В данном случае никаких препятствий к утверждению границ земельного участка по составленному надлежащим образом межевому плану не имеется. Что касается возникшего вопроса по необходимости внесения в межевой план сведений о некоторых коммуникациях, которые находятся на земельном участке. В этом случае есть такой документ, как приказ Минэкономразвития «Об утверждении формы состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». В этом документе указываются все необходимые требования к процессу составления межевого плана и к его содержанию. В этом документе нет ни одного указания на то, что кадастровый инженер должен вносить в межевой план вновь какие-то сведения, которые не содержаться на момент выполнения межевого плана в государственном кадастре. Потому что в государственном кадастре недвижимости внесение сведений об охранных зонах осуществляется следующим образом. Собственник определенного объекта коммуникации (будь это сетевая, либо водопровод, либо линии электропередач и другие), которые являются объектом недвижимости и имеют собственника, обращается в Росреестр с просьбой внести сведения об этом объекте недвижимости и установить для него охранную зону. Эта информация появляется в Росреестре, соответственно кадастровый инженер ее видит, запросив межевой план того объекта, кому он принадлежит, если это не вновь создаваемый объект. В данном случае, это не вновь создаваемый объект, а уже существующий земельный участок. И если об этом участке существует определенная информация, кадастровый инженер по своей инициативе и по своей воле не может внести никакие охранные зоны других объектов, потому что это делают собственники объектов. Соответственно никаких коммуникаций дополнительных в межевой план внести невозможно. И если говорить о том, что на этом участке расположена какая-то коммуникация, то необходимо говорить, если это муниципальный объект, то это публичный сервитут, земельный кодекс это позволяет.

Ответчик Быструхина О.Ф. и её представитель по устному заявлению Яворская О.И. исковые требования не признали и пояснили, что Быструхина О.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Кадастровым инженером З.М.А. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> собственником которого является Расторгуева Н.Н. Кадастровый инженер не исполнил обязанность и не уведомил её(Быструхину О.Ф.) письменно о проведении кадастровых работ, а также о вызове на процедуру согласования. Она( Быструхина О.Ф.) отказывается согласовывать границу смежного земельного участка, а именно границу участка с кадастровым номером № по точкам н1-н2-н3, поскольку кадастровый инженер не включил в межевой план Расторгуевой Н.Н. центральные системы канализации, расположенные вдоль границы по точкам н1-н2-н3, и соответственно не определил точки прохождения охранной зоны канализации. По этому поводу она, после того как получила документы из суда по данному спору, направила кадастровому инженеру письменную претензию. По забору у нее возражений нет. Она приобрела жилой дом по обмену с К.С. у которой ранее была распределена площадь земли. Они с мужем приехали в мае ДД.ММ.ГГГГ-го года, забор между участками как стоял, так и стоит. Непонятно почему два колодца канализации оказались на площади Расторгуевой Н.Н., а не один. Считает, что ревизионный колодец, который находится на территории земельного участка Расторгуевой Н.Н., должен принадлежать ей, так как в него входит канализация от её дома. Она возражает, что в межевом плане в п.4 и п.5 не обозначен объект канализации. Также она не согласна с тем, что поскольку все владельцы домом наделялись земельными участками площадью <данные изъяты> кв.м., у Расторгуевой Н.Н. же площадь земельного участка больше- <данные изъяты> кв.м., а при межевании эту площадь увеличили на 4 кв.м., довели до <данные изъяты> кв.м. Считает, что эти 4 метра должны как раз быть «вырезаны» для обслуживания ревизионного колодца.

Законный представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- МУП «Красноетеплоэнерго» Рябинин П.А. в судебном заседании пояснил, что канализационные сети в д.<адрес> находятся в хозяйственном ведении МУП «Красоетеплоэнерго», в том числе и ревизионные колодцы канализации у дома №. Ему известно, что канализационные сети <адрес> состоят на кадастровом учете, но все или нет, и в каком месте, ему не известно. Каких-либо возражений относительно установления границ земельного участка истца МУП «Красноетеплоэнерго» не имеет. Считает, что необходимо будет установить обременение земельного участка для обслуживания канализации на спорном земельном участке.

Выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, заслушав пояснения кадастровых инженеров Б.А.В., З.М.А., свидетелей А., Е., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. от 25.12. 2018 года), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ ( ред. от 03.08.2018г.) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

В силу части ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018г.) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1)

Согласно ч.2 ст.39 указанного Закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с части 1 статьи 40 Закона «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

В силу ч.3 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. (часть 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона «О кадастровой деятельности», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании РасторгуевойН.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование; для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № ( л.д.16).

Собственником смежного земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Быструхина О.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №( л.д.31).

В судебном заседании установлено, между Расторгуевой Н.Н. и ООО «Градстройкапитал»( директор Б.А.В.) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № кадастровые работы проводил кадастровый инженер З.М.А.

По результатам проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план ( л.д.7-13).

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было уточнено местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Расторгуевой Н.Н.

Согласно заключения кадастрового инженера, данный земельный участок по части границы от точки н6 до точки н8 через точку7 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К., граница которого не установлена в соответствии с действующим законодательством; по части границы от точи н1 до точки н3, через точку н2, граничит с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Быструхиной О.Ф., граница которого также не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №К. согласовала смежную границу земельного участка по точкам н 6, н7, н8.

Собственник земельного участка с кадастровым номером № Быструхина О.Ф. отказалась согласовать границу смежного земельного участка с кадастровым номером № по точкам н1-н2-н3.

В материалах дела имеются возражения (претензия) Быструхиной О.Ф. в адрес кадастрового инженера З.М.А., из которой следует, что кадастровый инженер не включил в межевой план Расторгуевой Н.Н. центральные системы канализации, расположенные вдоль границы по точкам н1-н2-н3 и не определил точки прохождения охранной зоны канализации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана по спорному земельному участку были допущены нарушения прав Быструхной О.Ф. стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из межевого плана ( л.д.60-72) и пояснений кадастрового инженера З.М.А. местоположение границ земельного участка №, принадлежащего истцу, определялось по фактическому пользованию -по забору, определяющему границы земельного участка. Уточнение границ проведено на основании правоустанавливающих документов и материалов инвентаризации ( л.д.68).

Спорная граница земельного участка установлена более 15 лет назад и проходит по деревянному забору с бетонными опорами ( столбами).

В судебном заседании установлено, что указанный забор с момента его установки в сторону земельного участка ответчика не перемещался, что не оспаривается ответчиком Быструхиной О.Ф., которая в судебном заседании неоднократно утверждала, что с момента её вселения в жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году забор между земельными участками оставался на своем месте.

Указанное юридически значимое обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля А., утверждавшего, что забор по спорной границе смежных земельных участков с момента его установки никуда не перемещался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя управляющего Совета по управлению курортами профсоюза в качестве заместителя по строительству и гидрогеологии. В его присутствии создавался проект застройки 3-х домов в <адрес> институтом Костромагражданпроект. Строили дома РСУ по управлению курортами профсоюза. Средства были Центрального Совета по управлению курортами профсоюза России. Земельные участки под данные дома были равные. У каждого дома была своя канализация, свой колодец. Они согласовывали это все в общую канализацию поселения. По генеральному плану границы земельных участков были обозначены забором. Дома были сданы в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Между домами были заборы на бетонных столбах.Передвигались ли заборы в какую либо сторону ему не известно.

Судом также установлено, что жилой дом Быструхиной О.Ф., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет центральную канализацию, которая проходит от здания дома через её земельный участок и земельный участок истца, ревизионный колодец канализации расположен на земельном участке истца.

Из ответа на запрос суда МУП «Красноетеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что канализационные сети водоотведения в д. <адрес>, в том числе от дома № до места подключения центральным сетям, находятся в хозяйственном ведении МУП «Красноетеплоэнерго» на основании распоряжения Администрации Красносельского района от ДД.ММ.ГГГГ№ ( л.д.46).

Согласно информации Администрации Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в реестре муниципального недвижимого имущества Красносельского муниципального района Костромской области значится сооружение-канализация <адрес>, протяженностью <данные изъяты>., год постройки ДД.ММ.ГГГГ закрепленное на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Краснотеплоэнерго». На кадастровом учете значится сеть канализации протяженностью <данные изъяты> м., сеть канализации протяженностью <данные изъяты> м. на кадастровом учете не значится и плановая документация в администрации муниципального района отсутствует ( л.д. 43).

Согласно кадастровому паспорту на сооружение сеть канализации протяженностью <данные изъяты> м. в д<адрес>, находится на кадастровом учете, кадастровый №, и согласно технического плана расположена в районе многоквартирных домов ( л.д. 45), что также подтвердили в судебном заседании кадастровые инженеры З.М.А. и Б.А.В.

Сведений о регистрации прав на указанную сеть канализации в ЕГРН не имеется.

Доказательств того, что канализационная сеть, расположенная на земельных участках истца и ответчика, поставлена на кадастровый учет, а также принадлежность её и ревизионного колодца Быструхиной О.Ф. суду не представлено.

Требования к подготовке, форме и составу сведений межевого плана определены в приказе Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» ( зарегистрирован в Минюсте России 20.01. 2016 г. № 40651).

Согласно п. 35 указанного Приказа при наличии на исходном, образуемом, уточняемом или измененном земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в реквизите "4" раздела "Исходные данные", строке "7" реквизита "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках", строке "3" раздела "Сведения об измененных земельных участках", строке "5" реквизита "3" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках" указываются кадастровые номера таких зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. При отсутствии в ЕГРН сведений о таких объектах недвижимости в данных реквизитах приводятся ранее присвоенные государственные учетные номера (инвентарные или условные), содержащиеся в том числе в документах, имеющихся в распоряжении заказчика кадастровых работ. Реквизиты документов, содержащих информацию о ранее присвоенных государственных учетных номерах, указываются в разделе "Исходные данные", в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводится информация об отсутствии в ЕГРН сведений о таких объектах недвижимости.

Таким образом, поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о кадастровом учете, о кадастровом номере сети канализации( в том числе ревизионного колодца), расположенной на земельных участках истца и ответчика, то такие сведения не подлежат включению в соответствующий раздел межевого плана.

Доводы ответчика о том, что площадь земельного участка истца в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка незаконно увеличилась на 4 метра и данная площадь должна быть «вырезана» для обслуживания ревизионного колодца сети канализации, суд находит несостоятельными, поскольку расхождение в площади земельного участка в указанном размере не противоречит требованиям п.3 ч.3 ст. 42.8 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ( в ред. от 06.03.2019г) «О кадастровой деятельности» ( площадь земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не превышает более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен), ст.43.3 нормативно-правового акта «Правила землепользования и застройки Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области», утвержденного решением Совета депутатов Боровиковского сельского поселения от 07.06.2013 года №101. В силу же п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Кроме того, по мнению суда, наличие на земельном участке истца канализационной сети и ревизионного колодца не лишает законного владельца указанного имущества возможности установления соответствующего сервитута по пользованию частью земельного участка Расторгуевой Н.Н. для обслуживания канализационной сети.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Расторгуевой Н.Н. к Быструхиной О.Ф. удовлетворить.

Установить границы принадлежащего на праве собственности Расторгуевой Н.Н. земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> по характерным точкам в координатах: <данные изъяты> в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотьемлемой частью решения суда.

Взыскать с Быструхиной О.Ф. в пользу Расторгуевой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.