Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Омич» о взыскании с Нечипуренко Владимира Петровича суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Суд,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омич» обратилось в суд с иском к Нечипуренко В.П. о взыскании указанных выше сумм, указывая в обоснование, что ООО «ОТиС» решением Арбитражного суда Омской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

В процессе рассмотрения заявления о включении требования ООО «Омич» Арбитражным судом Омской области, конкурсным управляющим 10.10.2018 в суд был предоставлены возражения на требования кредитора о включении в реестр требований должника в сумме <данные изъяты> из которых следовало, что наличные денежные средства переданные ООО «ОТиС» через Нечипуренко В.П. в кассу общества, в сумме <данные изъяты>, - 29.03.2013- <данные изъяты>. согласно расходным кассовым ордерам №№ от 29.03.2013; 24.05.2017 - <данные изъяты>. согласно расходным кассовым ордерам №№№ от 24.05.2013; 05.06.2013 - <данные изъяты>. согласно расходным кассовым ордерам №445,446 от 05.06.2013; 24,07.2013 - <данные изъяты> согласно расходным кассовым ордерам №№№ от 24.07.2013. в кассу общества, не поступали.

Указанное так же подтверждается карточкой счета № за 2013 г. Согласно данного документа, рассматриваемые спорные суммы в 000 «ОТиС» не поступали.

Истец полагает, что Нечипуренко П.В. не передав денежные средства в адрес (кассу) 000 «ОТиС» присвоил их себе, при этом возврата этих денежных средств осуществлено не было, что свидетельствует о его неосновательном обогащении, имеются основания взыскания денежных средств в порядке п, 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, с применением п. 1 ст. 395, ст. ст. 22, 23, 131, 132 ГПК РФ,

Представитель ООО «Омич» Кондратова Н.В. заявленные требования поддержала, пояснила суду, что на основании отзыва арбитражному управляющему ООО «ОТисС» следует, что денежные средства в кассу предприятия не поступали, что подтверждается карточкой по счету №

На вопрос суда пояснила, что поскольку денежные средства в кассу предприятия не поступали, их взыскание производится с Нечипуренко В.П. как физического лица.

Представитель Нечипуренко В.П.,- Леонова Ж.И. в отзыве на иск указала, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Так, в 2013 г. Обществом с ограниченной ответственностью «ОТиС» в лице директора Нечипуренко В.П. былb заключенs договоры займа №№ от 21.02.2013 г., № № от 26.03,2013 г., № № от 28.03.2013 г.. № № от 29.03.2013 г.. № № от 24.05.2013 г.. № № от 05.06.2013 г., № № от 24.07.2013 г.. № № от 08.08.2013 г. в соответствии с указанным договорами ООО «Омич» перечислило обществу «ОТиС» в виде займов денежные средства по договорам № № от 21.02.2013 г., № № от 26.03.2013 г., № № от 28.03.2013 г., № № от 08.08.2013 г. Выдача денежных займов обществу «ОТиС» по договорам № № от 29.03.2013 г.. № № от 24.05.2013 г.. № № от 05.06.2013 г.. № № от 24.07.2013 г. была оформлена расходными кассовыми ордерами.

Однако, определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 г. по делу № № ООО «ОТиС» было признано банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13 решением того же суда от 19.06.2018 г. ООО «ОТиС» было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2018 г. принято к рассмотрению требование ООО «Омич» о включении в реестр требований должника задолженности по спорным договорам займа, однако при рассмотрении дела ООО«ОТиС» было указано на не отражение займов в бухгалтерской отчетности общества «ОТиС», а так же на пропуск обществом «Омич» срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 г. заявление ООО «Омич» о включении спорных займов в реестр требований кредиторов было удовлетворено, однако по жалобе конкурсного управляющего, постановлением от 19.02.2019 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.12.2018 г. было отменено и в удовлетворении требований общества «Омич» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОТиС» требования, основанного на спорых договорах займа, обществу «Омич» было отказано по причине пропуска срока исковой давности. При этом, судебная коллегия указала, что включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами, а поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи заемных денежных средств от заимодавца заемщику, судом апелляционной инстанции было установлено, что представленными в материалы дела обществом «Омич» платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами №№ № от 29.03.2013 г., №№ № от 24.05.2013 г., №№ № от 24.07.2013 г, №№ № от 05.06.2013 г. подтверждается заключение конкретных договоров 'займа между ООО «Омич» и ООО «ОТиС».

Представитель ответчика полагает, что Арбитражными судами двух инстанций было установлено, что вышеуказанные расходные кассовые ордера являются подтверждением передачи обществом «Омич» денежных средств заемщику, которым является общество «ОТиС», в то же время, истец предоставил в материалы дела копии тех же расходных кассовых ордеров, которые являются доказательствами совсем в другом деле, рассмотренном арбитражным судом, и расцененными арбитражным судом как подтверждение наличия денежного обязательства у ООО «ОТиС», имеет место злоупотребление правом и недобросовестное процессуальное поведение.

Кроме того, по мнению ответчика, ООО «Омич» передавало заемные денежные средства Нечипуренко В.П. как директору ООО «Омич» по заключенным между ООО «Омич» и ООО «ОТиС» договорам займа, директор ООО «ОТиС» не обращал полученные денежные средства, в свою собственность, не присваивал их себе и не пользовался указанными денежными средствами лично. Так как арбитражными судами установлено, что приходные расходные кассовые ордера №№ № от 29.03.2013 г., №№ № от 24.05.2013 г., №№ № от 24.07.2013 г, №№ № от 05.06.2013 г. являются подтверждением заключения договоров займа между ООО «ОТиС» и ООО «Омич» и исполнения их обществом «Омич», оно не обладает правом на взыскание заемных денежных средств с Нечипуренко В.П.,

Представитель ответчика Нечипуренко В.П. и ООО «ОТиС» Леонов Ж.И. поддержала доводы возражений, пояснила суду, что имеет место злоупотребление правом, соответствующее определение арбитражного суда от 19.2.2019 года в настоящее время обжалуется ООО «Омич», в следующей инстанции АС РФ, то есть истец пытается на основании одних и тех же документов взыскать денежные средства как с ООО «ОТиС», так и с Нечипуренко В.П. В то же время, Нечипуренко денежные средства не присваивал, они могли быть не отражены на счетах бухгалтерского учета. Так же полагает, что с соответствующим иском имеет право выйти ООО «ОТиС» к Нечипуренко, но не ООО «Омич».

Арбитражным управляющим ООО «ОТиС» ФИО14 в суд был направлен отзыв, в котором он указал, что не поддерживает заявленные требования, в обоснование привел доводы, аналогичные пояснениям представителя Нечипуренко В.П., указал, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что «ООО «Омич» не доказано, что срок исковой давности по требованиям ООО «Омич» из договоров займа, заявленным им к включению в реестр требований кредиторов, прерывался и на момент обращения ООО «Омич» с настоящим заявлением не истек (пункт Постановления Пленума ВС РФ № 43). В этой связи, требования ООО «Омич» в общей сумме <данные изъяты>. основного долга, а также суммах начисленных процентов по статье 395 ГК РФ, основанные на договорах займа № № от 26.03.2013, № № от 28.03.2013, № № от 29.03.2013, № № от 24.05.2013, № № от 05.06.2013, № № от 21.03.2013, № № от 24.07.2013, № № от 08.08.2013, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Анализ судебной практики по договорам займа позволяет сделать вывод о том, что нарушение заемщиком порядка оприходования заемных средств, неотражение их в бухгалтерской или налоговой отчетности, также как и нарушение заимодавцем порядка оформления передачи заемных средств могут свидетельствовать о безденежности займа, если заемщик оспаривает документы, подтверждающие передачу суммы займа. Кроме того, истцом не представлено доказтельств факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения и исследовав отзывы, письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований

Как установлено в ходе судебного заседания, в период с 29.03.2013 по 17.04.2015 между ООО "Омич" и ООО "ОТиС" заключены следующие договоры займа: № № от 29.03.2013 года, во исполнение которого по расходным кассовым ордерам №№ от 29.03.2013 г., (л.д. 8-14), директор ООО «ОтиС» Нечипуренко В.П. получил <данные изъяты>; № № от. 24.05.2013 года, по которому, согласно расходным кассовым ордерам №№№ от 24.05.2013 г., л.д. (16,17); директор ООО «ОтиС» Нечипуренко В.П. получил <данные изъяты>;.№ № от 05.06.2013, по которому, директор ООО «ОТиС» Неипуренко В.П.получил, согласно расходным кассовым ордерам №№№ от 05.06.2013 г., <данные изъяты> (л.д. 18-20); №№ от 24. 07.2013, по которому директор ООО «ОтиС» Нечипуренко В.П. получил, согласно расходным кассовым ордерам №№№ от 24.07.2013 г. 450, (л.д.20-31).

Однако, решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 по делу № ООО «ОТиС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО15

Между тем, Арбитражным судом Омской области от 19.02.2019 года по делу N № N №, были проанализированы спорные отношения, не смотря на то, что доводы о безденежности займа сторонами приводились, установлено, что спорные договора займа состоялись, установлено, что требования ООО "Омич" в общей сумме <данные изъяты>. основного долга, а также суммах начисленных процентов по статье 395 ГК РФ, основанные на договорах займа N № от 26.03.2013, N № от 28.03.2013, N № от 29.03.2013, N № от 24.05.2013, N № от 05.06.2013, N № от 21.03.2013, N № от 24.07.2013, N № от 08.08.2013, (то есть являющихся предметом спора по настоящему делу) не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ввиду пропуска срока исковой давности.

В то же время, Арбитражный суда Западно-Сибирского округа в Постановлении от 18.04.2019 N № по делу N № указал, что установлено неисполнение должником ООО «ОТиС» должником обязательств по возврату заемных денежных средств в реестр требований кредиторов в размере <данные изъяты>, по договорам займа от 21.03.2013 N № от 26.03.2013 N № от 28.03.2013 N № от 29.03.2013 N № от 24.05.2013 N №, от 05.06.2013 N №, от 24.07.2013 N № оплаты, однако кредитором ООО «Омич» пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказываю вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Таким образом, в Арбитражном суде предметом рассмотрения дел в отношении ООО "Омич» к ООО «Отис», в том числе была задолженность по спорным договорам и договорам займа, указанные договора признаны заключенными, истцу отказано в взыскании по ним ввиду истечения срока давности.

Так, суд не соглашается с доводами истца о применении к спорным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ, поскольку из искового заявления усматривается, что денежные средства передавались в порядке договора займа, заключенного с ООО «ОтиС», указанные правоотношения не признаны Арбитражным судом недействительными, в то же время, право на взыскание с директора убытков, вызванных незаконными действиями органов управления, в т.ч директора, имеет само юридическое лицо и его представители, но не контрагенты. (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах), (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"), истцом не доказано, что при заключении указных договоров Нечипуренко действовал от своего имени и в своих интересах., в то же время, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Такое требование, согласно пункту 2 указанной нормы, может быть предъявлено арбитражным управляющим самостоятельно.

С учетом установленных обстоятельств, указанные выше обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица доводы жалобы не влекут иные выводы суда.

Участие по данному делу нового лица,-Нечипуренко В.П. не влет иные выводы суда, поскольку его права и обязанности по данному делу производны от выводов Арбитражного суда Омской области.

Как отмечалось выше, в исковые требования истца основаны на отзыве арбитражного управляющего о не поступлении денежных средств на счета предприятия, в подтверждение чего истцом предоставлена карточка движения денежных средств по счету №.

Однако, суд полагает, что выводы истца, основанные на представленной карточке по счету № № подлежат критической оценке.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из п.19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н), теории бухгалтерского учета, следует, что карточка по счету, - это вид регистра синтетического бухгалтерского учета, применяемого в случае, если такой вид учета (учетной политики, поскольку правоотношения сложились в 2013 году, в период действия механизма правового регулирования бухгалтерского учета), утвержден приказом субъекта учета, при этом, указанный вид регистра должен содержать, среди прочего, наименовение регистра, наименование экономического субъекта, составившего регистр, дату начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Между тем, представленная карточка не содержит в себе указанных данных.

Кроме того, в нарушение указанных выше требований, не представлен приказ об учетной политике о том, что указанный вид учета был установлен в предприятии, не представлен, в то же время представленная карточка не отвечает предъявляемым требованиям, фактически является способом внутреннего учета, в ней отсутствует указанные выше данные, она носит косвенный, предположительный, внутренний характер, не отвечает признакам достоверности, не соответствует требованиям ст.60 ГПК РФ, не свидетельствует о соответствии движения по данному счету действительным данным организации действительным данным синтетического бухгалтерского учета, не заверен налоговым органом или Арбитражным судом, является косвенными доказательствами, имеющими значение только в совокупности с другими, первичными бухгалтерскими документами, - не представлена выписка из главной книги и иных регистров бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, фактически денежные средства Нечипуренко могли быть перечислены на банковские счета предприятия, либо потрачены на нужды предприятия без отражения указанных операций на счетах бухгалтерского учета по счету №50, что является нарушением действующего законодательства о бухгалтерском учете, но не несет соответствующую ответственность органов управления.

Учитывая изложенное, поскольку сложившиеся между ООО «Омич» и ООО «ОТиС» по указанным выше кредитным договорам правоотношения признаны Арбитражным судом Омской области состоявшимися, договора, - реальными и заключенными, однако не подлежащими исполнению заемщиков ввиду истечения срока исковой давности; представленные истцом доказательства не свидетельствуют о неперечислении денежных средств директором и не могут повлечь иные выводы суда, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Омич» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Нечипуренко Владимира Петровича суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий: А.А. Шаульский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2019 года.

Гражданское дело 2-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

23 мая 2019 года с.Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шаульского А.А.,

при секретаре Малородовой Н.В.

Суд,-

РЕШИЛ:

Председательствующий: А.А. Шаульский