Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Нелидовского городского округа Тверской области, Управлению образования администрации Нелидовского городского округа Тверской области о признании незаконным и отмене постановления администрации Нелидовского городского округа Тверской области от 24.08.2020 г. №2107, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения, к администрации Нелидовского городского округа Тверской области, Управлению образования администрации Нелидовского городского округа о признании незаконным и отмене постановления администрации Нелидовского городского округа Тверской области от 24.08.2020 г. №2107, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства.

До 24 августа 2020 года истец занимал должность директора муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №. 24 августа 2020 года трудовой договор с истцом был прекращен на основании постановления администрации Нелидовского городского округа со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, принятым с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. П.2 ст.278 ТК РФ не предусматривает расторжение договора по указанному основанию в качестве меры юридической ответственности работнику. Вместе с тем, администрацией Нелидовского городского округа в средствах массовой информации была размещена информация о том, что причиной расторжения трудового договора явилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, а именно неготовность школы к новому учебному году, что напрямую противоречит норме трудового кодекса примененной ответчиком в качестве основания увольнения. В тоже время 24 августа 2020 года на сайте администрации Нелидовского городского округа появилась официальная информация о том, что в рамках процесса ротации кадров Главой округа принято решение о прекращении трудового договора с директором школы №. Однако ротация – это фактически перевод на другую работу, который осуществляется только с согласия работника, однако согласие истца о переводе на другую работу никто не спрашивал. У ответчиков не имеется аргументов на том, чем была вызвана острая необходимость расторжения трудового договора с истцом. Как полагает истец, не может идти речь о повышении эффективности управления организацией, так как увольнение истца повлекло дестабилизацию учебного учреждения. Ряд учителей потерял рабочие места, дети и их родители испытывают моральный дискомфорт, в связи со сложившимся общественным резонансом в связи с увольнением истца.

Истец считает свое увольнение носящим дискриминационный характер и являющимся следствием занятой истцом отрицательной позиции, как председателя Нелидовской городской Думы, по вопросу размещения полигона твердых бытовых отходов на территории Нелидовского городского округа, то есть его увольнение связано с ведением общественной деятельности истца в качестве депутата и председателя Нелидовской городской Думы. Как указывает истец, администрация неоднократно пыталась оказывать давление на депутатский корпус в вопросе принятия решения об утверждении правил землепользования и застройки Нелидовского городского округа.

Истец полагает, что нарушена процедура расторжения трудового договора. Так истец был отозван из отпуска, вышел на работу 24 августа 2020 года и в этот же день был уволен, что говорит о злоупотреблении работодателем своими правами. Истцу в день увольнения не выдана трудовая книжка, предложения о направлении трудовой книжки по почте истцу не направлялось. Также истец не был уведомлен о предстоящем увольнении за два месяца, что предусмотрено п. 3.2.4 дополнительного соглашения №3 к трудовому договору.

Кроме того, незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что за время трудовой деятельности в качестве директора школы претензий к нему не было, свои должностные обязанности он исполнял должным образом. Установку забора в начальной школе он постоянно контролировал, ремонт пищеблока должен был быть закончен к 1 сентября 2020 года, в связи с чем данные доводы нельзя ставить ему в вину. Полагал, что к школе № и к нему лично было предвзятое отношение. Его увольнение носило дискриминационный характер.

Представитель Управления образования администрации Нелидовского городского округа Тверской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что увольнение истца с должности директора школы № является законным и обоснованным. В последние годы руководящей деятельности истец определял финансово-хозяйственные проблемы школы не используя методы планирования и поэтапного решения хозяйственных задач. Кроме этого, при наличии надлежащего финансирования не смог определить приоритеты поддержания здания и территории школы в надлежащем состоянии. Истцом были сорваны сроки ремонтно-восстановительных работ на пищеблоке школы №, не предприняты меры по надлежащему оборудованию школы системой видеонаблюдения, своевременно не представил предложение по формированию бюджета школы на 2021 год, нарушены условия и требования, предъявляемые к кадровому укомплектованию штата учительского состава образовательного учреждения, препятствовал проведению проверок по организации учебного процесса. Истцом не доказаны фаты дестабилизации работы школы после его увольнения, доказательств давления на истца как директора школы не представлено.

Представители ответчиков адвокаты Журавлев Д.Г., Бухарина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что увольнение ФИО1 являлось законным и обоснованным, нарушений процедуры увольнения стороной ответчика допущено не было. Поводом для увольнения истца явилось неэффективное управление директором образовательным учреждением. Смена руководителя организации производилась исключительно с целью эффективности. Увольнение руководителя образовательного учреждения произведено по инициативе работодателя путем принятия собственником имущества решения о прекращении трудового договора в соответствии с действующим законодательством. Трудовой договор был прекращен после выхода работника из очередного отпуска, компенсация при увольнении истцу выплачена. Доказательства дискриминации в действиях работодателя в судебном заседании не представлены, доводы истца о дискриминации являются надуманными, злоупотребление правом работодателем отсутствует и истцом не доказано.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца является законным и обоснованным, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами регулируются, прежде всего, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст. 5 ТК РФ).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ, в соответствии с которой помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № учредителем Школы и собственником ее имущества является муниципальное образование Нелидовский городской округ. Функции и полномочия учредителя исполняет Администрация Нелидовского городского округа. Отдельные функции и полномочия учредителя осуществляет Управление образования Администрации Нелидовского городского округа Тверской области.

Согласно с ч.2 ст. 37 Устава Нелидовского городского округа Тверской области Администрацию Нелидовского городского округа возглавляет Глава Нелидовского городского округа Тверской области.

В соответствии с п.5.4.3 ст. 5 Положения об Управлении образования Администрации Нелидовского городского округа Тверской области руководитель Управления образования Администрации Нелидовского городского округа Тверской области назначает и освобождает от должности руководителей образовательных организаций.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора от 01.09.2010 г., заключенного между ним и отделом образования администрации Нелидовского района Тверской области в лице начальника отдела образования ФИО3, с 01 сентября 2010 года состоял в должности директора МОУ СШ №.

На основании приказа Управления образования Администрации Нелидовского городского округа от 11.08.2020 г. №/к ФИО1,В отозван из отпуска с 24.08.2020 года. 24.08.2020 г. ФИО1 приступил к исполнению трудовых обязанностей.

24.08.2020 г. администрацией Нелидовского городского округа Тверской области издано постановление №2107-па о прекращении трудового договора с директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № ФИО1 с 24.08.2020 на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере 3-кратного среднего месячного заработка.

Руководителем Управления образования администрации Нелидовского городского округа Тверской области 24.08.2020 г. был издан приказ №/к о прекращении трудового договора от 01.09.2010 г. с директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №.

В день увольнения истец был ознакомлен с данными постановлением и приказом о прекращении трудового договора, от подписи об ознакомлении истец отказался, о чем составлен соответствующий акт. 25.08.2020 г. с истцом произведен окончательный расчет, выплачена компенсация при увольнении, за трудовой книжкой истец не явился, в связи с чем ему были направлены уведомления о необходимости получения трудовой книжки 27.08.2020 г., 09.09.2020 г. Трудовую книжку истец получил в судебном заседании 03.11.2020 г.

Таким образом, судом установлено, что решение о прекращении трудовых отношений с руководителем образовательного учреждения ФИО1 принято уполномоченным лицом – собственником имущества, приказ о прекращении трудового договора также вынесен уполномоченным лицом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Таким образом, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется обоснование причин, по которым уполномоченным лицом принято решение о прекращении трудового договора и доводы истца о беспричинности увольнения, отсутствии объективных причин, суд находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ст. 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела ФИО1 в день прекращения трудового договора не была установлена временная нетрудоспособность, в отпуске он не находился, был заранее уведомлен о досрочном выходе из отпуска, дал свое согласие о выходе из отпуска.

Не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с истцом трудовых отношений, суд считает, что при прекращении трудовых отношений ответчиками соблюдена процедура расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку досрочное прекращение трудового договора с директором школы по вышеуказанной норме ТК РФ являлось правом ответчиков, при этом уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы истца об отсутствии доказательств правомерности его увольнения с должности руководителя учреждения и наличии со стороны работодателя злоупотребления правом и дискриминации суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из приведенных выше нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 2 и 3 ТК РФ).

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Ст. 1 Конвенции № 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от 25.06.1958 определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Ст. 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, разногласия между работником и руководителем по вопросам производственной деятельности не считаются дискриминацией.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В то же время, таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении ФИО1 с должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № по п. 2 ст. 278 ТК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что при увольнении истца работодателем соблюдена гарантия, установленная ст. 279 ТК РФ и ФИО1 выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Утверждение истца о злоупотреблении работодателем своими правами и дискриминации в сфере трудовых правоотношений, поскольку по мнению истца его увольнение связано в его отрицательной позицией по вопросу размещения полигона твердых бытовых отходов на территории Нелидовского городского округа, не являются основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку не установлено взаимосвязи прекращения трудового договора с ФИО1 с его общественной позицией.

Наличие разногласий между истцом и Главой Нелидовского городского округа по вопросам принятия Правил землепользования и застройки Нелидовского городского округа, не свидетельствуют о фактах дискриминации либо злоупотребления правом.

Кроме того, указанные доводы не влияют на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Исходя из содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом статьей 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ именно при отсутствии виновных действий (бездействия) последнего. Гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, работодателем соблюдены.

Также суд учитывает, что формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции.

Доводы истца об отсутствии с его стороны виновных действий, необоснованность претензий со стороны руководства Управления образования администрации Нелидовского городского округа по поводу ремонта пищеблока и установки забора, положительные результаты его трудовой деятельности в должности руководителя учреждения, непринятие собственником во внимание законных интересов учреждения и граждан, со ссылкой на представленные истцом в дело копии документов, связанных с осуществлением истцом своей трудовой деятельности как руководителя учреждения, о дестабилизации учебного учреждения, судом во внимание не принимаются и правового значения для разрешения правовой ситуации не имеют, поскольку п. 2 ст. 278 ТК РФ, являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли таким руководителем виновные действия, а оценка эффективности деятельности учреждения в данном случае относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества либо его уполномоченного представителя.

Указанные положения полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, согласно которой при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, в том числе наличие каких-либо нарушений трудовой дисциплины работника либо неэффективности его деятельности и не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Доводы истца о нарушении ответчиками порядка выдачи трудовой книжки не могут служить основанием для признания решения о прекращении трудового договора незаконным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца, что при его увольнении имело место злоупотребление правом, дискриминация, доказательствами, достоверно и однозначно подтверждающими этот факт, не подтверждены и основаны на субъективном мнении истца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца С.Н.Ю., Л.А.Г., А.М.А., Н.Л.В., Л.А.П., К.Е.С., К.В.В., Ф.М.В., Б.А.В., К.О.В., Л.А.С. лишь охарактеризовали истца как грамотного специалиста, ответственного, занимающего активную гражданскую позицию, отстаивающего интересы учебного заведения, учащихся, и интересы Нелидовского городского округа по вопросу строительства полигона твердых бытовых отходов. При этом, свидетели не приводят доказательств, либо ссылки на обстоятельства, которыми бы подтверждались неприязненные отношения или дискриминация истица со стороны ответчиков. Суд приходит к выводу, что в своих пояснениях вышеуказанные свидетели дают лишь характеристику истцу, его трудовой деятельности, как директора школа и председателя Нелидовской городской думы, выражают свое личное мнение, обсуждая рабочие моменты истца, поэтому данные показания свидетелей нельзя считать как доказательства того, что истец был подвергнут дискриминации либо что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом. При этом, ссылки свидетелей на предвзятое отношение к Школе № в целом документального подтверждения не нашли, из представленных сторонами доказательств суд не усматривает какое-либо предвзятое отношение к Школе № в том числе и по финансированию. Кроме того, положительные характеристики истца как директора школы не могли повлиять на расторжение трудового договора.

Исследованные в судебном заседании видеоролики также не подтверждают, что истец был подвергнут дискриминации либо со стороны работодателя имело место злоупотребление правом. В исследованных видеороликах содержится лишь выражение общественного мнения Б.А.Н., ФИО1 и иных общественных деятелей в отношении строительства полигона твердых бытовых отходов на территории Нелидовского городского округа, а также репортаж телеканала Россия 24 по поводу увольнения ФИО1 Обстоятельств, подтверждающих дискриминацию истца и злоупотребление правом работодателя при увольнения истца указанные видеоролики не содержат.

Таким образом, при разрешении спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергался дискриминации в сфере труда, как и о том, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, при этом, работодателем соблюден порядок увольнения по указанному выше основанию, в связи с чем у суда отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене постановления администрации Нелидовского городского округа Тверской области от 24.08.2020 г. №2107, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, и как следствие, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Нелидовского городского округа Тверской области, Управлению образования администрации Нелидовского городского округа Тверской области о признании незаконным и отмене постановления администрации Нелидовского городского округа Тверской области от 24.08.2020 г. №2107, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С.Иванова

Решение в окончательной форме принято 16.11.2020 года.

1версия для печатиДело № 2-64/2020 ~ М-12/2020 (Решения)