Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОМВД России по Сланцевскому району о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе, оплате компенсации за вынужденный прогул и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В Сланцевский городской суд с иском к Главному Управлению МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОМВД России по Сланцевскому району о признании незаконным приказа №1355 л/с об увольнении, о восстановлении на службе в должности начальника штаба ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, оплате компенсации за вынужденный прогул и морального вреда в сумме 100 000 руб. обратился ФИО1, служебный контракт, с которым был расторгнут 16.10.2019 г. в связи с утратой доверия на основании п.13 части 3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В ходе производства по делу истец дополнил исковые требования указанием конкретной суммы оплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула с 16.10.2019 г. по 13.12.2019 г. в сумме 245 815 руб. 52 коп. и по 5716 руб.64 коп. за каждый последующий служебный день по день принятия решения суда <данные изъяты>

Также в дальнейшем истец дополнил иск требованием о признании незаконным решения аттестационной комиссии ГУ МВД России по Санкт –Петербургу и Ленинградской области от 16.10.2019 г. (протокол №22), по которому представленные истцом сведения о доходах его самого и членов его семьи признаны неполными и недостоверными и рекомендовано руководству применить увольнение за утрату доверия <данные изъяты>

К участию в деле в порядке норм ст.45 ГПК РФ судом привлечен Сланцевский городской прокурор <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Шалонин В.Н., действующий по ордеру <данные изъяты> исковые требования полностью поддержали, ссылаясь при этом на те обстоятельства, что хоть фактически и имелись не совсем достоверные сведения о движении денежных средств и наличии счетов у истца и его супруги, изложенные истцом в ежегодных справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и супруги за 2016-2018 года, но они носили формальный, несущественный характер, не могли служить причиной признания их коррупционными нарушениями, а тем более основаниями для утраты доверия к сотруднику и последующему увольнению. Про существование незакрытого счета у жены истец не знал, по невнимательности не указал один свой счет, но при этом, указал полученный по нему доход, а все движения денег в проверяемый период по картам истца, которых несколько, производились между членами его семьи или близкими родственниками, которым он давал в пользование сами карты или данные о них, как и происхождение денег, которые они вносили на его счета или снимали, считает легальными - это плата отцу-пенсионеру за оказание им разовых периодических неоформленных услуг по перевозкам в пользу частных предпринимателей, оплата за проданную отцом в рассрочку на несколько лет собственную машину физическому лицу, взаиморасчеты. Отец истца, который не хотел информировать свою сожительницу о своих доходах, часто использовал его карту ещё и для обмена и проверки подлинности денежных купюр - вносил мелкие купюры на карту, после снимал ту же сумму крупными купюрами. Также истец и сам практиковал внесение на свою карту разных денежных сумм в начале месяца, а после их снятие, чтобы создать видимость благоприятной финансовой картины и облегчения получения кредитов в банке. Ответчиком, по мнению истца, при увольнении не были учтены такие же пояснения истца, не учтены не только незначительность этих нарушений, но и предыдущая служба истца и поощрения. Кроме того, сама процедура проверки достоверности сведений, а также проведение заседания аттестационной комиссии, её ненадлежащий состав и порядок рассмотрения вопроса проведены с нарушениями норм законодательства, истец считал, что проверка проводится по поводу некоего дисциплинарного нарушения, а не по достоверности сведений, а само заседание комиссии направлено на его очередную аттестацию, необходимого времени на подготовку к возражениям против выводов по проверке истцу не было предоставлено, при заседании комиссии истец не присутствовал, что нарушает его права на полноценную защиту, все указанные упущения должны быть основанием для признания приказа об увольнении незаконным. При восстановлении истцу должно быть возмещено утраченное им денежное содержание за каждый рабочий день по день решения суда и компенсирован моральный вред в сумме 100 000 руб., поскольку истец испытал нравственные страдания и переживания от несправедливого и незаконного решения.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, действуя по доверенности <данные изъяты> иск не признал, пояснив, что по представлению Сланцевского прокурора в Главном Управлении в мае 2019 г. была инициирована и проведена проверка достоверности сведений, представленных истцом за 2016-2018 года о доходах, имуществе своих и членов семьи, о чём истец сразу же под роспись был извещен, при этом сведения прокурора о наличии у истца неуказанного в справках имущества в виде земельных участков не подтвердились, однако, при проверке ежегодных справок истца за указанный период были выявлены целый ряд иных явных несоответствий и неполнота некоторых сведений, указанных им в справках на себя и супругу, а именно: допущено не указание незакрытого действующего счёта у супруги в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», не указан действующий счёт истца в ПАО «Сбербанк России», выявлено указание недостоверной, непроверяемой информации об остатках и движении денежных средств на счетах истца, размер которых явно превышал легальные доходы, как самого сотрудника, так и всей его семьи. В ходе проверки истцу и было указано на выявленные недостатки и предложено дать соответствующие пояснения, устранить неполноту и недостоверность, представить доказательства причин неправильных сведений, что им в установленный срок не было выполнено, при этом представленные объяснения истца сочли неубедительными и неподтвержденными. Убедительных доводов и доказательств в обоснование легальности и законности движения, оборотов на карте и счетах истца таких значительных денежных средств, превышающих задекларированные доходы в проверяемый период, как должностными лицами ГУВД, так и после членами комиссии не получены, а истцом так и не были приведены, что и послужило основной причиной признания у истца коррупционного нарушения и наличий оснований для утраты доверия и увольнения истца. Порядок проведения проверочных мероприятий и работы комиссии, её состава, как и соблюдения иных норм о процедуре увольнения, прописанные в законе, считают полностью соблюденными.

Кроме устных показаний данный ответчик приобщил к материалам дела и свои письменные возражения <данные изъяты> подкрепленные копиями документов.

Ответчик ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области в лице представителя ФИО3, действующей по доверенностям начальника отдела <данные изъяты> просила отказать в иске, полагая, что как само увольнение, так и расчет с истцом при увольнении произведены обоснованно и законно, полностью соответствуют обстоятельствам, указанным в результатах проверок достоверности сведений истца, который в период 2016-2018 г. представил неполные и не совсем правильные или недостоверные сведения о своих доходах и имуществе и своей супруги.

В дополнение к устным показаниям суду также представлены письменные возражения, подкрепленные документально <данные изъяты>

Свидетель Ю. брат истца показал, что между ним и братом Александром, а также их отцом, хоть они проживают не вместе, существуют доверительные семейные отношения, которые позволяют им уже несколько лет пользоваться на взаимной основе банковскими картами друг друга и использовать их для целей размещения денег для хранения или перевода друг другу в случае необходимости, при этом в основном, происхождение доходов у отца, как и брата, он с их слов знает, хотя в детали денежных отношений не вникал <данные изъяты>

Свидетель А. показала, что является супругой истца, на её имя была оформлена сделка по приобретению семьей квартиры, муж был полностью в курсе всех её действий по этой сделке, он оформил нотариальное согласие на неё и доверенность на её имя. Для расчетов за приобретаемую квартиру ею был открыт специальный счет, как аккредитив, который имел разовое целевое использование - оплата за квартиру, после чего он не мог быть никем использован. Права на квартиру в настоящее время уже зарегистрированы и она считала, что счёт давно закрыт, тем более, что она и сама, как госслужащий сведения о счёте в свои декларации по месту работы за каждый год не включала, но, оказалось, что по какой-то причине счёт не закрыт. Когда подтвердилось сохранение счёта, она его закрыла. В их семье она и муж могут взаимно при необходимости перечислять друг другу на карты денежные средства, в размер доходов мужа она не вникала, как и в денежные отношения мужа с его отцом и братом, знает, что отец мужа имеет подработки, также продавал машины, как и в каких суммах шли расчеты она не вникала, а в своей декларации она указывала только те доходы мужа, которые он ей для этого предоставлял. Для крупных покупок они неоднократно брали кредиты, пользовался ли муж деньгами своего отца, не может сказать <данные изъяты>

Свидетель М. пояснил, что является отцом истца. После смерти в 2013 г. жены, матери истца, он через какое то время стал жить с другой женщиной, которой передал для повседневных трат свою пенсионную банковскую карту, а для хранения и переводов своих иных доходов, чтобы их этой женщине не афишировать, стал использовать с 2014 г. карту сына Александра. Это стало необходимым ещё и потому, что он периодически исполняет перевозку грузов на автомашинах предпринимателей в качестве водителя, за что получает плату, а в поездках случаются поломки, тогда срочно нужны средства, порой значительные, для ремонта, за перевод берут комиссию, поэтому с карты легче и дешевле деньги снять, вот он и стал пользоваться в поездках картой сына. Отношения по выполнению им перевозок для частных предпринимателей и получению платы никак не оформлялись, все - по устным договоренностям. Также на карту сына несколько лет с 2016 г. он периодически вносил свои же деньги, получаемые им в рассрочку от продажи за значительную сумму своего грузового автомобиля, который у него был еще с советских времен, он его продал знакомому за пять миллионов, а тот несколько лет передавал ему периодически эти деньги по 100-300 т. руб. без расписок. Иногда эти суммы и получаемые средства за перевозки от предпринимателей, он пропускал через банкоматы через карту сына, так он менял мелкие купюры на крупные, а именно - вносил мелкими и потом снимал крупными, чтобы кроме всего убедиться, что купюры не фальшивые, а полученные деньги хранил дома «под матрацем». Проданная машина до настоящего времени не переведена на покупателя, так как в ГИБДД возникли сложности при снятии с регистрации, он продолжает за эту машину платить налоги. Никаких сообщений или деклараций по поводу всех указанных доходов он никому не подавал, средствами сына с карты не пользовался. Также он купил у сына за 2 млн. руб. его автомашину, но деньги наличные ему не все передавал, были сделаны взаимозачеты внутри семьи. На пользование картой сын давал ему доверенности. Об ограничениях, имеющихся у сына в связи со службой в органах внутренних дел, он не знал, у них доверительные семейные взаиморасчеты, у его сыновей есть ключи от его дома, они могут свободно туда приходить, все на доверии, он кладет и снимает только свои деньги. Про проведение проверки у сына он узнал летом 2019 г. и беседовал по этому поводу с сотрудником ГУВД, рассказал ему то же самое, что говорит и в суде, подписал там ему какие-то бумаги, особо не вчитываясь, так как был без очков, документы никакие не показывал.

Свидетель М. показала, что является членом и секретарем аттестационной комиссии ГУВД. Как сотрудник отдела №6, принимала личное участие в проведении самой проверки достоверности и полноты сведений, представленных с 2016 г. за три года истцом ФИО1 Проверка начата в мае 2019 г. и должна была быть закончена не позднее 90 суток, но ФИО1 в это время - с сентября 2019 г. оказался то в отпуске, то и на больничном, поэтому сроки были продлены. За это время его вызывали для дачи пояснений, он их и давал, в том числе и в письменном виде, именно по поводу выявленных неточностей в его справках о доходах и имуществе за последние три года. По результатам проверки, с учетом личных пояснений и иных мер, был сделан вывод о наличии у него нарушений антикоррупционных норм закона для сотрудников внутренних дел, но ознакомить с выводами самого ФИО1 не удавалось, так как он болел, при выходе на работу в октябре 2019 г. его сразу же вызвали, ознакомили с заключением и после на комиссии рассмотрели вопрос об ответственности, которая единодушно рекомендовала руководству применить увольнение для данного сотрудника, так как все усмотрели, что имеются основания для утраты доверия. Пояснения ФИО1 на самой комиссии не дали ничего нового к тому, что он пояснял ранее, не были устранены возникшие при проверке сомнения в прозрачности, осмотрительности и добросовестности ведения им за три проверяемых года имущественных, денежных дел, отражение их в справках, а это и не указание счета у супруги, счета у самого сотрудника, но главным образом - легальность наличия и происхождение ничем не подтвержденных достоверно оборотов значительных денежных средств на его картах, которые превышали официальные доходы и самого сотрудника и его семьи. Его устные пояснения были неубедительными, документально им толком ничего не представлялось ни при проверке, ни на комиссии. До вызова ФИО1 членам комиссии были коротко доложены полученные материалы проверки и заключение проверяющих, чтобы освежить данные членам комиссии какие имелись сведения в результате проверки, а после вызван сам ФИО4 и начальник Сланцевского отдела, которых по очереди выслушали, задавали вопросы, а после они вышли, произошло обсуждение и голосование. Состав комиссии был правомочным, кворум имел место, протокол велся ею лично, но он не является стенограммой и полностью буквально туда не все пишется, за решение проголосовали единогласно.

Свидетель Е. показала суду, что является членом аттестационной комиссии ГУВД, является преподавателем Обуховского училища №4, пенсионер ГУВД. Она, как член комиссии, имела возможность подробно предварительно знакомиться с материалами проверки всех сведений о доходах сотрудника ОМВД ФИО1 и его супруги, его объяснений, данных проверяющим, при этом добросовестно пыталась понять, как при известном стабильном размере дохода сотрудника ОМВД на его карте почти каждый месяц был оборот по 500-600 тысяч рублей, но никаких убедительных пояснений от ФИО4 так и не было получено, хотя ему была предоставлена такая возможность с мая 2019 года - обосновать происхождение таких оборотов, но никаких четких ясных, без «виляния» прямых ответов от него так и не было получено. Возможность дать свободно все пояснения и представить доказательства были ему предоставлена, но его слова никак не убедили ни проверяющих, ни комиссию, о чём при обсуждении прямо и нелицеприятно говорили члены комиссии, в протоколе заседания не все моменты полностью отражены, но голосовали все открыто и единогласно за рекомендацию о недоверии и увольнении.

Свидетель Ф. показал, что является сотрудником управления собственной безопасности ГУВД, ему было поручена проверка только данных о движениях по счетам ФИО1 за период 2016-1018 г., сразу при получении выписок банка о счетах и картах ФИО1 из Сбербанка России стало видно, что у него годовые обороты движения денег на карте значительно, в несколько раз превышают его официальный доход, при этом на рубеже каждого месяца имели место внесения значительных денежных сумм сразу по несколько, которые иногда в этот же день и снимались, а иногда - в течение месяца, при этом ФИО5 по телефону пояснял ему про передачу карты отцу, но никаких расписок или иных письменных документов о происхождении указанных сумм ФИО5 не предоставлялось. Отец ФИО4 устно пояснял, что за деньги иногда подменяет водителей у индивидуального предпринимателя, выполняя рейсы грузовые, как водитель, у него лично также числятся грузовые машины на регистрации в ГИБДД. Он, свидетель, видел их оперативные фото, но ни расписок про происхождение денег на карте, ни иных документов не было и нет. Сам ФИО1 по его словам не захотел «впутывать» в проверку свою жену и брата, уклонился давать их данные для связи, не очень шел на сотрудничество, и с ним самим он чаще общался по телефону. По имеющимся у него сведениям и до 2016 г. на карту ФИО1 были такие же периодические поступления и движения средств, хоть по размеру несколько меньше, но все равно явно выше заработка сотрудника за год, но это уже не учитывалось, так как находится за рамками проверяемого периода.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, приходит к выводу об отказе истцу в иске полностью.

Прохождение службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также частично Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами.

Поступая на службу, истец взял на себя обязательства, ограничения и запреты, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 Закона, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, а следовательно - и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти в целом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона. Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона).

Части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц, минуя легальный порядок получения дохода. В силу ч. 3 ст. 71 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан принимать все меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, сомнения в прозрачности и легальности доходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с 1993 г. по октябрь 2019 г. проходил службу в органах внутренних дел, в последнее время – в должности начальника штаба ОМВД России по Сланцевскому району <данные изъяты> приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 октября 2019 г. №1355л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 1 ст.12 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с утратой доверия по причине непринятия им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся <данные изъяты>

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение о результатах проведения предварительной служебной проверки, утвержденных 16.10.2019 г. <данные изъяты> о несоблюдении ФИО1 требований к служебному поведению, проверка в отношении него начата на основании представления Сланцевского прокурора за период с 2016 по 2018 год <данные изъяты>

По указанному представлению на основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России от 20.05.2019г., начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о проведении в отношении истца проверки соблюдения требований к соответствию представленных сведений и служебному поведению в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" <данные изъяты>

Истец 3 июня 2019 года был уведомлен о начале проведения в отношении него проверки, в ходе которой ему предложено дать пояснения по достоверности представленных им сведений, о необходимости представить данные о членах семьи <данные изъяты> устные и письменные пояснения им лично даны по предмету выявленных несоответствий в справках <данные изъяты> окончательное заключение было принято 16.08.2019 г., но ФИО1 в это время был в отпуске, при таких обстоятельствах доводы истца суду, что он не понимал, что это не дисциплинарная проверка, а по проверке сведений, опровергаются.

Из заключения служебной проверки, проведенной сотрудниками ГУ МВД России в рамках оценки достоверности и полноты сведений о доходах и расходах ФИО1 за период с 2016 по 2018 год включительно <данные изъяты> были установлены факты не указания счета на имя жены истца в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за 2016-2018 г, не указание действующего счёта в 2017 г. самого сотрудника ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», указание недостоверной информации об остатках на счетах ФИО1 на конец отчетных периодов в 2016-2018 г., представление заведомо недостоверных сведений о своих доходах за 2016-2018 г. <данные изъяты>

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки и наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд сделал вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы быть признаны достаточным основанием для признания незаконными заключения служебной проверки и оспариваемого приказа, ответчиком не допущено и соглашается с обоснованностью выводов руководства для усмотрения в действиях истца признаков коррупционного проступка, и связанной с этим с утратой доверия, за которое он и подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Разрешая спор, суд исходит из того, что действующая редакция норм п. 1 ч. 1 ст. 82.1, п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности произвольного применения данного основания увольнения, поскольку предполагает, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с утратой доверия, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки, при этом законом не предусмотрено, что факт наличия в действиях сотрудника дисциплинарного проступка, позволяющий органу внутренних дел считать его лицом, утратившим доверие со стороны руководства может подтверждаться только определенными доказательствами, то суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не отрицал фактов наличия несоответствий и неполноты в своих справках, полагая, что это формальные упущения, но при этом убедительных однозначных доводов о самом значительном упущении - превышении оборотов денежных средств на карте против размера своих доходов <данные изъяты> так и не дал.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей истца, они так и не устранили выявленные неполноту и недостоверность, легальность денежных средств, зачисляемых на счета истца в проверяемые периоды. Не было никакой необходимости на счета сотрудника ОМВД такого ранга вносить средства, поступающие от сделки купли-продажи автомашины третьих лиц с его отцом, в которой сам сотрудник не принимал никакого участия, при этом в ходе проверки истец в объяснениях называл эту сделку арендой автомашины <данные изъяты> а суду представлена копия договора купли-продажи <данные изъяты> но автомашина, по показаниям свидетеля, по настоящее время так и продолжает числиться в собственности отца истца - ФИО6

Доводы истца, что ответчиком не учтена его предыдущая служба при выборе вида ответственности, не подтверждается, поскольку в целом удовлетворительные характеристики истца, данные о его службе, представленные суду, достаточно противоречивые, наряду с поощрениями у истца имели место и взыскания за упущения <данные изъяты>

Состав аттестационной комиссии не противоречил нормативным требованиям, поскольку представитель от профсоюза не включен, так как в управлении не действует по данным ответчика никакой профсоюз, сам истец не является членом профсоюзной организации, в составе комиссии включены в качестве членов представители практически всех необходимых по положению и регламенту представителей, кворум состоялся, что и отражено в протоколе №22 от 16.10.2019 г. <данные изъяты> при этом, хоть и имело место единогласное решение комиссии, которое, тем не менее, носило для руководства ГУВД только рекомендательный характер, окончательное решение принимал руководитель единолично.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца произведено на законных основаниях и с должным соблюдением процедуры увольнения и поэтому является обоснованным и законным, как и сам приказ об увольнении, оснований для восстановления истца в должности и взыскании компенсаций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Главному Управлению МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении, о признании незаконным решения аттестационной комиссии, о восстановлении на службе, оплате компенсации за вынужденный прогул и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном виде в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский суд.

Судья: