Гражданский кодекс часть 1

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А. при секретаре Гуськовой И.В.,

с участием представителей истца: ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2013 по иску МУП «Пыть-Яхторгсервис» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску ИП ФИО4 к МУП «Пыть-Яхторгсервис» о признании договора незаключенным, недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в Пыть-Яхский городской суд с указанным иском, обоснованным тем, что ответчиком не исполняется договор аренды открытой площадки, заключенный между сторонами далее - Договор), вследствие чего за арендатором ФИО4 образовалась задолженность. МУП «Пыть-Яхторгмервис» (далее - МУП) просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору аренды, где сумма основного долга по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив на вопросы суда, что под открытой площадкой по договору аренды понимается часть территории автомобильного комплекса, предназначенная для размещения арендатором нежилых помещений движимого характера. Период задолженности по договору расчет предоставлен. ФИО4 направлялись претензии с требованиями оплатить задолженность, однако до настоящего времени этого не сделано. Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Встречный иск не признала, пояснив, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора; договор между сторонами был заключен в соответствии с требованиями закона, согласие собственника - муниципального образования на заключение договора было получено; место расположения предоставляемой ФИО4 открытой площадки определено, размер арендной платы был также предусмотрен договором.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 исковые требования, предъявленные к его доверителю, не признал, встречный иск поддержал, просил суд признать Договор недействительным, незаключенным. Стороне ответчика (истца по встречному иску) судом предлагалось уточнить заявленные требования, однако это предложение было отклонено. В обоснование встречного иска ФИО3 пояснил, что по Договору ФИО4 для осуществления предпринимательской деятельности был передан в аренду земельный участок являющийся частью арендованного МУП у муниципального образования г. Пыть-Ях земельного участка. Таким образом, Договор является договором субаренды. Вместе с тем, по договору аренды между МУП и МО г. Пыть-Ях у арендатора имелось право передавать земельный участок в субаренду с письменного согласия арендодателя, право передачи в субаренду части земельного участка с изменением разрешенного вида использования договором аренды не предусмотрено. Поскольку по Договору индивидуализировать предоставляемый в аренду объект недвижимого имущества невозможно, - он не был в установленном порядке поставлен на государственный кадастровый учет, - он не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, следовательно, Договор не является заключенным. Кроме того, Договор назван договором аренды, а арендодателем может быть только собственник передаваемого в аренду имущества. МУП собственником не является, в силу чего распоряжаться не принадлежащим ему имуществом не может, а, следовательно, Договор является ничтожной сделкой. ФИО4 просит признать Договор недействительным, незаключенным.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Предметом рассматриваемого Договора является объект недвижимого имущества, поименованный в Договоре «открытой площадкой», являющийся по сути частью земельного участка арендуемым МУП у муниципального образования г. Пыть-Ях по договору аренды земельного участка (далее - договор ).

Согласно п. 1.1 договора указанный земельный участок был предоставлен под размещение и эксплуатацию автомобильного комплекса.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено право арендатора передать участок в субаренду с письменного согласия арендодателя.

По убеждению суда, доводы представителей МУП со ссылкой на разрешение за подписью и.о. директора Департамента по собственности о том, что истцом по первоначальному иску соблюдена процедура согласования передачи земельного участка в субаренду с муниципальным образованием г. Пыть-Ях, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно упомянутому документу - «Разрешению на передачу в субаренду земельного участка, предоставленного договором аренды земельного участка » - право на передачу в субаренду арендатору было предоставлено в отношении земельного участка.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (п. 1 ст. 11.1 ЗК РФ).

В силу п. 7 федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений».

Таким образом, индивидуально определенным, поставленным в установленном порядке на кадастровый учет, а, следовательно, удовлетворяющим требованиям к земельному участку, как объекту гражданского оборота, являлся единый земельный участок, переданный в аренду МУП, право субаренды которого, также, как единого целого, и было предоставлено истцу по первоначальному иску.

Отдельные же части единого земельного участка, арендуемого МУП, в качестве объектов земельных правоотношений надлежащим образом сформированы не были, а, следовательно, признать заключенным Договор, по которому стороны не определили предмет, то есть существенное условие договора, - нельзя.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности встречного требования ФИО4 о признании Договора незаключенным. Однако, в силу того, что Договор заключен не был, требование о признании его недействительным удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия предмета оценки действительности (недействительности).

По этому же основанию (признание Договора незаключенным) не подлежат удовлетворению и исковые требования МУП.

Сам факт пользования ФИО4 частью арендуемого МУП земельного участка не порождает правоотношений по поводу аренды (субаренды) земельного участка. Иных же требований к ФИО4 истцом МУП не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск МУП «Пыть-Яхторгсервис» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Встречный иск ИП ФИО4 к МУП «Пыть-Яхторгсервис» о признании договора незаключенным, недействительным удовлетворить частично.

Признать договор аренды открытой площадки незаключенным.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.02.2013 г..

Председательствующий судья Балицкая Н.А.

Апелляционным определением от 09.04.2013 г. решение Пыть-Яхского городского суда от 11.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Пыть-Яхторгсервис» - без удовлетворения.