Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения строительства изгороди на межевой границе и сносе хозяйственной постройки,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 об обязании устранить нарушения строительства изгороди на межевой границе. Свои требования он мотивировал тем, что ответчик установил сплошной забор из шифера высотой более 2 -х метров и длинной около 12 метров с отсутствием по всей длине проветриваемой нижней частью высотой 0,4 м., что нарушает его права, как смежного землепользователя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд обязать ФИО2 устранить нарушения строительства сплошного шиферного забора протяженностью 4,31 метра с отсутствием по всей длине проветриваемой нижней части от точки Н8 в сторону жилой части домовладения до хозяйственной постройки в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района от 14.12.2012 года и обязать его снести шиферную хозпостройку (навес), расположенную от точки Э8 протяженностью 10,56м., которая не соответствует градостроительным регламентам, а именно санитарно-бытовым условиям, так как расположена фактически на межевой границе между земельными участками.

Кроме того пояснила, что определением Щербиновского районного суда от 12.03.2013г. было утверждено мировое соглашение, которым установлена межевая граница между земельными участками №31 и №33 по ул. Чкалова в ст. Старощербиновская. После чего ФИО2 обратился к ФИО1 с иском об устранении нарушений в строительстве межевого забора. Но у него самого имелись нарушения в строительстве забора и сарая, находящего на межевой границе.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Сотников СВ. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что все строительство у него велось в точном соответствии с республиканскими строительными требованиями.

Истец, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя по доверенности.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с расположенным на нем домом по <адрес> в ст. <адрес>. ФИО2 является собственником земельного участка с расположенным на нем домом по <адрес> в ст. <адрес>.

ФИО2 обратился к ФИО1 с иском об устранении нарушений в строительстве межевого забора. ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об обязании устранить нарушения строительства изгороди на межевой границе. Определением Щербиновского районного суда от 26.12.2013г. встречный иск ФИО1 к ФИО2 выделен в отдельное производство. Решением Щербиновского районного суда от 26.12.2013 года иск ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения строительства изгороди на межевой границе удовлетворен. Суд обязал ФИО1 привести построенный им забор по межевой границе жилой зоны от точки Н10 до точки Н14 между земельными участками по <адрес> и по <адрес> от 14.12.2012г..

В судебном заседании представитель ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы.

Согласно проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы №23/36/2014-79 начатой 15.02.2013 года, оконченной 30.04.2014г.:

сплошной шиферный забор, протяженностью 4,31 м. и сплошной металлический забор, протяженностью 9,30 м. (высотой 2,5м.), сплошной металлический забор протяженностью 4,75 м. (высотой 2,0м.) расположенный на смежной границе земельных участков по <адрес> № и № с отсутствием по всей длине проветриваемой нижней части высотой 0,4м. в станице Старощербиновская, между поворотными точками границы н14-э11-э8-н8, согласно графического приложения № не соответствует «Правилам землепользования и застройки Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района» утвержденным решением совета сельского поселения Щербиновского района от 14.12.2012 года;

фактическое расстояние от окон соседнего жилого дома (литер А) по <адрес> № до входной двери в веранду (литер а) по <адрес> № составляет 4,84 м., что не соответствует вышеуказанным градостроительным нормам, так как расстояние должно быть не менее 6 метров. Установить забор выше двух метров напротив окон соседнего дома (литер А) по <адрес> № не возможно, так как отсутствуют соответствующие градостроительные регламенты. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов;

- строительство шиферной хозпостройки (навеса), не соответствует градостроительным регламентам, а именно санитарно-бытовым условиям, так как расположено фактически на межевой границе между земельными участками № и № по <адрес> (графическое приложение №3).

Кроме того, в материалах дела имеется копия ответа главы Старощербиновского сельского поселения <адрес> ФИО6, в котором указано, что при выезде на место ФИО7, заместителя главы Старощербиновского сельского поселения, ФИО8, начальника отдела архитектуры, градостроительства и земельного контроля администрации Старощербиновского сельского поселения, визуально установлено, что на земельном участке по <адрес>, вспомогательные строения (сарай, подвал) расположены с нарушением норм отступа от границ участка.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несоответствия построенного ответчиком межевого забора и сарая строительным и техническим нормам.

Следовательно, исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца предоставила в суд квитанцию на оплату экспертизы на сумму в размере 28 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения строительства изгороди на межевой границе и сносе хозяйственной постройки - удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести построенный им по межевой границе между земельными участками по <адрес> и по <адрес> в ст. Старощербиновской забор от точки Н8 на протяжении 4,31 м. в сторону жилой части домовладения в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района от 14.12.2012г.

Обязать ФИО2 снести построенную им шиферную хозяйственную постройку, расположенную от точки Э8 протяженностью 10,56 м. на межевой границе между земельными участками по <адрес> и по <адрес> в ст. Старощербиновской.

Взыскать с Египко И..И. в пользу ФИО1 оплату экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.05.2014г.

Судья О.В. Бондаренко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» июня 2014 г. Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бондаренко О.В.,

при секретаре Горб Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в решении Щербиновского районного суда от 26 мая 2014г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения строительства изгороди на межевой границе и сносе хозяйственной постройки,

установил:

В резолютивной части решения Щербиновского районного суда от 26 мая 2014г. была допущена описка в указании протяженности шиферной хозяйственной постройки, расположенной от точки Э8, на межевой границе между земельными участками по <адрес>.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения Щербиновского районного суда от 26 мая 2014г. описку, указав правильно протяженность шиферной хозяйственной постройки, расположенной от точки Э8, на межевой границе между земельными участками по <адрес> – 6,42 метра.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

Определил:

Внести исправления в резолютивную часть решения Щербиновского районного суда от 26 мая 2014 г. в части протяженности шиферной хозяйственной постройки, расположенной от точки Э8, на межевой границе между земельными участками по <адрес> и по <адрес>, указав ее протяженность – 6,42 метра.

Срок обжалования определения 15 дней в Краснодарский краевой суд.

Судья