Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «сельсовет Батлухский» <адрес> и граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 к администрации МО «сельсовет Гоорский» <адрес> РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «сельсовет Батлухский» <адрес> и вышеперечисленные граждане обратились в суд с иском к администрации МО «сельсовет Гоорский» <адрес> РД следующего содержания:

Истцам МО «сельсовет Батлухский» <адрес> на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на строительстве жилых домов недалеко от селения Хебда Республики Дагестан и других местах ближе к этим местностям. Земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, границы установлены еще с 1948 года по 2012 год, что принадлежит эти земельные участки МО «сельсовет Батлухский» на основании Государственного акта на вечное пользование землей колхозами.

В то же время, ответчик является незаконными смежными землепользователями. ИМ принадлежал по информации граждан жильцов <адрес> на праве временного пользование для смежных земельных участка, непосредственно прилегающих к участкам истцов. Причем, конфигурация земельных участков такова, что участки истцов находится между ними, полностью ограничен от иных земель, в том числе земель общего пользования.

Оба участка ответчики используют для строительство домов и распоряжается не своими собственностями участками хотят выделить земельные участки жильцам <адрес> так называемого для строительства многоэтажных домов, не имея на это никаких оснований. Между тем, вышеуказанные построенные многоэтажные дома осуществлено с нарушение действующего земельного законодательства и правами истцов. В первую очередь, из-за того, что по сути, захвачены участки, принадлежащий истцам. На нем размещены указанные объекты строительство многоэтажных домов.

Почти вся территория земельного участка замощена деревянной брусчаткой, смонтирован (построен) широкий тротуар. При указанном строительстве нарушен плодородный почвенный слой.

Также при формировании земельных участков ответчикам, не учтено того обстоятельства, что иначе, как через один из участков им принадлежащий нет возможности осуществления прохода (проезда) на участок истца, что также нарушает истцов права. Более того, учитывая, что построенные многоэтажные дома является действующим, ответчикам распоряжается незаконным путем. Весь вышеизложенный объем нарушений права истцов приводит к невозможности использования земельного участка по его целевому назначению-строительство жилого дома ввиду невозможности беспрепятственного доступа к нему, проезду строительной техники, а также ввиду нахождения на участке строений и сооружений ответчика.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ – собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с вышеизложенным, просят:

- истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок, расположенный по адресу <адрес> на строительстве жилых домов недалеко от селения ФИО26 площадью 5,5 га.;

- возложить обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании земельными участками принадлежащие истцам, расположенный по адресу <адрес> на строительстве жилых домов недалеко от селения ФИО26 площадью 5,5 га.;

- возложить обязанности на ответчика не чинить препятствий пользоваться истцам земельными участками и привлекаемое через принадлежащее ответчикам смежные земельные участки;

- возложить обязанности на ответчика восстановить почвенно-плодородный слой, нарушенный ими при самовольном строительстве многоэтажных домов в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> на строительстве жилых домов недалеко от селения <адрес>ю 5,5 га., принадлежащего истцам МО «сельсовет Батлухский» <адрес> на праве собственности.

Представители истцов ФИО27 и ФИО22 (по доверенности) исковые требования поддержали, пояснив изложенное в исковом заявлении и дополнив их тем, что представленный ответчиком ксерокопию государственного акта на правособственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей не является доказательством его права на спорную землю, а является доказательством как раз таки принадлежности земли истцу администрации МО «сельсовет Батлухский» <адрес>.

Далее представитель истцов ФИО27 пояснила, что в соответствии требований Земельного кодекса РФ документом, удостоверяющим право собственности на землю является только свидетельство о регистрации права в Едином государственном реестре, а акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей не является по её мнению доказательством права собственности на землю.

Ответчик глава администрации МО «сельсовет Гоорский» <адрес> ФИО28 исковые требования не признал полностью и пояснил следующее: Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> совета депутатов трудящихся следует, что 1,65 га на территории колхоза 1 мая (Батлухский) закреплен на бессрочное пользование за колхозом Ждановым (Гоорский), и 3,27 га на территории колхоза имени Берия (Занатинский). Этот документ был изучен предыдущем в судебном заседании который состоялся по данной земле когда был подан иск МО «Батлух» на самовольные постройки гражданам нашего села в прошлом году. Суд установил что это земля принадлежит колхозу имени Жданова (Гоорский) то есть колхозу нашего села. При допросе свидетелей на том 4 судебном заседании ФИО29 работающий ранее председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес>, а также свидетель ФИО30 работающий данное время заместителем начальника отдела государственного земельного надзора землеустройства и земель Росреестра по РД показали, что данная земля принадлежит колхозу имени Жданова (Гоорский). Теперь иск предъявленный данное время истцами из селения Батлух является незаконным так как это земля не принадлежит им и эту землю отрабатывают жители селения Гоор. Если им это земля было выделено 1994 годах то почему они до сегодняшнего дня молчали а сразу тогда не подали суд. Теперь если они говорят что они только сейчас узнали что это их земля то есть Батлухская это тоже противоречит их же показаниям некоторых свидетелей из села Батлух которые они дали в том судебном заседании по самовольным стройкам например свидетель ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО31, а также ФИО22 где они утверждали что еще прошлом году июне 2015 года что это земля принадлежит батлухцам. Тогда им ФИО32 X. представитель ответчиков говорил на судебном заседании, что они должны были подать иск не ответчикам, которые построили самовольные постройки, а администрацию села Гоор. В силу действия статьи 256 ГПК РФ граждане праве обращаться в суд с заявлением, когда им стало известно в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении его прав и свобод. Учитывая вышеуказанное истцы пропустили срок подачи заявления, так как они еще прошлом году еще утверждали что это земля Батлухская и не подали своевременно заявления. Также пропущены сроки исковой давности так как если истцам земли были выделены 1990-х годах они никуда не обращались по данному вопросу. Также добавлю что истцам из селения Батлух не могли выдать земли принадлежащие селении Гоор. Если они выдали эти земли значит, они выдали их на своей территории. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в связи пропуском срока исковой давности.

Суд, заслушав сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и с учётом решения Шамильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленным требованиям следует отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Спорный земельный участок находится с правой стороны автодороги Хебда-Голотль при выезде из села Хебда перед тоннелю, и называется местность «Саадо кули», с левой стороны земли истца администрации МО «сельсовет Батлухский» <адрес>. Указанный земельный спор и ранее рассматривался судом, по которому принято решение от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которого право собственности администрации МО «сельсовет Батлухский» <адрес> на спорный земельный участок не признано и не установлено.

Истцы по делу как администрация МО «сельсовет Батлухский» <адрес> так и граждане не представили суду доказательства принадлежности спорного земельного участка им.

Согласно представленного представителем истца Государственного акта А-1 № на право пользования землей бывшего колхоза им. «1 Мая» сел.Н.Батлух Советского (ныне Шамильского) района, правопреемника администрации МО «сельсовет Батлухский» <адрес> внутри общей территории земли истца имеются посторонние землепользователи – земли других хозяйств 4, 92 га в том числе колхозу им. «Жданова» – правопреемник администрации МО «сельсовет Гоорский» <адрес> - 1,65 га. Указанный Государственный акт выдан колхозу им. «1 Мая», дата не указана. Поскольку согласно записей в акте выдано от имени государства СССР в соответствии Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, суд полагает, что Государственный акт выдан до 1992 года, то есть, до распада СССР. Общеизвестные обстоятельства доказыванию не подлежат. Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ «Решение о проекте установления точных границ закрепления земель в бессрочное пользование за колхозом им. 1 Мая. Исполком райсовета депутатов трудящихся решает принять к сведению, что внутри внешней границы сельхозартели им.1 Мая находится следующие посторонние землепользователи, неограниченные в натуре: участки сельхозартели им. Берия-2, 50 га, участки сельхозартели им. Жданова – 1,65 га, леса местного значения – 314,06 га, Уй ГЗИ и 1\2 речки «Авар – койсу» - 1,26 га, дорога республиканского значения – 24,38 га. Представить лесоповалу в период сезонных работ право на использование береговой полосы речки «Авар – койсу» шириной 50 метров, площадь которого закрепляется за колхозом им. Жданова. Как видно из указанных архивных документов и за Колхозом им. <адрес> были закреплены земельные участки, расположение рядом с автодорогой Буйнакск – Хебда, т.е. спорные участки земли. Земельные участки, спор, которого рассматриваем на сегодняшнем судебном заседании, переданы колхозу им. <адрес> ДАССР в 1947 году.

Из решения Шамильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетели ФИО33 и ФИО30 подтвердили, что Шамильский суд получил от гипрозема с печатью и подписью в Росреестре, а представители истца получили чертеж с описанием всего, копия этого чертежа всего дела она была представлена с Росреестра, эта карта с печатью, вторая карта, которую мы в суд представили подлинник, который утвержден на основании межевого землестроительного дела. Карты которые представили суду и истцам это одно и тоже, просто карту, которая представлена истцу не утверждена. Истцу представлена копия карты с копировки, а суду, готовый уже утвержденный материал. В них нет накакой разницы, они оба законные карты. Если что то не так, на основании вот этого межевого дела делается копировка и на основании копировки межевого дела делается этот проектный план создается. В обеих картах посторонние землепользователи сидят одинаково. Они обе карты находились в одном архиве Росреестра. Когда пришел ФИО22 начальник отдела все скопировал и отдал ему на 54 листах, скопировали и дали ФИО22, а суду отдали проектный план это одно и тоже, законные документы. Когда землеустройство делали, межевое дело делали, люди здесь работали они здесь описали все, на основании этого была сделана эта карта, на основании этой карты вышла та карта, это одно и тоже. Единственное, что там не хватает вот это утверждение печатью, а утверждать давали проектные планы, они являлись основанием для межевого дела. Когда землеустройство проводили здесь есть протокола, описание границ хозяйства, а внутри то что есть, они их не межевали они их внутри не устанавливали, они их просто написали – посторонние пользователи, которые там сидели и они указали в картах где они были, до этого тоже они были. Если река передвинется, там в документах написано ровно по русло реки, середина реки граница. В протоколе общего собрания членов колхоза им. 1 мая 4,92га, дальше об утверждении проекта точных границ и иных границ земель, определенных границ посторонних пользователей для колхоза 1мая тоже 4,92га. Потом до этого еще описываются посторонние землепользователи вот они 4,92га (показывает). В этом деле все указано. Земли других хозяйств 4,92га, <адрес> 1,65га. Межхозяйственное устройство определялись границы между хозяйствами смежными землепользователями, вот печать и подписи в протоколах ставили, например Гоорский колхоз им.Жданова приглашали этих представителей, показывали границу и говорили, протоколировали от точки такой - то межевого кургана границу проходит юго-восточном направлении на каком - то расстоянии. Вот эти протокола везде есть, а внутри границ, то, что есть, не устанавливали в тот период и здесь написано в этом деле, если вы читали до конца, там написано значит, внутри посторонних землепользователей границы не устанавливались в натуре, поэтому здесь их просто указали и где они находятся, указали. Внутри этих границ находятся посторонние землепользователи. Посторонние землепользователи внутри одного хозяйства знаете что такое, вот в вашем огороде есть сотка земли соседа, который ты сам когда - то отдал ему, теперь ты говоришь, убери эту сотку, как же мы можем убрать. Есть же решение. В последней карте, которой было сделано в гипроземе указано, что внутри хозяйства колхоза им. 1мая находятся 4,92га других землепользователей и еще, которое вам показал, там тоже ясно видно за Ждановым по балансу по отчету числится 1,65га и других хозяйств там написано. Там по межевому делу было еще 14га внутри хозяйства им.1 мая, чьи эти земли были он не может сказать. Граница проходит по середине реки Аварское - койсу, когда границы раньше делали колхозу, совхозу всегда старались делать, по дороге, по реке, по хребту, чтобы людям ясно было, чтобы не говорили 10 метров туда, 10метров сюда, по хребту значит, по хребту идет граница. Фактически она должна проходить по реке, но внутри этого хозяйства, где проходят границы, находится еще один участок колхоза Жданова и других хозяйств 4,92га, которые указаны там. Основанием для вынесения изменений Государственных актов землестроительства могут быть решения, постановления государственных органов. 29.12.1947г. Кахибским райисполкомом был выделен колхозу им.Жданова в натуре, это может быть основанием для вынесения изменений Государственных актов землестроительства. По тем документам, которые представлены судом, подтверждается, что внутри Батлухской границы находится 4,92га общий из этого 1,65га Гоорский и остальное чужое. В Сборнике Постановлений РД и Устава МО «сельсовет Батлухский» описаны внешние границы этих образований, внутри находится еще какие - то посторонние землепользователи они оттуда их вытащили, когда описывали эти границы, это была очень быстро сделанная работа, во всех этих и других по всей Республике внутренние посторонние землепользователи они не были указаны, эти были внешние границы и в Законе так же указаны внешние границы.

Представленные истцом доказательства: Устав сельского поселения МО «сельсовет Батлухский» <адрес>, выписка из протокола общего собрания колхоза им. «1 Мая» от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче сельхозугодий Батлухскому сельсовету, ксерокопии Закона РФ «О статусе и границах муниципальных образований РД» и описания границ муниципальных образований «сельсовет Гоорский» и «сельсовет Батлухский», ксерокопия Государственного акта на вечное пользование земли колхозам, и ксерокопия «космического снимка» не предусматривают и не доказывают принадлежность права землепользования на спорный земельный участок «Саадо кули» в размере 1,65 га, находящегося внутри внешних границ земель истца.

Истцы – граждане ФИО1 и другие всего 31 человек также не представили суду какие-либо доказательства, подтверждающие их права землепользования на указанный земельный участок.

Доводы представителя истца ФИО27 о том, что в соответствии требований Земельного кодекса РФ документом, удостоверяющим право собственности на землю является только свидетельство о регистрации права в Едином государственном реестре, а акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей не является по её мнению доказательством права собственности на землю также не состоятельны.

В силу п.2. ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абз. 2 п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними»).

В силу п.9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акта, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (далее – ЕГРП). Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акта на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй».

Согласно приложения № и № к постановлению Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ в Государственном акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землёй указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Последний прилагается к Государственному акту.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землёй, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны быть указаны в чертеже, прилагаемом к Государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования.

Кроме того, ответчиком ФИО28 заявление о пропуске истцом срока исковой давности и отказ в удовлетворении требований и по этой причине.

В соответствии ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности, для защиты которого истек, не допускаются.

Доводы представителя истцов о том, что им не известно и не могут определить начало течения срока исковой давности не состоятельны. Так как согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, согласно исследованных в судебном заседании копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ Кахибского (ныне Шамильского) районного Совета депутатов трудящихся, Государственного акта на право пользования землёй и плана землепользования колхоза им. 1 мая сел.Н.Батлух, представленных ответчиком и Государственного акта на право пользования землёй и плана землепользования колхоза им. 1 мая сел.Н.Батлух, представленных представителем истцов идентичны и выданы они соответственно 1947-48 г.г., но не позднее дня распада СССР 1992 <адрес> того, ответчик открыто пользовался и распоряжался указанным земельным участком с 1947 года беспрерывно, а истец претензии не предъявлял.

Таким образом, суд находит истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Землю принадлежит тому, кто работает на земле. Истцы на спорном земельном участке не работали.

На основании изложенного, суд считает, что исковому заявлению следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации МО «сельсовет Батлухский» <адрес> и граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 к администрации МО «сельсовет Гоорский» <адрес> РД:

- об истребовании из незаконного владения ответчика земельный участок, расположенный по адресу <адрес> на строительстве жилых домов недалеко от селения ФИО26 площадью 5,5 га.;

- о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании земельными участками принадлежащие истцам, расположенный по адресу <адрес> на строительстве жилых домов недалеко от селения ФИО26 площадью 5,5 га.;

- о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий пользоваться истцам земельными участками и привлекаемое через принадлежащее ответчикам смежные земельные участки;

- о возложении обязанности на ответчика восстановить почвенно-плодородный слой, нарушенный ими при самовольном строительстве многоэтажных домов в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> на строительстве жилых домов недалеко от селения <адрес>ю 5,5 га., принадлежащего истцам МО «сельсовет Батлухский» <адрес> на праве собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия через Шамильский районный суд РД.

Председательствующий –