Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании самовольной реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, признании самовольными построек и сооружений на территории земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании самовольной реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, признании самовольными построек и сооружений на территории земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.167-171).

В обоснование уточненных исковых требований ссылается на то, что истец являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилой площади в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение являлась ФИО6 (сестра истца). В ДД.ММ.ГГГГФИО6 подарила 1/2 долю в праве собственности на квартиру истцу, в связи с чем ФИО1 является в настоящее время собственником квартиры № по указанному адресу, площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. ФИО3 является собственником квартиры № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, собственником квартиры № по указанному адресу является ФИО2, площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка уточнены в результате кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации городского поселения Данилов № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.37 Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки городского поселения Данилов у земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> изменен вид разрешенного использования с «ИЖС» на «Многоквартирные дома не выше 3-х этажей». Кадастровый паспорт помещения, изготовленный Ярославским филиалом «Ростехинвентаризация – Федеральное Бюро Технической инвентаризации» Даниловское отделение указывает на то, что инвентаризация объекта – <адрес> проведена ДД.ММ.ГГГГ. Проведенная ООО «<данные изъяты>» землеустроительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ установила, что использование земельного участка при многоквартирном доме не соответствует фактам, зафиксированным в материалах технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, по данным, полученным в результате съемки 2016 года, в границах использования земельного участка многоквартирного дома, появились иные сооружения, а также произошло изменение конфигурации части участка, используемой под огород. По данным землеустроительной экспертизы в многоквартирном доме по указанному адресу произошла реконструкция следующих элементов:

- в помещении №, принадлежащем ФИО3 произошло увеличение площадки (п3) с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, изменение на 66,1%; появилась новая выгребная яма площадью <данные изъяты> кв.м, примыкающая к площадке квартиры;

- в помещении №, принадлежащем ФИО2, площадь уборной (литер а2) увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м (увеличение на 44,1%), площадка (п1) изменилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, т.е. увеличение элемента на 12,3 %.

Кроме того, установлены ликвидированные элементы: компостная яма, колодец, находящиеся в совместном пользовании лиц, проживающих в доме.

На земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, выявлены ряд элементов, которые являются новыми сооружениями: компостная яма (с2) площадью <данные изъяты> кв.м (обустроен ФИО2), компостная яма (с3) площадью <данные изъяты> кв.м (обустроен ФИО3), сарай (с4) площадью <данные изъяты> кв.м (обустроен ФИО3), душ (с5) площадью <данные изъяты> кв.м (обустроен ФИО3) сарай (с7) площадью <данные изъяты> кв.м (обустроен ФИО3).

Часть участка используется ФИО2, как огород только в части, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ площадь огорода составляла <данные изъяты> кв.м, а в настоящее время используется площадью <данные изъяты> кв.м, вместе с тем, часть земельного участка используется ФИО2, как новый огород, площадью <данные изъяты> кв.м.

Эксперт пришел к выводу о неправомерности использования земельного участка в сложившемся фактическом порядке, на основании представленной документации, с учетом факта отсутствия протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома, а также нереализованной возможности проведения такого собрания, и сделал заключение о нарушении собственниками помещений многоквартирного дома положений Жилищного кодекса РФ при отсутствии правомочных решений общего собрания по вопросам, которые относятся к компетенции общего собрания (основание ст. ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ).

Перепланировка, произведенная ФИО3, вторгается в объемы существования общего имущества в виде изменения внешней стены пристройки многоквартирного дома, при этом ФИО3 стала собственником квартиры № в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, а статус дома с «ИЖС» на «Многоквартирный» поменялся в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ стороны должны были провести общее собрание собственников многоквартирного дома с разрешением на нем вопросов: уменьшение размера общего имущества; использование земельного участка собственниками квартир многоквартирного дома в индивидуальном порядке с определением границ такого использования, площади и порядка расчетов с иными собственниками; возведение на участке сооружений, использующихся собственниками в индивидуальном порядке, с определением местоположения таких сооружений, их параметров и порядка расчета с иными собственниками; реконструкции помещений (частей) здания, являющегося многоквартирным домом в части перепланировки, переоборудования помещения, устройства новых помещений. Несмотря на неоднократные попытки ФИО1 созвать общее собрание собственников с разршением на нем вышеназванных вопросов, ответчики отказались от проведения собрания.

С учетом уточнения исковых требований просит:

- признать самовольной реконструкцию – устройство выгребной ямы, примыкающей к капитальной стене многоквартирного дома, произведенную ФИО3 в помещении № дома № по ул. <адрес>, обязать ФИО3 привести квартиру № в прежнее состояние: демонтировать выгребную яму и восстановить ее в прежнем месте;

- признать самовольной реконструкцию и перепланировку, произведенную ФИО3 – изменение параметров площадки к дому № по указанному адресу, обязать ответчику восстановить площадку в прежнем состоянии;

- признать самовольным переустройство и перепланировку, произведенную ФИО2 – изменение параметров площадки к дому по указанному адресу, обязать ФИО2 восстановить площадку в прежнем состоянии;

- признать самовольными сооружениями компостную яму и грядки, возведенные ФИО2, обязать ФИО2 снести компостную яму и имеющееся на земельном участке грядки площадью 67,04 кв.м;

- признать самовольными постройками и сооружениями, возведенные ФИО3 два сарая, душевую, компостную яму, обязать ФИО3 демонтировать два сарая, душевую, компостную яму, расположенные на земельном участке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 поддержала свои пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-162), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> доме по указанному адресу, до ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежала 1/2 доля в праве на указанное жилое помещение. Собственником жилого помещения она стала в малолетнем возрасте, до ДД.ММ.ГГГГ обязанности опекуна исполнял ФИО11, который в настоящее время умер, затем с ДД.ММ.ГГГГ – ее сестра ФИО6, она же являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Когда именно на участке появились спорные постройки (душ, сараи), пояснить не может, поскольку в жилом доме не проживала; предъявлял ли какие-либо претензии ФИО11 по поводу нахождения спорных строений, не знает, ФИО6 обращалась к ответчикам с устными требованиями снести спорные постройки; компостные ямы появились на участке в ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно в судебном заседании указала, что параметры жилого дома изменились по сравнению с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики переоборудовали входные площадки (крыльцо) к своим квартирам, площадь данных площадок увеличилась, поэтому ФИО3 должна привести в прежнее состояние площадку к <адрес>, а ФИО2 – к <адрес> соответствии с теми размерами, которые указаны в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. При предъявлении для обозрения ситуационного плана земельного участка (л.д.95) указала, что розовым контуром обозначена часть земельного участка, занятая грядками ФИО2, данная часть расположена за пределами зоны «огород» в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, именно данные грядки надо убрать; обозначенный на данном плане участок № «навал грунта» находится в ее пользовании; белым фоном изображен участок (чу4), частично находящийся в пользовании ФИО3; строения С7 (сарай), С5 (душ), С4 (сарай) возведены ФИО3; когда именно появились на участке грядки (чу1) и указанные постройки сказать не может, в этой части согласна с пояснениями ответчиков; компостная яма С2 обустроена ФИО2, С3 – ФИО3 Постройки и грядки на земельном участке размещены ответчиками без ее согласия и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, т.е. в нарушение ст.ст. 36, 37, 40 ЖК РФ, в связи с чем и нарушены ее права.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Поддержала пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что собственником квартиры она является с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени с ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире на основании договора найма. При предъявлении для обозрения ситуационного плана земельного участка (л.д.92,95) пояснила, что компостная яма представляет собой временное сооружение, яма огорожена досками с четырех сторон, местоположение ямы всегда меняется; строение С7 на момент ДД.ММ.ГГГГ уже существовало, колодец также был; на своем крыльце она производила только косметический ремонт, параметры крыльца не менялись, грядки появились в ДД.ММ.ГГГГ; на момент предоставления ей квартиры в квартире № проживала мать ФИО1 – ФИО8, затем она погибла, у ФИО1 и ее сестры появился опекун, с ДД.ММ.ГГГГ ей никто не предъявлял претензий по поводу нахождения на земельном участке грядок (л.д.162). Дополнительно пояснила, что на момент ДД.ММ.ГГГГ спорные постройки, которые просит снести ФИО1, уже были. При предъявлении для обозрения ситуационного плана (л.д.92,95) указала, что часть земельного участка, обозначенная на схеме зеленым контуром (чу2) использовалась с ДД.ММ.ГГГГ, участок (чу3 – «навал грунта») также в зеленом контуре используется ФИО1, участок в розовом контуре (чу1) также используется ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, на данной части участка находится компостная яма, которая установлена в ДД.ММ.ГГГГ, яма установлена на части участка, который находится в ее пользовании; не заштрихованная часть участка (чу4) находится в пользовании ФИО3, она ее окашивает.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Поддержала пояснения, которые даны в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что собственником квартиры она стала в 2012 году, квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении для обозрения ситуационного плана земельного участка (л.д.95) пояснила, что спорные постройки появились на участке в ДД.ММ.ГГГГ, строение С4 (сарай), С7 (сарай) построены в ДД.ММ.ГГГГ, строения возведены ее мужем, на момент строительства в квартире проживала мать ФИО1, она не предъявляла каких-либо претензий по поводу размещена на земельном участке сараев, душ построен позднее, выгребную яму своей квартиры она не переоборудовала, крышка выгребной ямы находится за пределами земельного участка, на котором расположен жилой дом; в дальнейшем опекун ФИО1ФИО11 также не предъявлял претензий относительно нахождения на участке спорных объектов; до ДД.ММ.ГГГГ споров относительно нахождения на земельном участке данных объектов не было (л.д.162-163). Дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что все спорные объекты (сарай С4, душ С5, беседка-сарай С7) находятся на земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ; мать истицы, ее опекуны никаких претензий относительно нахождения на участке спорных объектов не предъявляли, выгребную ямы у своей квартиры она не переоборудовала; поддержала пояснения ответчика ФИО2 в части пользования земельным участком и расположения объектов.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по устному ходатайству ФИО9 поддержал ранее данные пояснения, из которых следует, что ФИО2 и ФИО10 в разное время были вселены в жилой дом, который находился на балансе комбината бытового обслуживания, в дальнейшем преобразованного в ООО «<данные изъяты>»; в дальнейшем предоставленные ответчикам квартиры были приватизированы, с момента предоставления жилых помещений ответчиками не производились переустройство и перепланировка; из представленного технического паспорта следует, что все три квартиры в доме практически одинаковой конструкции, в тесовых пристройках в доме оборудованы туалеты; к моменту вступления в действие в ЖК РФ сложился определенный порядок пользования земельным участком, из представленных материалов следует, что часть участка используется ФИО1, ранее использовалась матерью истца (л.д. 163-164).

Представитель третьего лица администрации городского поселения Данилов по доверенности ФИО5 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что производил осмотр жилого дома по указанному адресу на предмет самовольных реконструкций, переустройств, таковых при осмотре установлено не было; в его распоряжении был технический паспорт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, никаких самовольных переустройств жилого дома выявлено не было, за исключением пристройки к квартире №, которая отражена в предыдущем акте; выгребные ямы у дома в первоначальном состоянии, капитальные стены не нарушены, крыльца квартир на тех же местах, изменение параметров крыльца и козырьков перед входными дверями квартир не относятся к реконструкции, поскольку не влекут изменение площадей жилого помещения.

Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя на основании доверенности ФИО7, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков по устному ходатайству ФИО9, представителя третьего лица администрации городского поселения Данилов по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Право собственности возникло в результате заключения договора передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ№, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-78).

ФИО2 является собственником квартиры № дома № по ул. <адрес>, право собственности возникло на основании решения <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира №, право собственности возникло на основании решения <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73, 81-85). Указанные жилые помещения предоставлены ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150), ФИО3 (до заключения брака ФИО10) Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, сведения о земельном участке внесены в данные государственного кадастра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79-80,107). Границы и площадь земельного участка уточнены в результате проведения кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующие изменения в данные кадастрового учета не вносились.

Истцом заявлены требования о признании самовольной реконструкции – устройство выгребной ямы, примыкающей к капитальной стене многоквартирного дома, произведенной ФИО3 в помещении № дома № в г. <адрес>, признании самовольной реконструкции и перепланировки, произведенной ФИО3 – изменение параметров площадки к дому, признании самовольным переустройства и перепланировки, произведенные ФИО2 – изменение параметров площадки к дому, и восстановлении выгребной ямы, площадок в прежнем состоянии, отраженном в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что ФИО3 произведены работы по переносу выгребной ямы в квартире № в результате чего была нарушена капитальная стена жилого дома, кроме того, ответчиками ФИО3 и ФИО2 произведены работы по переустройству и перепланировке приквартирных площадок, которые привели к увеличению их площади, а, следовательно, к уменьшению площади земельного участка, относящемуся к общему имуществу собственников помещений жилого дома.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено каких-либо доказательств тем обстоятельствам, на которые указывается в иске.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором расположены квартиры, является трехквартирным, квартиры имеют разные входы (л.д. 33-42), оборудованы площадками для входа: квартира № имеет площадку размерами 1,1х1,6 м, квартиры № и № имеют общую площадку для входа размером 1,73х2,36 (л.д. 13,14).

Решением <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что межквартирная площадка квартир № и №ФИО1 разделена, на половине площадки (крыльца) у входа в квартиру №ФИО1 возведена тесовая пристройка размером 1,45х3,08 м (л.д.10-12).

Наличие в заключении землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» ссылок на несоответствие параметров площадок, зафиксированных при составлении заключения, параметрам, отраженным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не может свидетельствовать о выполнении работ по переустройству и реконструкции помещений жилого дома (л.д. 87-117). При этом, истцом не конкретизировано, в чем именно заключались работы по переустройству, перепланировке и реконструкции квартир жилого дома, какие виды работ выполнены ответчиками, когда данные работы проводились.

Техническим паспортом также подтверждается, что жилой дом не оборудован системой канализации. При этом как следует из пояснений сторон в судебных заседаниях, в каждой из квартир имелась выгребная яма, соответствующие помещения обозначены в техническом паспорте «уборная» в квартире № – лит. а3, в квартире № – лит.а2; в квартире № данное помещение располагалось в пристройке лит.а1 (л.д.38,41,102,105). Доказательств того, что ответчиком ФИО3 выполнены работы по переносу выгребной ямы с нарушением капитальной стены жилого дома, истцом не представлено.

В то же время, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела градостроительного планирования администрации городского поселения Данилов ФИО5 проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес>, о чем составлен акт №. Указанным актом, а также планом жилого дома до реконструкции и после реконструкции подтверждается возведение истцом ФИО1 вместо межквартирной площадки тесовой пристройки размером 1,45 х 3,08 м.

ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование жилого дома, в ходе которого установлено, что с момента проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкции дома и перепланировки или переустройства квартир № и № не проводилось (л.д.193).

Представителем третьего лица администрации городского поселения Данилов ФИО5 даны пояснения по поводу проведенного осмотра жилого дома. В частности, указывалось, что в ходе осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартирах № и № не выявлено каких-либо несоответствий с данными технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ; в жилом доме проведена реконструкция квартиры №, а именно: возведена пристройка к данной квартире; расположение в квартирах выгребных ям соответствует техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения ответчиками работ по переустройству, перепланировке либо реконструкции жилого дома, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом требования о признании самовольными сооружениями компостной ямы и грядок, возведенных ФИО2, сносе компостной ямы и грядок площадью 67,04 кв.м, признании самовольными постройками и сооружениями, возведенных ФИО3 двух сараев, душевой, компостной ямы и их демонтаже, также не подлежат удовлетворению.

В обоснование указанных требований истец ссылается на самовольное размещение данных объектов на земельном участке в нарушение требований ст. 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, а именно при отсутствии правомочных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Лицо виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в т.ч. восстановить земельный участок в прежних границах, снести незаконно возведенные здания, строения, сооружения, устранить другие земельные правонарушения и исполнить возникшие обязательства (статьи 60, 62 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 на земельном участке по адресу <адрес> построены сарай, обозначенный на ситуационном плане, С7, душ – С5, сарай - С4, размещена компостная яма С3; на части земельного участка, обозначенной чу1 - розовым контуром, площадью 67,04, ответчиком ФИО2 размещены грядки и компостная яма С2 (л.д.95), что подтверждено и ответчиками. Вместе с тем, как следует из пояснений ответчиков в судебных заседаниях сараи (С7, С4), душ построены на земельном участке в 1994 году, грядки размещены ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. С пояснениями ответчиков в указанной части истец ФИО1 согласилась, в данной части пояснения ответчиков не оспаривала.

Таким образом, суд считает установленным, что спорные объекты размещены ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до 01.03.2005 года). При таких обстоятельствах положения Жилищного кодекса РФ, на которые указывается стороной истца, в данном случае, применены быть не могут.

Компостные ямы, сараи, душ, грядки к объектам недвижимого имущества не относятся, в связи с чем, ссылка истца на положения ст. 222 ГК РФ в обоснование своих требований, также не состоятельна.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав нахождением на земельном участке указанных объектов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова