Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – Плис Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора подряда заключенным, возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостатков работ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, мотивировав требования тем, что 27 февраля 2017 года между ФИО2, действующей в интересах истца и ФИО4 в устной форме был заключен договор подряда на устройство лестницы в <адрес> в п. Подкумок Предгорного района Ставропольского края. Конструктивные элементы лестницы должны были быть выполнены из трех отдельных лестничных маршей: двух маршей по 5 ступеней и один марш 11 ступеней. Жилой дом, в котором должна быть установлена лестница принадлежит истцу на праве собственности. В начале марта 2017 года ФИО4 произвел замеры, после чего рассчитал стоимость материала и работ необходимых для установки лестницы, которая составила ***** рублей. Денежные средства на материал и за работу были отданы ФИО4 частями, всего ответчиком было получено ***** рублей. 01 июля 2017 года работа была закончена. После окончания работ были обнаружены дефекты: скрип ступеней, появление щелей. Принимаемые ФИО4 меры по устранению недостатков к положительному результату не привели. В последствии ответчик отказался устранять дефекты лестницы. 03 марта 2018 года истец обратился в ОМВД России по Предгорному району с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. 05 марта 2018 года должностным лицом ОМВД России по Предгорному району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с возникшими между сторонами гражданско-правовыми отношениями. Для выяснения причин возникновения дефектов лестницы и стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «ГлавЭксперт» ***** от 08 июня 2018 года, конструктивные элементы лестницы, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствуют: п. 7.2 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные»; п.1 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 5.8 ГОСТ 9818-2015 «Марши и площадки лестниц железобетонные»; п. 7.3 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные»; п. 8.10.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п. 5.9.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ст. 34 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384 –ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 5.11 ГОСТ 9818-2015 «Марши и площадки лестниц железобетонные. Технические условия». Стоимость ремонтно- восстановительныхработ по ремонту исследуемой лестницы на июнь 2018 года составляет ***** рублей 57 копеек. С учетом изложенного, просит признать договор подряда на устройство лестницы в <адрес> в п. Подкумок Предгорного района Ставропольского края от 27 февраля 2017 года заключенным, а последствия наступившими. Взыскать с ФИО4 в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту лестницы в размере ***** рублей 57 копеек, оплату за проведение экспертного строительно-технического исследования в размере ***** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

В судебном заседании ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей.

Представители истца ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Просили суд взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ***** рублей. Кроме того, ФИО2 подтвердила, что оплата за проведение досудебной экспертизы произведена не истцом, а ею за ФИО1 и против взыскания расходов в его пользу она не возражает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Плис Е.П. в судебном заседании пояснила, что услуга ФИО4 заключалась в отделке деревом уже существующей железобетонной лестницы. Работа была закончена примерно 17 июля 2017 года. Качество отделки нареканий у ФИО1 и ФИО2 не вызывало. ФИО4 предупреждал заказчика о том, что лестница неровная, что может привести к проблемам при ее отделке. На лестнице отсутствуют поручни, что влечет увеличение нагрузки на лестницу. Полагает, что выявленные дефекты являются следствием неправильной эксплуатации лестницы.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом работ и приемки ее ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно ч. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, главным критерием надлежащего исполнения договора подряда является выполнения работы надлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2017 года между ФИО2, являющейся супругой ФИО1 и действующей в его интересах, и ФИО4 в устной форме был заключен договор подряда на устройство лестницы в <адрес> в п. Подкумок Предгорного района Ставропольского края.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором должна быть возведена деревянная конструкция лестничных маршей, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 декабря 2015 года.

В начале марта 2017 года ФИО4 произвел замеры, после чего рассчитал стоимость материала и работ, необходимых для установки деревянных конструкций лестницы.

Работа по отделке деревом железобетонной лестницы была закончена ФИО4 1 июля 2017 года.

Денежные средства на материал и за работу были отданы ФИО4 частями, общая сумма переданных денежных средств составила ***** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца ФИО2, позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2

После окончания работ истцом были обнаружены дефекты: скрип ступеней, появление щелей.

Ответчик отказался устранять выявленные дефекты лестницы, сославшись на ее неправильную эксплуатацию.

Для выяснения причин возникновения дефектов лестницы и стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «ГлавЭксперт» ***** от 08 июня 2018 года, конструктивные элементы лестницы, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствуют: п. 7.2 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные»; п.1 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 5.8 ГОСТ 9818-2015 «Марши и площадки лестниц железобетонные»; п. 7.3 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные»; п. 8.10.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п. 5.9.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ст. 34 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384 –ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 5.11 ГОСТ 9818-2015 «Марши и площадки лестниц железобетонные. Технические условия». Стоимость ремонтно- восстановительныхработ по ремонту исследуемой лестницы на июнь 2018 года составляет 134748 рублей 57 копеек.

Поскольку ФИО4 оспаривалось указанное экспертное заключение, определением Ессентукского городского суда от 13 ноября 2018 года по делу назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчинский филиал» Министерства юстиции РФ.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, изложенных в заключении эксперта***** от 30 января 2019 года, в ходе визуального осмотра деревянных конструкций лестничных маршей, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, установлено, что качество выполненных работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к деревянным лестницам. В ходе исследования на предмет определения качества выполненных работ установлено, что в деревянных конструкциях лестничных маршей наблюдается расстыковка швов между досками ступеней, имеются щели и зазоры между деревянными элементами лестниц размером 2-5 мм., выпадение деревянных элементов конструкций лестницы, имеются неровности плоскости проступней по горизонтали, скрип при нагрузках на проступни, что говорит о не плотности их сплачивания. В соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» п. 7.3 высота ограждений лестниц, балконов, лоджий, террас, кровли и в других местах опасных перепадов высоты, должна быть достаточной для предупреждения падения и быть не менее 0,9 м. В ходе осмотра лестничной площадки установлено, что ограждения и поручни на лестничных маршах отсутствуют, что является нарушением по безопасности его эксплуатации. В ходе исследования лестничной площадки установлено, что по характеру выявленных недостатков, таких как выпадение деревянных элементов конструкций лестницы, неровности плоскостей проступней по горизонтали, скрип при нагрузках на проступни, разница в размерах по высоте ступеней лестничных маршей являются дефектами, возникшими в результате некачественного выполнения работ при монтаже деревянной конструкции лестничных маршей. Стоимость объемов и видов работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков составляет ***** рублей.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспаривал факт выполнения работ по монтажу деревянной конструкции лестничных маршей, как и не представил доказательств того, что недостатки лестницы возникли вследствие ее ненадлежащей эксплуатации.

Поскольку сторонами был согласован предмет договора, его стоимость, вид и объем работ (ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о заключении 27 февраля 2017 года между сторонами договора, по юридической природе являющегося договором подряда. В период производства ответчиком работ, истец производил промежуточные платежи, что сторонами не оспаривается. Изложенное также подтверждает сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда.

С учетом правоприменительной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в пунктах 1, подпункте "а" пункта 3, пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения между сторонами находятся в сфере действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пп. "а" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правами, предоставленными потребителю законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, факт того, что договор подряда в устной форме был заключен ФИО2, действующей в интересах истца, а не ФИО1, не является основанием считать ФИО1 ненадлежащим истцом по указанным исковым требованиям.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде, подтверждает обоснованность требований истца о наличии обязательств подрядчика, которым являлся ФИО4, качественно выполнить работы по отделке деревом железобетонной лестницы.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписанного акта приемки выполненных работ, как и отсутствие документов, подписанных заказчиком, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выполнения работ надлежащего качества.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчинский филиал» Министерства юстиции РФ от 30 января 2019 года *****, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено специалистом в данной области исследований, выводы заключения являются ясными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, постановлены на всесторонне проведенном исследовании.

Ответчик доказательств, опровергающих установленные судебной экспертизой причины появления дефектов (некачественное выполнение работ при монтаже деревянной конструкции лестничных маршей) и стоимость их устранения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Представленные представителем ответчика фотоматериалы нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку сопоставить фотографии с лестницей, относительно которой имеется спор, не представляется возможным. Кроме того, фотографии лестницы на момент окончания работ по договору подряда не свидетельствуют о том, что выполненные работы были произведены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, предъявляемым к деревянным лестницам.

Поскольку ФИО1 в первоначально заявленных исковых требованиях просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ***** рублей 57 копеек, то есть меньше чем установлено судебной экспертизой, то в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит ***** рублей 57 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости заключения ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «ГлавЭксперт» ***** от 08 июня 2018 года, что подтверждено договором ***** от 21 мая 2018 года, квитанциями об оплате на общую сумму ***** рублей.

То обстоятельство, что оплата за составление указанной досудебной экспертизы произведена не истцом, а его супругой ФИО2 не может повлечь отказ во взыскании расходов, поскольку ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что оплата произведена ею за ФИО1 и против взыскания расходов в его пользу она не возражает.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию понесенные расходы на экспертные услуги в размере ***** рублей.

Определением Ессентукского городского суда от 13 ноября 2018 года по делу назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчинский филиал» Министерства юстиции РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Согласно представленного истцом чека от 22 декабря 2018 года, ФИО1 оплачено ***** рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом приведенных выше правовых норм, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в размере ***** рублей.

Данных об оплате указанной судебной экспертизы ФИО4 в материалах дела не имеется.

В связи с поступившим из ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчинский филиал» Министерства юстиции РФ заявлением о взыскании с ФИО4 причитающейся доли оплаты проведенной по делу экспертизы в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ***** рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за представительство своих интересов в судебном заседании истец понес расходы в размере ***** рублей, что подтверждено квитанцией к приходному ордеру ***** от 28 августа 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая сложность дела, объём проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в счет возмещения понесенных истцом расходов ***** рублей.

В силу п. 1 ст. 98, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать заключенным 27 февраля 2017 года договор подряда на устройство лестницы в <адрес>, в п. Подкумок Предгорного района Ставропольского края между ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков лестницы в размере ***** рублей 57 копеек, расходы по оплате экспертного строительно-технического исследования в размере ***** рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, а всего взыскать ***** рубля 57 копеек

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчинский филиал» Министерства юстиции РФ оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере ***** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.А. Федоров