Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Мустаеву Д.Р., Сергеевой С.В., третьи лица адвокатская палата Пермского края, коллегия адвокатов Пермского края, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с Мустаева Д.Р. и Сергеевой С.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме ФИО22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ФИО23 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №, согласно которой Мустаев получил от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 Однако, Мустаевым соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ни с ФИО2, ни с ФИО3 не заключалось. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в решении Совета адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик Мустаев пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены им совместно с адвокатом Сергеевой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Мустаева Д.Р. была направлена претензия о возврате полученных им в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа (№).

В судебном заседании представитель истца адвокат Мухачев М.В. исковые требования поддержал по основания указанным в иске, суду пояснил, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным. Согласно выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в соглашении принадлежит не ФИО3, подпись ФИО3 и Мустаева выполнена одним лицом. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была передана ФИО2 Мустаеву в связи с тем, что Мустаев ей пояснил, что он заключил соглашение об оказании юридической помощи с ФИО3, только потом выяснилось, что соглашение не заключалось. После этого ФИО2 обратилась с жалобой на Мустаева в адвокатскую палату. Участие Мустаева в нескольких процессуальных действиях не говорит о том, что соглашение заключалось.

Из представленной ответчиком нотариально заверенной копии соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не понятно, что конкретно заверял нотариус, то есть из текста с оборотной стороны данного соглашения следует: «свидетельствует верность копии с представленного документа», что именно было заверено, содержание документа, подписи сторон, была ли для заверения представлена копия документа, либо оригинал документа, данная надпись сведений не содержит. Также данный документ не содержит сведений, заверялась ли подпись ФИО3, каким образом производилось заверение соответствия подписи ФИО3 с той подписью, которая находится в данном документе.

Также ответчиком представлено заключение специалиста, из которого следует, что подпись, выполненная в соглашении об оказании юридической помощи, является подписью ФИО3, причем вывод специалиста носит не вероятный, а однозначный характер. За образцы специалист взял документы: объяснения, расписки, протоколы следственных действий по уголовному делу, которое находилось в производстве Следственного комитета Индустриального района г.Перми. Данные документы не предоставлялись и не могли быть предоставлены в оригиналах, как это указано в заключение специалиста, поскольку эти документы являются и являлись доказательствами по уголовному делу. Сведений о том, что данный специалист эти документы запрашивал в заключение не имеется, также не имеется сведений, почему у ФИО3 не был произведен отбор образцов подписи (№

Ответчик Мустаев Д.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 передавала ему деньги периодическими платежами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты> руб., на основании соглашения об оказании юридической помощи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанцию выписал ДД.ММ.ГГГГ, по требованию адвокатской палаты. Оригинал соглашения он представить не может, поскольку он находится на экспертизе определения давности подписи. Соглашение с ФИО3 было заключено ДД.ММ.ГГГГ, в отделе полиции, когда у него брали объяснение. Когда ему позвонила ФИО2, он подготовил текст соглашения, и на встречу с ФИО3 пришел с готовым соглашением. О том, что с ФИО3 заключено соглашение, он поставил в известность ФИО2. ФИО2 заплатила ему 99 000 руб. за защиту ФИО3 в рамках уголовного дела по заключенному с ФИО3 соглашению. Он работал с адвокатом Сергеевой. Изначально была оказана консультация доверителю, выезд к нему домой, далее они с ФИО3 поехали в отдел полиции для дачи объяснения, за тем были следственные действия в виде допроса подозреваемого, обвиняемого, затем ФИО3 задержали, была очная ставка. ДД.ММ.ГГГГ было судебное заседание по решению вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, на судебное заседание готовил возражение и ходатайство о замене меры пресечения на домашний арест, в дальнейшем было обжалование постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, было участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в дальнейшем в декабре 2019 года рассматривалось ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, участвовал в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, в феврале 2020 года было повторное продление меры пресечения, по этому поводу составлял возражение, ходатайство о замене на домашний арест, участвовал в судебном заседании, также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлял кассационную жалобу, в марте 2020 года снова было продление меры пресечения, готовил возражение, ходатайство, обжаловал постановление суда и участвовал в суде апелляционной инстанции, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были два визита к ФИО3 в СИЗО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что отказывается от его услуг. За данный период ни от ФИО2, ни от ФИО3 никаких претензий не поступало (№).

Считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку соглашение было заключено с ФИО3, отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, истец может быть признан только плательщиком, действия истца являются недобросовестными, ничего не мешает обратиться именно доверителю и лицу, которому непосредственно оказывалась юридическая помощь с самостоятельным иском. В рамках заявленных исковых требований нормы законодательства об адвокатуре не имеют никакого правового значения (№

Считает, представленное истцом заключение специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку квалификация специалиста подтверждается свидетельством, выданным в 1990 году, документов о повышении квалификации, переаттестации не представлено. Между исследуемыми документами имеется большой промежуток времени. Специалист не указал, с чем сравнивал три группы подписей. На чем основан вывод, что три группы подписей принадлежат разным лицам. Отсутствует вывод о том, что подпись в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО3.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала.

Ответчик Сергеева С.В. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на иск. Согласно которого, ответчик исковые требования не признает, соглашение об оказании юридической помощи ни с ФИО2, ни с ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб. она не заключала. Уголовное дело, совместно с адвокатом Мустаевым, в отношении ФИО3, не вела. <данные изъяты> руб. Мустаев ей не передавал, она не принимала. В период с 2018 года по февраль 2020 года она являлась председателем президиума коллегии адвокатов Пермского края. Соглашение на оказание юридической помощи с ФИО3 в реестр регистрации соглашений не вносилось, за отсутствием такового. Денежные средства ни в кассу адвокатского образования, ни на расчетный счет, не поступали. Со слов Мустаева ей известно, что соглашение об оказании юридической помощи, в рамках спорных требований, он не заключал, о чем говорил в беседе. По просьбе Мустаева и ФИО2, в рамках данного дела, она заменяла Мустаева разовыми выходами в суд и в СИЗО-6, когда он не имел возможности явиться, о чем заключала с ФИО2 отдельные соглашения на разовую помощь ФИО3 (№

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что соглашение об оказании юридической помощи с Мустаевым не заключал. В соглашении не его подпись, не указана сумма вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ находился в отделе полиции, и не мог заключить соглашение с Мустаевым (№

Президент адвокатской палаты Пермского края ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АППК, полагает, что адвокатская палата является ненадлежащей стороной, поскольку указанный гражданско-правовой спор вытекает из профессиональной деятельности адвоката Мустаева Д.Р. и исполнения им обязательств перед истцом по оказанию квалифицированной юридической помощи (№

Из письменных материалов дела следует, что на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Мустаевым Д.Р. принято от ФИО2 на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 <данные изъяты> руб. №

Из решения Совета адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обратилась с заявлением ФИО2 в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Мустаеву с целью защитить ее сына ФИО3. С указанной даты адвокат Мустаев является его защитником. Договоренности по оплате составляли сумму <данные изъяты> руб., полностью, за ведение дела до его окончания. ДД.ММ.ГГГГ была первая передача денежных средств Мустаеву в размере 16 000 руб. До Нового 2020 года она внесла частями денежные средства в сумме 14 000 руб. и остаток 70 000 руб. От сына ей стало известно, что он собирается отказаться от услуг защитника Мустаева, так как последний несерьезно подошел к данному делу, что выражается в неявке в СИЗО и в судебные процессы. По сообщению следователя, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Мустаев не явился на судебный процесс. Также в СИЗО к ФИО3 Мустаев ездил лишь один раз, неоднократно следователь искала его для участия в следственных действиях, ФИО3 постоянно писал, почему не приезжает адвокат. Никаких расписок, квитанций и договоров Мустаев не предлагал и не предоставил.

К заявлению ФИО2 приложено заявление ФИО3 следующего содержания: «Сообщаю об отказе от услуг защитника по соглашению Мустаева Д.Р. по следующим причинам: два раза переносились суды из-за его неявки в судебный процесс на переарест; в СИЗО № 6 я нахожусь с октября 2019 и до настоящее времени, адвокат Мустаев посетил меня в СИЗО № 6 всего один раз в конце февраля 2020; моя мама ФИО2 передала адвокату Мустаеву денежные средства в сумме 100 000 руб. и теперь я не знаю, как вернуть хотя бы часть денег, чтобы нанять другого адвоката».

Рассматривая дисциплинарное производство, совет АППК установил, что адвокат Мустаев принял на себя защиту ФИО3, вступил в уголовное дело и оказал юридическую помощь без надлежащего оформления соглашения об оказании юридической помощи и получил денежные средства в качестве оплаты его вознаграждения без последующего внесения данных денежных средств в кассу адвокатского образования. В действиях (бездействии) адвоката Мустаева усматриваются признаки дисциплинарного проступка, свидетельствующие о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката.

Требования закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатом Мустаевым не выполнены, соглашение об оказании юридической помощи с подзащитным ФИО3, либо с иными лицами в его интересах не заключалось, денежные средства, полученные адвокатом Мустаевым в качестве вознаграждения за юридическую помощь оказанную ФИО3 в кассу адвокатского образования не вносились (на расчетный счет адвокатского образования не перечислялись).

В связи с чем адвокату Мустаеву было объявлено предупреждение (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Мустаеву Д.Р. была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии перечислить денежные средства в сумме 99 000 руб., необоснованно полученные от ФИО2 №).

Согласно нотариально заверенной копии соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3(доверитель) и адвокатом Мустаевым Д.Р. (адвокат, поверенный), адвокат принимает за вознаграждение к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ФИО3, в качестве защитника при производстве по уголовному делу (предп. п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ) на стадии предварительного расследования и в пределах данной статьи (пункт 1.1). Доверитель обязуется своевременно производить оплату по настоящему соглашению (пункт 3.1). Стороны пришли к соглашению о том, что размер вознаграждения адвоката определяется в размере установленном рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Пермского края на текущий год, за каждое отдельное действие и документ, исходя из фактически оказанных услуг, если иное не согласовано сторонами дополнительно №). Оплата за доверителя может быть внесена третьими лицами. При этом, поручения доверителя на это не требуется (пункт 4.4.) №

В соответствии с заключением специалиста №-ДОК от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3, расположенная под основным текстом оборотной стороны соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе подписи сторон, под строкой ФИО3, выполнена ФИО3 №).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, представленные в виде электрографических копий, выполненные от имени ФИО3, расположенные:

в заявлении в палату адвокатов <адрес>, в апелляционной жалобе ФИО3, выполнены одной группой почерка, один лицом (группа 1);

в соглашении об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одной группой почерка, одним лицом (группа 2);

в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одной группой почерка – одним лицом (группа №).

Установленные различия общих и частных признаков между тремя группами подписей существенны, устойчивы и в своей совокупности дают основание для вывода о выполнении подписей группы №, группы № и группы № разными людьми (№).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость юридических услуг оказанных Мустаевым Д.Р. ФИО3 определена в <данные изъяты> руб. №

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мустаевым Д.Р. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру о получении от ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Основанием получения денежной суммы указано соглашение об оказании юридической помощи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец отрицает факт заключения данного соглашения с адвокатом Мустаевым Д.Р.

Ответчик Мустаев Д.Р. указывает на то, что соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ было заключено с сыном истца ФИО3, защиту интересов которого он осуществлял. Деньги в сумме <данные изъяты>. от ФИО2 он получил на основании данного соглашения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт заключения соглашения об оказании юридической помощи, включая размер и порядок уплаты вознаграждения, лежит на ответчике Мустаеве Д.Р. Факт получения от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчик не оспаривает, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств, материалы дела не содержат и судом не установлен факт заключения соглашения об оказании юридической помощи на указанных ответчиком условиях, в соответствии с представленной им нотариально заверенной копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого ответчик Мустаев Д.Р. на предложение суда представить отказался, сославшись на нахождение оригинала соглашения на экспертизе, содержание которого противоречит другим доказательствам имеющимся в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Истец и третье лицо ФИО3 заключение данного соглашения отрицают.

Таким образом, копия документа без предоставления подлинника не может быть признана надлежащим доказательством по делу. Передав оригинал соглашения на экспертизу, ответчик уклонился об исполнения обязанности по предоставлению подлинника истребуемого документа, что признается судом как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В своих пояснениях ответчик Мустаев Д.Р. указал, что соглашение с ФИО3 было заключено именно ДД.ММ.ГГГГ, в отделе полиции, когда у ФИО3 брали объяснение, в этот день, после звонка ФИО2, он подготовил текст соглашения, и на встречу с ФИО3 пришел с готовым соглашением. Данные обстоятельства также ставят под сомнение факт заключение соглашения об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, уголовное дело в отношении ФИО3 в тот момент возбуждено не было, ответчик со своим доверителем не встречался, не обговаривал условия соглашения. При этом в тексте соглашения указано, что защита будет осуществляться при производстве по уголовному делу по п.а ч. 2 ст.166 УК РФ, а также указаны паспортные данные ФИО3, то есть данные которые не могли быть известны ответчику до встречи с его доверителем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении адвоката Мустаева Д.Р. Совет адвокатской палаты Пермского края установил, что адвокат Мустаев Д.Р. принял на себя защиту ФИО3, вступил в уголовное дело и оказал юридическую помощь без надлежащего оформления соглашения об оказании юридической помощи и получил денежные средства в качестве оплаты его вознаграждения без последующего внесения данных денежных средств в кассу адвокатского образования. При этом, документального подтверждения добросовестного исполнения обязанности по заключению соглашения адвокат Мустаев Д.Р. в Совет адвокатской палаты не предоставил.

Данное обстоятельства также указывают на то, что адвокат Мустаев Д.Р. оказал юридическую помощь без надлежащего оформления соглашения.

Суд не принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и представленное ответчиком заключение специалиста №-ДОК от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они оспорены сторонами, составлены вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, специалисты при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п. п. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Исходя из содержания п. 2 ст. 5 "Кодекса профессиональной деятельности адвоката", адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

В силу п. 3 ст. 9 "Кодекса профессиональной этики адвоката" адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги (правовую помощь), за исключением деятельности по урегулированию споров, в том числе в качестве медиатора, третейского судьи, участия в благотворительных проектах других институтов гражданского общества, предусматривающих оказание юридической помощи на безвозмездной основе, а также иной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно п. п. 1 - 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Исходя из буквального содержания текста соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком Мустаевым Д.Р., суд приходит к выводу, что условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в соглашении не указаны. Тогда как, порядок уплаты вознаграждения и факт поступления денежных средств от ФИО2 должны были найти свое отражение в условиях соглашения, чего сделано не было.

Так, в пункте 4.1. соглашения указано, что размер вознаграждения адвоката определяется в размере, установленном рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Пермского края за текущий год, при этом указанные минимальные ставки к соглашению не приложены.

Между тем существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Из буквального толкования Соглашения не усматривается, что стороны определили как порядок оплаты, так и саму сумму гонорара адвоката за выполненную работу.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Также, Совет адвокатской палаты Пермского края при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении адвоката Мустаев Д.Р. установил, что последний получил от ФИО2 денежные средства в качестве оплаты его вознаграждения без последующего внесения данных денежных средств в кассу адвокатского образования либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Таким образом, полученная от истца сумма в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не была внесена в кассу адвокатского образования, что также свидетельствует о том, что данные денежные средства были получены ответчиком безосновательно вне рамок защиты интересов ФИО3

В связи с чем, суд приходит к выводу о бездоказательности утверждений ответчика Мустаева Д.Р. об оказании им юридических услуг сыну истца в рамках заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Мустаева Д.Р. в качестве неосновательного обогащения суммы <данные изъяты> руб.

Исковые требования к ответчику Сергеевой С.В. удовлетворению не подлежат, поскольку факт получения ею каких-либо денежных средств от истца, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание предписания вышеуказанных правовых норм в совокупности с обстоятельствами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мустаева Д.Р. в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из процентной ставки 4,50%) в размере <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из процентной ставки 4,25%) в размере <данные изъяты> руб., всего проценты в сумме <данные изъяты> руб.

Также взыскать с ответчика Мустаева Д.Р. в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 обратилась с заявлением о подложности доказательств по гражданскому делу, а именно, что соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, просит сообщить о данном факте в Следственное управление следственного комитета Пермского края (№).

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч. 3 ст. 226 ГПК РФ).

Вынесение частного определения, направление сообщения об обнаружении признаков преступления в органы дознания или предварительного следствия является исключительной компетенцией суда, как и установление оснований для этого.

Мнение стороны о необходимости вынесения частного определения, направления сообщения в органы дознания или предварительного следствия не обязательно для суда и не требует вынесения какого-либо решения по данному вопросу.

С учетом вышеизложенного, оснований для сообщения о подложности доказательств по делу в Следственное управление следственного комитета Пермского края суд не усматривает, при этом суд обращает внимание, что истец ФИО2 вправе обратиться с заявлением о преступлении в самостоятельном порядке, вне рамок настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Мустаеву Д.Р. удовлетворить.

Взыскать с Мустаева Д.Р. в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н.Аиткулова