Гражданский кодекс часть 1

«26» января 2021 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Шикерявом Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. к АО «Т.Б.», нотариусу Л.И. о признании недействительным в части условий договора и отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

А.И. обратилась в суд с иском к АО «Т.Б.», нотариусу Л.И. о признании недействительным в части условий договора и отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование иска истец А.И. указала, что имела задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «Т.Б.». В декабре 2019 года она получила извещение от нотариуса Л.И. о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО «Т.Б.». По мнению истца, исполнительная надпись должна быть отмена, поскольку при заключении кредитного договора с ней не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С Общими условиями кредитования, пунктом 4.3.2 которых предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, она ознакомлена не была. Указала, что соответствующее условие кредитного договора должно было быть согласовано обеими сторонами. Истец просила признать недействительным п. 4.3.2 Общих условий кредитования, отменить исполнительную надпись нотариуса от ....

Истец А.И. в судебное заседание явилась, о слушании дела извещена (л.д. 129). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца И.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ... (л.д. 163), в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагает, что срок для признания недействительным пункта 4.3.2 договора и отмене исполнительной надписи нотариуса, не истек, ссылаясь на то, что А.И. условия договора о возможности совершения исполнительной надписи не согласовывала. Указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку А.И. узнала об изменении условий кредитования после получения исполнительной надписи от нотариуса.

Представитель ответчика АО «Т.Б.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 135), представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований А.И.., ссылаясь на то, что заключенный между истцом и банком кредитный договор содержал указание на возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, поскольку предусматривал право банка вносить изменения в универсальный договор, истец был надлежащим образом извещен о требовании по погашению суммы задолженности, просил применить срок исковой давности по требованию о признании условий договора недействительными. Указывает также, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Спора о правомерности действий АО «Т.Б.» по взысканию долга по кредитному договору нет, поскольку А.И. наличие задолженности и её размер не оспаривает (л.д. 135-139). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик нотариус Л.И. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, представила письменные возражения, в которых указала, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса было предусмотрено пунктом 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, включенным в УКБО. Согласно Условий комплексного банковского обслуживания любые изменения и дополнения в договор распространяются на всех лиц, в том числе присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу. В заявлении-анкете А.И. подтвердила ознакомление с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, размещенными на сайте банка, а также согласилась с тем, что Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы могут быть изменены банком. Считает, что А.И. согласилась с новыми условиями по кредиту, поскольку после внесения таких изменений продолжала пользоваться кредитом. Просила к требованиям истца применить последствия пропуска срока исковой давности, считает, что срок обращения в суд с требованиями об отмене исполнительной надписи А.И. также пропущен. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Луховицкого РОСП ГУФСПП России по Московской области К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена (л.д. 134). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между А.И. и АО «Т.Б.» был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № ..., по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка (л.д. 140-154).

... банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность А.И. по кредитной карте составила ... руб., в том числе ... руб. - сумма основного долга, ... руб. неуплаченные проценты за пользование займом, ... руб. - штрафы (л.д. 155-156).

По обращению банка ... нотариусом Л.И. была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с А.И. в пользу АО «Т.Б.» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № ... на общую сумму ... руб., из которых ... руб. - сумма основного долга, ... руб. неуплаченные проценты за пользование займом, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере ... руб. (л.д. 157).

... нотариус уведомил А.И. о совершенной исполнительной надписи на договоре по заявлению банка.

Давая правовую оценку заявленным истцом требований о признании условий договора недействительными (несогласованными), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (здесь и далее в ред. от 21.12.2013, действующей, на дату заключения договора) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Согласно п. 21 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

В соответствие с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, в ред. от 11.02.1993, действующей на момент заключения договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Иными словами, действовавшее на момент заключения спорного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела также следует, что разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединилась, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 147, пункт 4.3.2 Общих условий кредитования).

Федеральным законом от 03.08.2018 № 338-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2019, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») не вносились.

... банком были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 152).

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка. После утверждения ... банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи (л.д. 157).

Анализируя положения специального законодательства (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), суд приходит к выводу о том, что законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров. Кроме того, положения специального законодательства указывают, что положения кредитного договора не должны противоречить установленным частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ правилам. Закон обратной силы не имеет.

В соответствии с п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Давая правовую оценку условиям заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется.

Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора.

Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

Кроме того, суд усматривает в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

Наличие условия, содержащегося в пункте 4.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Т.Б.», изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, без согласия истца, не свидетельствует о согласовании такого условия с гражданином-заемщиком, являющегося в кредитных отношениях экономически более слабой стороной и не имеющего возможности повлиять на данные условия составленных банком.

Доводы ответчиков о том, что истец пользовалась картой и не отрицала факт наличия задолженности, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований об оспаривании условия договора, предусматривающего порядок взыскания задолженности.

Ссылка нотариуса на положения УКБО банка, которые распространяют свое действия на всех лиц, в том числе присоединившихся к ним, до вступления изменений в силу, судом отклоняется. В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные положения нарушают права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем не должны применяться.

Доводы ответчиков о том, что пользование кредитной картой после внесения изменений в редакцию УКБО свидетельствует о согласовании сторонами условия договора, подлежат отклонению. Использование кредитной карты не свидетельствует о том, что с потребителем была согласована возможность внесудебного взыскания задолженности, поскольку такое соглашение должно быть достигнуто в письменной форме.

Приведенные в возражениях доводы банка о наличии у него права изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора, суд считает несостоятельными, поскольку реализация данного права, согласованного сторонами при заключении договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Доводы представителя АО «Т.Б.» о том, что несогласие истца с размером задолженности не препятствуют совершению исполнительной надписи по договору, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований об оспаривании условия договора, предусматривающего порядок взыскания задолженности. Ссылка на положения УКБО, которые распространяют свое действия на всех лиц, в том числе присоединившихся к ним до вступления изменений в силу, судом отклоняются. В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные положения нарушают права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем не должны применяться.

Ответчиками АО «Т.Б.» и нотариусом Л.И.., заявлено о пропуске срока подачи заявления об оспаривании нотариального действия, о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании условий по исполнительной надписи недействителльными.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из искового заявления, пояснений истца и её представителя в судебном заседании следует, что истец узнала об утверждении новых общих условий кредитования (УКБО), в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, а также о взыскании с него задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в декабре 2019 года.

Учитывая, что доказательств того, что А.И. стало известно об утверждении новых общих условий кредитования ранее декабря 2019 года, ответчиками не представлено, настоящий иск истцом предъявлен ..., срок исковой давности не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в части признания положения договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, оснований о признании требования о признании данных условий недействительными не имеется.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи совершенной нотариусом Л.И.., реестровый номер ... от ..., выданной в рамках договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № ... от ....

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков АО «Т.Б.» и Л.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., по ... руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.И. о признании недействительным в части условий договора и отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить частично.

Признать несогласованным между АО «Т.Б.» и А.И. условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 4.3.2 Общих условий кредитования в рамках договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № ... от ....

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Л.И., реестровый номер ... от ..., выданную в рамках договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № ... от ....

В удовлетворении остальных исковых требований, А.И. отказать.

Взыскать с АО «Т.Б.», нотариуса Л.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей, по ... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Луховицкого районного суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ