Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Виктории Александровны, Степиньш Татьяны Игоревны, Крылова Виктора Игоревича, Крылова Дмитрия Игоревича к СПбГБУЗ «Введенская больница» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что 16.06.2017 по квартирному вызову по адресу: <адрес> Крылову Игорю Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была направлена врач-терапевт поликлиники Чижова Н.В., которая данных за гипостатическую или обтурационную пневмонию не выявила, нарушения витальных функций в момент осмотра не было.

У ответчика осуществлялось бесконтрольное введение Крылову И.В. огромного количества антибиотиков, что вызвало сильное кровотечение в желудке. После чего в связи с резким ухудшением состояния его здоровья, неправильным лечением и некачественной медицинской помощью, в том числе из-за отсутствия медицинских специалистов соответствующего профиля, Крылов И.В. был срочно переведен в СПбГБУЗ «Городская Мариинская больница», где ему было сделано две операции, однако спасти его не удалось, он умер ДД.ММ.ГГГГ (медицинское свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>№, справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти серия <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ)

Истец Крылова В.А. – супруга умершего Крылова И.В., истцы Степиньш Т.И. (до замужества Крылова), Крылов В.И., Крылов Д.И. – его дети.

Истцы считают, что смерть Крылова И.В. наступила по причине ненадлежащего оказания ему медицинской помощи со стороны ответчика СПбГБУЗ «Введенская больница», просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов моральный вред по 1000000 руб.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы, указанные в возражениях на иск.

Представитель третьего лица СПбГБУЗ «Городская поликлиника №38» в судебное заседание явился, решение по иску оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СПбГБУЗ «Городская Мариинская больница» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Прокурор в судебном заседании против иска возражал, согласно завлечению прокурора истцы обратились с суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Введенская городская клиническая больница» с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в результате дефектов оказания медицинской помощи ответчиком своевременно не были приняты меры к лечению Крылова, в связи с чем он скончался. Из материалов дела следует, что ответчиком при оказании медицинских услуг допущены дефекты сбора информации, диагноза, вместе с тем, принимая во внимание акт проверки Комитета по здравоохранению СПб от 14.08.2017 №378в/2017, заключение комиссии судебных экспертов, пояснения эксперта-организатора, экспертов, полагает, что стороной ответчика доказано отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением состояния Крылова, его смерти и порядком оказания медицинской помощи.

Третье лицо Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию, приходит к следующему.

Согласно содержанию иска, материалам дела, 16.06.2017 по квартирному вызову по адресу: <адрес> Крылову Игорю Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была направлена врач-терапевт Чижова Н.В., которая данных за гипостатическую или обтурационную пневмонию не выявила, нарушения витальных функций в момент осмотра не было. 16.06.2017 к Крылову И.В. на дом была вызвана скорая помощь, в связи с повышением температуры, был сделан жаропонижающий укол. Врачом скорой помощи Василевским Ю.А. был произведен вызов врача-терапевта «на дом» на 19.06.2017 г. 19.06.2017 к Крылову И.В. приехала служба «Хоспис на дому», врач онколог службы Гусева Г.И. оставила пациенту Крылову И.В. направление на госпитализацию и вызвала скорую помощь, диагноз был пневмоторакс под вопросом, пневмония, ХоБл, температура 39,5, тахикардия, давление 80/60. 19.06.2017 врач скорой помощи Василевский Ю.А. в 17:15 госпитализировал Крылова И.В. в СПбГБУЗ «Введенская больница», в которой Крылов И.В. находился на лечении по 30.06.2017.

В связи с ухудшением состояния здоровья и отсутствием необходимого оборудования Крылов И.В. был переведён в СПбГБУЗ «Городская Мариинская больница», где ему было сделано две операции, однако спасти его не удалось, он умер ДД.ММ.ГГГГ (медицинское свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>№, справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти серия <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ)

В качестве причин смерти были указаны: интоксикация, хронический абсцесс нижней доли правого легкого, рак правого легкого.

Истец Крылова В.А. является супругой умершего Крылова И.В., истцы Степиньш Т.И. (до замужества Крылова), Крылов В.И., Крылов Д.И. – его детьми.

По обращению истца Крыловой В.А. третьим лицом Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга была организована и проведена внеплановая документарная проверка соответствия качества медицинской помощи, оказанной Крылову И.В. в СПбГБУЗ «Введенская больница», однако указанным актом не установлено, что имеющиеся дефекты ведения медицинской документации и диагностирования привели к ухудшению состояния Крылова И.В., его смерти.

Истцы считают, что смерть Крылова И.В. наступила по причине ненадлежащего оказания ему медицинской помощи со стороны ответчика СПбГБУЗ «Введенская больница».

Ч. 1 ст. 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в РФ, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Ст. 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

В силу п. 3,9 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния; в под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п.8).

Качественная медицинская помощь – ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.

Качество медицинской помощи определено п. 21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» - как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Продолжительность жизни, заболеваемость и смертность населения зависят от полноты соблюдения прав граждан на получение эффективной, своевременной, доступной бесплатной медицинской помощи, соответствующей последним достижениям науки.

Несоответствие конечного результата лечения ожиданиям человека, в данном случае непринятие всех необходимых мер и использование эффективных методов лечения ответчиком, повлекшее смерть человека; порождает соответствующую ответственность в сфере охраны здоровья граждан, поскольку жизнь человека бесценна и не может ставиться зависимость даже от малейших ошибок врачей.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч.ч.2 и 3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (Или) здоровью при оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с приказом председателя Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга В.М. Колабутина от 10.07.2017 №1150-п в порядке ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в период с 18.07.2017 по 14.08.2017 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении к СПбГБУЗ «Введенская городская клиническая больница» по выявлению соответствия качества медицинской помощи, оказанной Крылову И.В., установленным порядкам и стандартам оказания медицинской помощи с привлечением специалиста по профилю заболевания. По результатам проверки составлен акт проверки учреждения здравоохранения от 14.08.2017 № 378в/2017 и выдано предписание об устранении нарушений, выявленных при внеплановой документарной проверке.

В результате проверки установлены дефекты ведения медицинской документации, сбора информации, диагноза.

Нарушений требований приказа Минзрава РФ от 09.11.2012 №741н «Об утверждении стандарта специализированный медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени с осложнениями», приказа Минзрава РФ от 15.11.2012 №916н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «пульмонология» не установлено.

Таким образом, указанные дефекты не привели к ухудшению состояния здоровья пациента. При анализе медицинской помощи каких-либо значимых предсказуемо важных для жизни пациента недостатков (дефектов) в части выявления основного заболевания не выявлено, что исключает наличие причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и смертью Крылова И.В.

Согласно возражениям ответчика, Крылов И.В. являлся тяжелым онкологическим пациентом, страдающим сочетанными заболеваниями: ХОБЛ и вирусный гепатит С. В 2016 г. ему выполнено оперативное вмешательство по поводу аденокарциномы легкого. Проводилась лучевая терапия. Пациенту с момента выявления онкологической патологии рекомендован отказ от курения, который выделен в обоих эпикризах из ФГБУ «Санкт-Петербургский НИИ Фтизиопульмонологии», тем не менее, пациент продолжал курить до поступления в отделение реанимации СПбГБУЗ «Введенская больница» по пачке в день (стаж курения более 40 лет). Также обращает на себя внимание низкий вес пациента. При росте 178 см, при поступлении в СПбГБУЗ «Введенская больница» его вес составлял 50 кг, ИМТ =15,78, что свидетельствует об остром дефиците массы тела Крылова И.В. Такая степень кахексии (истощения) также осложняет течение как основного, и сопутствующих заболеваний.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Учитывая изложенное, ответчик не исключает дефекты оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе. Ответчик считает, что запоздалая диагностика пневмонии не могла у данного больного повлиять на течение и прогноз заболевания. Интенсивная терапия гнойного эндобронхита на фоне обострения ХОБЛ с тяжелым интоксикационным синдромом и дыхательной недостаточностью ничем не отличается от терапии при пневмонии. Предположение истцов о бесконтрольном введении огромного количества антибиотиков и назначении неправильного лечения в СПбГБУЗ «Введенская больница» не находит подтверждения в акте проверки качества медицинской помощи №378 в/2017 от 14.08.2020. Дефекты, выявленные в результате проверки, являлись малозначительными и на течение заболевания не повлияли.

В соответствии с п. 3-5 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда была назначена судебная экспертиза.

По заключению экспертов СПбГБУЗ «БСМЭ» установлены следующие обстоятельства.

При оказании медицинской помощи Крылову И.В. в СПбГБУЗ «Введенская больница» были допущены следующие дефекты диагностики: дежурным врачом не проведено определение насыщения кислородом крови (пульсоксиметрия); не проведена клиническая оценка ухудшения состояния больного 22.06.2017, потребовавшее перевода больного в ОПИТ (отделение реанимации и интенсивной терапии); нарастание лабораторных признаков воспалительно-гнойного процесса у Крылова И.В.; диагностика 2-х сторонней пневмонии осуществлена несвоевременно (с опозданием), что связано с проведением рентгенологического исследования легких только 28.06.2017, когда больной был переведен на инвазивную ИВЛ; не выполнены диагностические мероприятия с целью выявления или исключения развития сепсиса (прокальцитониновый тест, лактат сыворотки крови, С-реактивный белок повторно); в окончательный диагноз (диагноз заключительный клинический) не вынесена степень тяжести диагностированной двусторонней пневмонии).

Установлены дефекты ведения медицинской документации: отсутствует переводной эпикриз при переводе больного в ОРИТ; несовпадение диагноза заключительного клинического, вынесенного на титульный лист медицинской карты и диагноза в переводном эпикризе, отличающихся по основному заболеванию и отсутствием упоминания о двусторонней пневмонии в диагнозе на титульном листе. Как следует из протокола вскрытия трупа Крылова И.В., смерть которого наступила в СПбГБУЗ «Городская Мариинская больница», у Крылова И.В. имелся хронический абсцесс в нижней доле правого легкого. Однако при жизни больного этот диагноз не был установлен ни в СПбГБУЗ «Введенская больница», ни СПбГБУЗ «Городская Мариинская больница» при проведении рентгенографии легких 19.06.2017, 28.06.2017 (СПбГБУЗ «Введенская больница»), 01.07.2017 (СПбГБУЗ «Городская Мариинская больница»). При проведении 02.07.2017 МСКТ органов грудной полости в Мариинской больнице была выявлена «КТ-картина эмпиемы плевры справа», но не хронический абсцесс. Следовательно, в данном случае, отсутствие прижизненной диагностики хронического абсцесса у больного Крылова И.В. обусловлено объективными трудностями (не подтвержден результатами инструментальных исследований).

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не обусловили ухудшение состояния больного Крылова И.В., так как проводимое в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии лечение соответствовало «Стандарту специализированной медицинской помощи при пневмониях тяжелой степени тяжести с осложнениями» (в том числе абсцедирующей), клиническим рекомендациям. Быстрое прогрессирование тяжелого заболевания связано в данном случае не с допущенными дефектами, а с неблагоприятным фоном: последствиями комбинированного лечения (операция, лучевая терапия) рака правого легкого в 2016, хронической обструктивной болезнью легких, хроническим бронхитом, кахексией (рост 178, масса тела 50 кг по данным первичного осмотра 19.06.2017, индекс массы тела = 16,3), многолетним продолжающимся курением.

Установленный 28.06.2017 в СПбГБУЗ «Введенская больница» диагноз «Двусторонняя пневмония» соответствовал клинической картине и данным инструментальных исследований (был правильным), но был установлен несвоевременно (с опозданием) в связи с поздним выполнением рентгенологического исследования органов грудной полости, проведение которого в более ранние сроки (25-26.06.2017) позволило бы своевременно поставить диагноз, что не изменило бы проводимое лечение.

С учетом установленного Крылову И.В. в СПбГБУЗ «Введенская больница» диагноза «ХОБЛ, обострение. Двусторонняя пневмония», отсутствия объективных данных, достоверно подтверждающих наличие у него хронического абсцесса правого легкого, показаний к оперативному лечению не имелось.

Таким образом, между допущенными дефектами медицинской помощи и ухудшением состояния больного Крылова И.В., смерти причинно-следственная связь экспертами не установлена.

При лечении Крылова И.В. в СПбГБУЗ «Введенская больница» назначения противопоказанных больному лекарственных препаратов и проведения противопоказанных Крылову И.В. медицинских мероприятий не установлено (назначались в соответствии с общепринятой практикой лечения). Назначенный в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи больным ХОБЛ эуфиллин, исходя из официальной инструкции, не был противопоказан (противопоказан к назначению больным при тяжелых нарушениях функции печени, чего не было у Крылова И.В.).

Решение о проведении диагностических мероприятий является прерогативой лечащего врача, рекомендации врача-рентгенолога не являются для него обязательными (ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ). Проведение КТ при установленных диагнозах «пневмония», в том числе и тяжелая, обострение «хронической обструктивной болезни легких (ХОБЛ)», в соответствии с нормативными документами не является обязательным (частота предоставления услуги не равняется единице), в связи с чем не требует медицинского обоснования отказа от ее проведения.

Клиническая картина заболевания у Крылова И.В. при поступлении в медицинский стационар 19.06.2017 и рентгенологические данные рентгенограммы от 19.06.2017 не требовали немедленного проведения КТ (назначена на 04.07.2017 – запись в карте от 21.06.2017), так как клиническая ситуация (включая и результаты лабораторных исследований) не противоречила установленному диагнозу (обострение ХОБЛ).

В медицинской карте стационарного больного № 4297 из СПбГБУЗ «Введенская больница» сведений о проведении КТ не зафиксировано.

Клиническая картина, на основании которой был установлен диагноз «ХОБЛ, обострение. Двусторонняя пневмония» не требовал обязательной консультации пациента врачом-торакальным хирургом.

Вопрос возможности прижизненной диагностики хронического абсцесса нижней доли правого легкого (по данным патологоанатомического вскрытия трупа) носит в данном случае гипотетический характер, так как хронический абсцесс не был выявлен при трех проведенных рентгенографических исследованиях грудной клетки (19.06.2017, 28.06.2017, 01.07.2017) и при проведении наиболее точного метода исследования для прижизненной диагностики абсцесса – КТ от 02.07.2017 г.

Вопрос об изменении тактики лечения при обнаружении хронического абсцесса правового легкого также носит гипотетический характер, так как тактика лечения зависит от конкретной клинической ситуации (прежде всего тяжести состояния больного), которая изменялась в ходе проводимой Крылову И.В. терапии.

В данном случае эксперты могут лишь пояснить, что тяжелое состояние пациента Крылова И.В. не позволяло провести радикальную операцию – удаление абсцесса.

В представленных медицинских документах отсутствуют достоверные объективные данные, позволяющие прижизненно подтвердить (или исключить) наличие у Крылова И.В. хронического абсцесса правого легкого при его поступлении в СПбГБУЗ «Введенская больница» и нахождении его в данном медицинском учреждении, что подтверждается: отсутствием в описании врачом-рентгенологом рентгенограммы легких от 19.06.2017 рентгенологических признаков хронического абсцесса; отсутствием в заключении врача-рентгенолога (от 19.06.2017) каких либо сведений о подозрении на хронический абсцесс; отсутствием противоречий между имеющимися в консультации врача-пульмонолога Богатырева от 29.06.2017 сведениями о том, что «параклиника подтверждает гнойный инфекционно-воспалительный процесс, протекающий на фоне постлучевой терапии рака легкого справа» и клинической картиной тяжелого течения пневмонии у Крылова И.В. с развитием синдрома системной воспалительной реакции; отсутствием достоверной рентгенологической картины хронического абсцесса правого легкого в проведенных 19.06.2017, 28.06.2017, 01.07.2017 рентгенограммах, КТ от 02.07.2017; предварительным характером диагноза врача-онколога отделения «хоспис на дому» «Сепсис (гнойно-резорбтивная лихорадка). Абсцесс правого легкого. Аденокарцинома верхней доли правого легкого рТ2N2М0. Состояние после комбинированного лечения (операция от 02.11.2016 +ЛТ)», который в части «Сепсис», «Абсцесс правого легкого», не был подтвержден объективными данными.

Эксперты отмечают, что копия эпикриза взятия на учет в отделении «Хоспис на дому» от 19.06.2017 (копия заверена 07.09.2020) с зафиксированным в нем диагнозом: «Сепсис (гнойно-резорбтивная лихорадка). Абсцесс правого легкого. Аденокарцинома верхней доли правого легкого рТ2N2М0. Состояние после комбинированного лечения (операция от 02.11.2016 +ЛТ)» отсутствует в медицинской карте стационарного больного №4297 из СПбГБУЗ «Введенская больница», а диагноз не соответствует приведённым в исковом заявлении сведениям: «врач-онколог службы Гусева Г.И. оставила пациенту Крылову И.В. направление на госпитализацию и вызвала скорую помощь, диагноз был пневмоторакс под вопросом, пневмония, ХОБЛ, температура 39,5, тахикардия, давление 80/60».

Вопрос о возможности избежать смертельного исхода, имевшегося у Крылова И.В. заболевания, в случае «качественной и своевременной медицинской помощи, правильного установления диагноза, в том числе своевременного диагностирования у Крылова И.В. «хронического абсцесса», проведения всех необходимых обследований и диагностических мероприятий» (отсутствия дефектов оказания медицинской помощи) носит гипотетический характер, в связи с чем выходит за пределы компетенции экспертной комиссии.

В данном случае быстрое развитие и прогрессирование тяжелой пневмонии с абсцедированием с учетом неблагоприятного фона, на котором протекало заболевание (последствия лечения рака правового легкого с удалением верхней доли правого легкого, лучевой терапии; кахексия; длительное продолжающееся табакокурение) не позволяет исключить возможность наступления смерти даже при отсутствии выявленных дефектов оказания медицинской помощи (диагностических, дефектов ведения медицинской документации).

На основании рентгенологического исследования визиограмм грудной клетки в соответствии с поставленными вопросами и компетенцией эксперт пришел к выводу: у Крылова И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 19.06.2017 имелись последствия удаления верхней доли и частично VI-го сегмента правого легкого (2016 г) в виде плевральных фиброзных изменений, на фоне которых достоверных рентгенологических признаков инфильтративных изменений не установлено. Для установления наличия инфильтративных изменений (пневмонии) необходимо было выполнить МСКТ органов грудной клетки. На 28.06.2017 имелись рентгенологические признаки двухсторонней полисегментарной пневмонии.

Суд оценивает данное заключение экспертов как достоверное, оснований не доверять выводам экспертов не усматривает, поскольку заключение №741/вр составлено экспертами СПбГБУЗ «Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» (СПбГБУЗ «БСМЭ»), имеющими право на ведение профессиональной деятельности в соответствующей сфере, до начала экспертного исследования эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, к участию в проведении экспертизы привлечены необходимые эксперты с учётом состояний (заболеваний) Крылова И.В. и объёма оказанной ему медицинской помощи.

При этом экспертами даны ответы на вопросы, относящиеся к обстоятельствам дела и медицинской документации Крылова И.В. и его состояния, а именно, имелись ли дефекты оказания медицинской помощи, какие дефекты, привели ли эти дефекты к ухудшению состояния Крылова И.В. и его здоровья, к его смерти, экспертами установлено, что ответчиком допущены незначительные дефекты ведения медицинской документации и диагностирования, которые не привели к ухудшению состояния Крылова И.В. и его здоровья, к его смерти, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует, истцом иных требований и оснований иска не заявлено. Постановка судом вопросов производилась на основании поданного стороной истцов ходатайства, с учётом того, что суд не является специалистом в соответствующей области знаний, на момент назначения экспертизы объём оказанной медицинской помощи Крылову И.В. и перечень его состояний (заболеваний) достоверно установлен быть не мог без позиции экспертов, в связи с чем поставлен на разрешение экспертов тот перечень вопросов, который указан стороной истцов, при этом эксперты с учётом имеющихся состояний (заболеваний) и объёма медицинской помощи определяют, какая помощь действительно оказывалась или должна была оказываться, какие состояния (заболевания) имелись и исходя из этого перечня проводят исследования и дают ответы на вопросы с учётом изложенных факторов, на те вопросы, которые имеют относимость к делу и указанным фактором, экспертами даны все ответы.

Допрошенные в судебном заседании эксперт Богданова Л.Е., эксперт-организатор Кузнецов Ю.Д. заключение поддержали и обосновали, подтвердили факт предупреждения их об уголовной ответственности руководителем и подписание ими предупреждения, пояснили, что ответчиком допущены незначительные дефекты ведения медицинской документации и диагностирования, которые не привели к ухудшению состояния Крылова И.В. и его здоровья, к его смерти, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует; экспертами даны ответы на вопросы, относящиеся к обстоятельствам дела и медицинской документации Крылова И.В. и его состояния, а именно, имелись ли дефекты оказания медицинской помощи, какие дефекты, привели ли эти дефекты к ухудшению состояния Крылова И.В. и его здоровья, к его смерти, экспертами даны ответы на вопросы суда с учётом предоставленных материалов дела и медицинской документации, предоставление ответов на иные вопросы не могло быть произведено в связи с неотносимостью к состоянию Крылова И.В., а также к оказанной ему помощи.

Учитывая вышеизложенное, указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

На основании изложенного суд полагает, что ответчиком допущены незначительные дефекты оказания медицинской помощи, которые не привели к ухудшению состояния и смерти Крылова И.В., факт причинения вреда здоровью экспертами не установлен, дефекты оказания медицинской помощи и ведения медицинской документации подтверждаются заключением экспертизы, однако факт того, что они привели или могли привести к ухудшению состояния и смерти Крылова И.В., экспертами не установлен.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

По предъявленному иску на истцах лежит бремя доказывания наличия факта неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком (наличие действий ответчика), причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Таким образом, на истцов возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправные действия ответчика, причиненный вред, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как ответчик должен доказать отсутствие вины и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

На основании представленных в дело доказательств, суд полагает, что истцы не представили суду доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, находящемся в причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, состав гражданского правонарушения истцами не доказан.

Факт наличия каких-либо действий ответчика, явившихся основанием иска, истцами не доказан и материалами дела не подтверждается, соответствующих надлежащих и достоверных доказательств наличия такого факта истцами не представлено, истцами также не представлено надлежащих и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом – необходимостью лечения, причинения вреда здоровью, и т.д.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причинённого неправильным лечением, повлекшим смерть, необходимо отказать в связи с недоказанностью факта наличия каких-либо действий ответчика, явившихся основанием иска, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, ухудшением состояния Крылова И.В. и его смертью.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов с истца за проведение судебной экспертизы по делу в размере 63000 руб., оплаченных ответчиком.

Представитель истцов против удовлетворения заявления возражал.

Согласно материалам дела, определением суда по ходатайству истцом назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой ответчиком оплачены в размере 63000 руб., указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с Крыловой Виктории Александровны, Степиньш Татьяны Игоревны, Крылова Виктора Игоревича, Крылова Дмитрия Игоревича в пользу СПбГБУЗ «Введенская больница» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 63000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крыловой Виктории Александровны, Степиньш Татьяны Игоревны, Крылова Виктора Игоревича, Крылова Дмитрия Игоревича к СПбГБУЗ «Введенская больница» о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с Крыловой Виктории Александровны, Степиньш Татьяны Игоревны, Крылова Виктора Игоревича, Крылова Дмитрия Игоревича в пользу СПбГБУЗ «Введенская больница» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 63000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Батогов А.В.

В окончательной форме решение изготовлено 21.05.2021