Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исков к ООО «Удачный выбор», ФИО5, в котором просит расторгнуть договор строительного подряда от 09.07.2019 года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму предоплаты в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2019 года между истцом и ООО «Удачный выбор» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава общества, был заключен договор строительного подряда, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по строительству одноэтажного хозяйственного блока по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно п.3.1 договора подряда стоимость работ составила 1 503 300 рублей. Оплата должна была производиться в несколько этапов, из которых: 150 000 рублей (предоплата 100%) в счет работ по водоотведению, 443 750 рублей (предоплата 80% - 355 000 рублей) в счет подготовительных земляных работ и заливки фундамента, 575 050 рублей (предоплата 80% - 460 000 рублей) в счет общестроительных работ, 20 000 рублей в счет работ по гидроизоляции цокольной части, 188 558 рублей (предоплата 90% - 169 700 рублей) в счет каменных работ, заполнению стен керамзитобетонным блоком. Пунктом 3.5 договора определен срок начала строительных работ - июль 2019 года. 16 июля 2019 года истцом в счет работ по обустройству водоотведения по периметру земельного участка была внесена ФИО5 предоплата в размере 150 000 рублей, и, согласовав с истцом объем работ, ответчик начал рыть дренажные канавы под водоотведение – т.к. по его мнениюзасыпной тип дренажа наиболее благоприятен для месторасположения земельного участка, также подрядчиком было обещано предоставить технические расчеты по системе водоотведения, смету и отчет по затраченным материалам.

В нарушение договоренности, ни один из вышеперечисленных пунктов ответчиком исполнен не был, все работы, по мнению истца, выполнялись «на глаз», без соблюдения строительных норм и правил без предоставления отчетности о затраченных на приобретение материалов и за выполненные работы суммах – надлежащие работы по установке системы водоотведения ответчиком в сроки не выполнены, недостатки не устранены.

26 июля 2019 года истцом ответчику переданы денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве предоплаты, предусмотренной пунктом 1 сводной ведомости пункта 3.2 договора в части подготовительных работ по установке опорной стены под откатные ворота консольного типа и опорных свай фундамента – для осуществления указанных работ истцом было передано ответчику техническое задание (инструкция к применению) завода-производителя откатных ворот, с указанием технических характеристик и размеров устанавливаемого забора, но техника возведения опорной стены, которая была грубо нарушена ответчиком при выполнении данных работ, что привело к несоответствию стены размерам ворот фирмы- изготовителя, необходимостью несения истцом дополнительных финансовых затрат для устранения выявленных недостатков путем привлечения сил сторонней организации.

Кроме того, ответчиком были допущены нарушения и при возведении опорных свай фундамента: согласно технического плана строительства объекта предусмотрено возведение свай фундамента в количестве 13 штук, но в процессе возведения фундамента ответчиком самостоятельно (без получения согласия ситца) было возведено на четыре свай фундамента больше – что вынудило истцанести дополнительные финансовые расходы на строительные материалы, что не предусмотрено договором.

Кроме того, в нарушение условий договора строительного подряда, ответчик осуществил работы по обустройству въездной площадки (плиты) для подъезда автомобильного и строительного транспорта, путем выливания цемента на землю, объясняя необходимость такового ведущимся строительством. Данный вид работ не был предусмотрен ни договором подряда, накаким - либо соглашением и являлся полностью инициативой ответчика, что привело к грубейшему несоблюдению ФИО5 условий договора, нецелесообразному использованию внесенных истцом денежных средств и остановке строительства объекта. По мнению истца, установка подъездной плиты несоответствовала целям стройки, была залита преждевременно, ее использование на начальном этапе стройки нецелесообразно, поскольку привело бы к ее разрушению из-за проезда на участок большегрузной техники, что повлекло бы в дальнейшем несение значительных затрат на ее восстановление.

Ввиду возникших разногласий по объему выполненных подрядчиком работ и их качеству, истец отказался от дальнейшей оплаты до устранения ответчиком выявленных нарушений, но до настоящего времени недостатки не устранены, ответчик выехал в августе 2019 года с объекта, оставив свои инструменты, оборудование, имущество; до настоящего времени ответчик не предоставил истцу нетехническое задание, не смету, также отсутствует расчет по факту выполненных работ (указанные документы с истцом не согласовывались, не утверждались и не подписывались им)

По мнению истца, ответчиком выполнялись работы без соблюдения мер безопасности, допустил уничтожение садовых насаждений, оставил на участке большое количество строительного мусора, создал неблагоприятные условия и невозможность использования нескольких частей земельного участка, а возведенные ответчиком объекты приходят в негодность путем разрушения, не соответствуют целям их предназначения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков, допущенных на подготовительном этапе строительства объекта, истцом в адрес ФИО5 25 сентября 2019 года была направлена претензия с требованием устранения допущенных недостатков, либо возврате денежных средств – требования добровольно ответчиками не исполнены, до настоящего времени недостатки не устранены, а с августа 2019 года строительные работы на объекте прекращены по вине ответчика покинувшего объект истца - своими действиями создал истцу препятствия в распоряжениипринадлежащем тому земельным участком, чем последнему причинены убытки в размере внесенной предоплаты в сумме 400 000 рублей.

Т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ФИО5 является учредителем и директором ООО «Удачный выбор», и выполняет функции главного бухгалтера, денежные средства в счет предоплаты передавались лично ФИО5, договор им подписан и лично поставлена печать общества, истцу известно, что в ООО «Удачный выбор» кроме ФИО5 больше нет работников - на основании указанного, истец полагает, что имеются основания для привлечения к солидарной ответственности ООО «Удачный выбор» и ФИО5 по указанным основаниям.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении и указали, что на дату рассмотрения дела договор строительного подряда от 09.07.2019 года между истцом и ООО «Удачный выбор» расторгнут.

Представитель ответчика ООО «Удачный выбор»в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, т.к. по его мнению, стороной истца не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения указанного договора подряда представляемым им обществом – по его мнению, все работы выполнялись в срок и надлежаще и были прекращены в связи с освоением поступивших от истца денежных средств, и в связи с прекращением финансирования истцом работ в дальнейшем, также подтвердил расторжение договора строительного подряда от 09.07.2019 года между сторонами.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлениемпредпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.07.2019 года между истцом и ООО «Удачный выбор» в лице директора ФИО5 (являющегося также единственным учредителем данного юрлица – что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), действующего на основании Устава общества, был заключен договор строительного подряда, по условиям которого Подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по строительству одноэтажного хозяйственного блока по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Пунктом 3.5 договора определен срок начала строительных работ - июль 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из анализа положений указанных норм права, следует, что солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором – стороной истца сведений и доводов, позволяющих суду, с учетом исследуемых правоотношений, привлечь к солидарной ответственности и ООО «Удачный выбор», и ФИО5- не предоставлено; суд считает, что доводы истца о том, что именно ФИО5 является учредителем и директором ООО «Удачный выбор», осуществлял прием денежных средств по данному договору подряда от истца, не могут являться основанием для привлечения ФИО5 к солидарной ответственности в рамках данного дела.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Геленджикского городского суда от 30.10.2020 года по указанному делу была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «ТАИР».

Согласно заключению экспертов ФИО6 и ФИО7 ООО «ТАИР» по судебной строительно – технической экспертизе от 15.01.2021 года №У164-20 ООО «Удачный выбор» на земельном участке истца, в рамках исследуемого договора подряда, по адресу: <адрес>, <адрес> были выполнены следующие работы:

- по устройству основания фундамента хозяйственного блока (30 буронабивных железобетонных свай глубиной 1.6 м. диаметром 0.36м);

- по устройству системы водоотведения (ливнево - дренажной системы), в траншее общей длиной – 100.5 м. глубиной 1 м и шириной 0.4 м уложен геотекстиль, траншея заполнена щебнем;

-по устройству железобетонной подпорной стены со стороны фасада, служащей также основанием фундамента ворот (въездной группы), длиной 12.8 м, шириной 0.37 м., высота подпорной стены переменная от 1.4 м. до 0.3 м;

- по устройству въездной железобетонной плиты перед воротами размером в плане 6.05х4.55 м неравномерной толщины (средняя толщина плиты 0.2м).

- в связи с отсутствием проекта, расчета конструкций, обязательных требований к возведению хозяйственных построек на участках индивидуального жилищного строительства, дать заключение о соответствии осуществленных ООО «Удачный выбор» работ строительным нормам и правилам, экспертам не представилось возможным;

- стоимость работ, осуществленных ответчиком ООО «Удачный выбор» на указанном участке истца составляет 414690 руб. (в том числе, стоимость работ по устройству железобетонной плиты на въезде – 74288 руб.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что по указанному договору подряда отсутствует проект, расчет конструкций, отсутствуют обязательные требования к постройке хозблока или бани – поэтому не представляется возможным дать заключение о соответствии (несоответствии) осуществленных ООО «Удачный выбор» работ строительным нормам и правилам. Выводы экспертизы полностью поддерживал.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах дела, а также с выездом на исследуемый объект недвижимости. Методы, использованные при проведении экспертизы, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы данной судебно-технической экспертизы и другим доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Стороной истца выводы эксперта в ходе слушания дела оспаривались, но доводы, но приведенные указанной стороной, по мнению суда, не могут служить основанием для опровержения установленных в ходе экспертизы фактов - указанные факты в заключении эксперта от 15.01.2021 года №У164-20 ООО «ТАИР» позволяют суду считать обоснованным взыскание с ответчика ООО «Удачный выбор» в пользу истца сумму, затраченную по устройству железобетонной плиты на въезде (въездной плиты) – 74 288 рублей, т.к. в ходе экспертизы установлена неравномерность толщины плиты, что говорит о ее несоответствии, а осуществлённые ответчиком работы по устройству указанной плиты не были предусмотрены данным договором подряда.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство - стороной ответчика такие доказательства не предоставлены.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21,22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец допустивший также нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Т.к. ответчиком ООО «Удачный выбор» в установленные истцом сроки не устранено допущенное нарушение по устройству несоответствующей по равномерности и не предусмотренной договором подряда железобетонной въездной плиты, в соответствии с. п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Удачный выбор» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере стоимости работ по ее устройству - 74 288 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 74 288 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 50 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как указали представители сторон в своих пояснениях, договор подряда от 09.07.2019 г. между истцом и ООО «Удачный выбор» на момент рассмотрения дела – расторгнут, а другие требования искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела: доводы истца о несоответствии всех работ, осуществлённых ООО «Удачный выбор» в рамках заключенного между ними договора подряда не подтверждены выводами экспертизы, следовательно, у суда (с учетом установленного данной экспертизой выполненного ответчиком объема работ) отсутствуют основания для взыскания всей суммы, оплаченной истцом ответчику ООО «Удачный выбор» - 400 000 рублей, как и отсутствуют основания для взыскания с указанного ответчика неустойки в размере 400 00 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (пропорционально удовлетворенным требованиям) в доход государства.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Удачный выбор» и ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства: предоплату по договору строительного подряда в размере 74 288 рублей, неустойку в размере 74 288 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 232 864 (двести тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Удачный выбор», ФИО5 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Удачный выбор» государственную пошлину в доход государства в размере 5 428 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2021 года