Гражданский кодекс часть 1

28 ноября 2011 года в Анадырский городской суд поступило указанное исковое заявление ФИО1, в обоснование которого указано на следующие обстоятельства.

6 сентября 2011 года в 7 часов 45 минут по вине ФИО3 из принадлежащей ей квартиры произошел залив нижерасположенной квартиры принадлежащей истице на праве собственности. 10 сентября 2011 года на кухне, в ванной и комнате в квартире истицы пропало освещение. Указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками АДС ООО «Промстройсервис» в карточках контроля выполнения заявок населения от 06.09.2011г. и от 10.06.2011г. По фактам залития квартиры истицы и отсутствия в ней освещения комиссией ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» составлены акты от 07.09.2011г. и от 26.09.2011г., в которых указаны повреждения, причиненные квартире ФИО1 в результате залива: частично поврежден электропровод, в коридоре частично повреждено обойное покрытие стен 3м 50см/40 см, на кухне частично повреждены покрытие потолка из гипсокартона 2м/2,50м, водоэмульсионная окраска потолка 2м/2,5м, обойное покрытие стен 3м/1м и потолочный плинтус 2м, в комнате частично повреждено обойное покрытие стен 0,5м/1,5м. Согласно локальному сметному расчету, выполненному МП ГО Анадырь «Градпроект» и согласованному с Комитетом по градостроительству и архитектуре Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского АО, а также отчету №5-УН-11 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного объекту недвижимого имущества, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры составляет 53207 руб. В добровольном порядке ответчица возместить причиненный ущерб отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ФИО3 причиненные убытки в размере 53207 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1833 руб., расходы по оплате услуг по составлению актов осмотра от 07.09.2001г. и от 29.09.2011г. в сумме 2440 руб., расходы по составлению локального сметного расчета в сумме 2500 руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3520 руб., а всего 63500 руб.

В возражениях на данное исковое заявление ФИО3 признала факт залития по ее вине принадлежащей истице квартиры, указав при этом на несогласие с размером причиненного ущерба. По мнению ответчицы, истицей суду не представлены доказательства, подтверждающие, что до произошедшего залития в квартире ФИО1 имелось электрическое освещение, был произведен ремонт и отсутствовали указанные в актах осмотра повреждения. Ответчиком произведен собственный расчет причиненного ФИО1 ущерба на общую сумму 16790 руб. Данные денежные средства ФИО5 согласилась выплатить истице.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 уменьшили размер исковых требований, исключив из них требование о взыскании расходов по оплате услуг по составлению сметного расчета и снизив размер взыскиваемых убытков. С учетом измененных исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 причиненные убытки в размере 48864,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1833 руб., расходы по оплате услуг по составлению актов осмотра от 07.09.2001г. и от 29.09.2011г. в сумме 2440 руб., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3520 руб., а всего 56 657,70 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании признал обстоятельства залива принадлежащей истице квартиры и объем причиненных ей повреждений. Исковые требования ФИО1 представитель ответчика признал частично, указав на согласие с требованиями о взыскании убытков, причиненных непосредственно в результате залива квартиры, в сумме 31558,25, а также на согласие с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг по составлению актов осмотра от 07.09.2001г. и от 29.09.2011г. в сумме 2440 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3520 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1833 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 6 сентября 2011 года в 7 часов 45 минут по вине ФИО3 из принадлежащей ей квартиры произошел залив нижерасположенной квартиры принадлежащей истице на праве собственности. Залитие произошло в результате срыва гибкого шланга (сгнила гайка) на кухне принадлежащей ФИО3 квартиры. В результате залива квартире истице были причинены следующие повреждения: в коридоре частично повреждено обойное покрытие стен 3м 50см/40 см, на кухне частично повреждены покрытие потолка из гипсокартона 2м/2,50м, водоэмульсионная окраска потолка 2м/2,5м, обойное покрытие стен 3м/1м и потолочный плинтус 2м, в комнате частично повреждено обойное покрытие стен 0,5м/1,5м, в квартире повреждена электропроводка, в результате которой пропало освещение на кухне, в ванной и комнате.

Указанные обстоятельства признаны стороной ответчика и подтверждаются следующими доказательствами: карточками контроля качества выполнения заявок от населения и профилактических осмотров от 06.09.2011г. и от 10.09.2011г., актами осмотра квартиры от 07.09.2001г. и от 29.09.2011г., ответами ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» от 09.02.2012г., ООО «Простройсервис» от 08.02.2012г. на запросы федерального суда, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Р.А., В.Х., А.А., работника ООО «Промстройсервис» Е.И., работников ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» В.Н. и С.В.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании убытков согласно локальному сметному расчету представителем ответчика были признаны частично, обоснованность оставшейся части требований в силу требований ст.ст. 195, 196 ГПК РФ подлежит оценке судом.

В обоснование размера причиненных убытков ФИО1 суду представлены отчет ИП А.Е. №5/УН-11 от 13.11.2011г. об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного объекту недвижимого имущества, и локальный сметный расчет, выполненный МП ГО Анадырь «Градпроект» и согласованный с Комитетом по градостроительству и архитектуре Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского АО.

При проверке обоснованности размера заявленных ФИО1 убытков суд исходит из локального сметного расчета МП ГО Анадырь «Градпроект» (л.д. 9-14), поскольку отчет об оценке ИП А.Е. выполнен на его основе и не содержит никаких расчетов.

Как следует из упомянутого локального сметного расчета (л.д. 9-14), он составлен в соответствии с методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-25.2001, МДС 81-34.2004 и МДС 81-35.2004, утвержденными Постановлениями Госстроя РФ, в ценах 2000 года по сборникам ФЕР-2001 в редакции 2008-2009г.г. с перерасчетом в цены 3-го квартала 2011 года с применением индекса сметной стоимости 12,55 в соответствии с Письмом Минрегиона РФ №18769-АП/0809 от 15.07.2011г. В состав указанного сметного расчета включены также накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные затраты в размере 2% и расходы по уплате НДС в размере 18%.

Согласно Методическим указаниям МДС 81-34.2004 и МДС 81-35.2004, накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Такие расходы включают в себя в том числе расходы на оплату труда административно-хозяйственного персонала, отчисления на единый социальный налог, почтово-телеграфные и телефонные расходы аппарата управления, расходы на эксплуатацию зданий, сооружений помещений, расходы на переподготовку кадров, платежи по кредитом банков, расходы на рекламу и т.д.

Исходя из Методических указаний МДС 81-25.2001, сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и включает в себя в том числе отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы, расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов), материальное стимулирование работников, организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям.

В соответствии с положениями ст.ст. 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции, являющиеся объектом налогообложения, а также лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

В судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что на момент составления сметы и на момент рассмотрения дела судом восстановительный ремонт в ее квартире не произведен; договор на выполнение ремонтных работ в квартире с какой-либо строительно-монтажной или иной организацией, осуществляющей ремонтные работы истицей не заключен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 необходимости произведения истицей для восстановления ее нарушенного права таких видов расходов как накладные расходы, сметная прибыль и расходы по уплате НДС.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, указанные расходы, как и иные расходы, связанные с непредвиденными затратами, подлежат исключению из состава убытков, заявленных ФИО1

По изложенным основаниям суд признает необоснованным и применение к определенному в локальном сметном расчете размеру убытков в виде стоимости работ и материалов по ремонту квартиры истицы коэффициента 1,15 «Производство ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.) или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.), или движения транспорта по внутрицеховым путем.

В целях проверки обоснованности упомянутого локального сметного расчета в судебном заседании в качестве специалиста была опрошена муниципального предприятия муниципального образования г. Анадыря «Градпроект» Н.Е., имеющая высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство и общий трудовой стаж по данной специальности более 34 лет.

Основываясь на пояснениях и консультациях данного специалиста, представленной им копии расширенного варианта локального сметного расчета, выполненного по заказу ФИО1, подлинное содержание оригинала которого не оспаривалось сторонами, суд произвел перерасчет стоимости работ и материалов по ремонту квартиры истицы, указанных в локальной смете.

При этом за основу произведенного расчета судом приняты данные, указанные в столбце №10 (общая стоимость) по каждой позиции локального сметного расчета. При суммировании указанных денежных средств судом установлено, что общая сумма затрат по смете в ценах 2001 года без применения коэффициента 1,15, за вычетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС составляет 2 310 руб. (1522 + 130 + 4 + 9 + 151 + 2 + 11 + 215 + 115 + 151). Общая стоимость затрат по смете в ценах третьего квартала 2011 года после применения коэффициента 12,55 составляет 28 990,50 (2310 руб. х 12,55).

Таким образом, общая стоимость по смете с учетом стоимости ее изготовления (2500 руб.) составляет 31 490,50 руб.

Вместе с тем, с ответчика в пользу ФИО1 убытки, причиненные непосредственно залитием квартиры, подлежат взысканию в большей сумме – 31558,25 руб., поскольку именно с этой суммой по смете согласился представитель ответчика при частичном признании иска, принятого судом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В оставшейся части заявленных убытков в размере 17 306,45 руб. (48864,70 руб. - 31558,25 руб.) ФИО1 надлежит отказать за недоказанностью.

Суд не входит в обсуждение вопроса об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг по составлению актов осмотра квартиры в сумме 2440 руб. и расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3520 руб., поскольку данные требований в полном объеме признаны представителем ответчика.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1833 руб., то данные требования подлежат удовлетворению частично, несмотря на их признание представителем ответчика и на принятие этого признания судом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Порядок распределения судом между сторонами указанных расходов урегулирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В силу положений приведенной нормы процессуального закона в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате истицей государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1288,60 руб. (37518,25 х 1883 / 54 824,70).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 31558,25 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3520 руб., расходы по оплате услуг по составлению актов осмотра в сумме 2440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1407,37 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2012 года.

Судья

(подпись)

А.В. Кодес

Копия верна

Судья

А.В. Кодес