Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поломарь А.В. к ООО «Автоцентр «Форд» о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил:

Поломарь А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «АвтоТехЦентр «Форд» о взыскании с ответчика в порядке соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля ...тыс. рублей, взыскании убытков в размере ...тыс. рублей, возмещении морального вреда в размере ...тыс. рублей.

В ходе судебного заседания Поломарь А.В. отказался от исковых требований к ООО «АвтоТехЦентр Форд» и предъявил исковые требования к ООО «Автоцентр «Форд» о взыскании в порядке соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля ...тыс. рублей, взыскании убытков в размере ...тыс. рублей, возмещении морального вреда в размере ...тыс. рублей. При этом Поломарь А.В. от исковых требований к ООО «АвтоТехЦентр «Форд» отказался.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.10.2009 г. принят отказ Поломарь А.В. от иска к ООО «АвтоТехЦентр «Форд», произведена замена ответчика на ООО «Автоцентр «Форд», приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных исковых требований Поломарь А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль , 2006 года выпуска, VIN код №, № кузова №, № двигателя №, номер ГТД №, страна происхождения Германия. ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантийного срока не смог завести двигатель, в связи с чем был вынужден отбуксировать автомобиль на предприятие ответчика для выявления и устранения возникших неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ из сервисного центра им был получен ответ, что автомобиль не подпадает под гарантийный ремонт, так как выявленные неисправности возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. При выраженном несогласии ответчиком было предложено произвести независимую экспертизу, однако один из условий ее проведения была указана необходимость заключения соглашения о распределении расходов по ее оплате. Впоследствии ответчиком было предложено приобрести за свой счет новый двигатель и оплатить его установку. ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр, не произведя гарантийного ремонта, не проведя независимую экспертизу, возвратил автомобиль с полностью разобранным двигателем, не вернув при этом часть деталей: ремень ГРМ и защиту ДВС. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вновь подана претензия с требованиями о возврате недостающих деталей, ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр возвратил исправную, без деформации защиту ДВС, а ремень ГРМ им был утилизирован.В связи с бездействием ответчика по устранению неисправностей был вынужден обратиться в ООО «Пермтрансавто» для составления независимого заключения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистом и составлено заключение, согласно которому единственной причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилась неисправность гидронатяжителя, которая не является результатом дорожно - транспортного происшествия или других небрежных действий владельца; поддон был деформирован а маслозаборник сломан в результате демонтажа в сервисном центре; также в заключении указано, что ответчиком могло использоваться моторное масло, не соответствующее предъявленным требованиям завода - изготовителя. Из-за отказа ответчика произвести гарантийный ремонт за счет собственных средств им была произведена покупка необходимых деталей и ремонт автомобиля в ОАО «Пермтрансавто». Считает, что из-за ненадлежащего качества автомобиля ему были причинены убытки в сумме ...тыс. рублей, а также должно быть произведено соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля и с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере ...тыс. рублей. Кроме того, считает, что в результате незаконных действий ответчика по отказу произвести гарантийный ремонт, причинен моральный вред, который выразился в том, что в течение 16 месяцев не мог использовать автомобиль по его прямому назначению, несмотря на то, что им ежемесячно вносились платежи по оплате кредитного договора, оформленного в связи с приобретением автомобиля, испытывал переживания в связи с длительным отказом ответчика произвести гарантийный ремонт. Просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в сумме ...тыс. рублей. Считает, что исковые требования заявлены в рамках действия Закона «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Автоцентр «Форд» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве ответчика о проведении по делу авто-технической экспертизы определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.06.2010 г. судебного заседания отказано, причины неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными.

Отзыва по исковым требованиям представитель ответчика не представил.

Представитель третьего лица- ООО «АвтоТехЦентр «Форд» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Из ранее представленного письменного отзыва следует, что с исковыми требованиями представитель ООО «АвтоТехЦентр Форд» не согласен по тем основаниям, что истцом заявлены два требования: о соразмерном уменьшении покупной цены и о взыскании убытков, несмотря на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства покупатель по своему усмотрению вправе предъявить одно из требований. Кроме того, считает, что из материалов гражданского дела усматривается, что убытки возникли у истца вследствие осуществления им предпринимательской деятельности. При приемке разобранного автомобиля истцом претензий заявлено не было. Также считает ссылку истца на заключение ООО «Пермтрансавто» несостоятельной, поскольку данная организация не уполномочена на проведение экспертных исследований, так же как и его директор, истец обращался в данную организацию для осуществления ремонта автомобиля, выводами заключения установлено лишь наличие механических повреждений автомобиля, которые не противоречат причинам, указанным специалистами сервисного центра. Считает, что требования о возмещении морального вреда не подтверждены истцом, в связи с чем удовлетворению не подлежат. (л.д.92-95).

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон РФ № 2300-1) на продавца возложена обязанность по передаче потребителю товара (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 6 ст. 5 Закона РФ № 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 15 ГК РФ п.п.1 и 2 предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из взаимосвязи положений ст. 15 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ № 2300-1, а также принимая во внимания положения ст.ст. 475, 503 ГК РФ, устанавливающей права потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что заявленные Поломарем А.В. исковые требования о взыскании убытков, по своей сути являются требованиями о возмещении расходов, понесенные им в связи с исправлением недостатков товара.

Требованиями действующего законодательства предусмотрено альтернативная возможность потребителя по его усмотрению выбрать один из видов защиты нарушенного права на приобретение товара надлежащего качестве. Это либо требование соразмерного уменьшения покупной цены, либо требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо- возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Указанные выше нормы законодательства не предусматривают возможности потребителю воспользоваться всей совокупностью требований, указанных в п.1 ст. 475 ГК РФ и положениями п.1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр «Форд» и Поломарь А.В. был заключен договор №, согласно которого Автоцентр взял на себя обязанность за вознаграждение приобрести для Поломаря А.В. автомобиль , 2006 года выпуска, VIN код №, № кузова №, № двигателя №, номер ГТД №, страна происхождения Германия. Согласно п. 7.1. и 7.2 данного договора на автомобиль предоставляется гарантия в соответствии с условиями, изложенными в Сервисной книжке, по качеству и комплектности автомобиль соответствует установленным стандартам фирмы-изготовителя (л.д.9-10). ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан Поломарь А.В. со всеми необходимыми документами (л.д.12). В течение гарантийного срока двигатель внутреннего сгорания автомобиля вышел из строя, в связи с чем эксплуатация автомобиля стала невозможно. Это обстоятельство ни ответчиком ни третьим лицом не оспаривается.

Из квитанции № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поломарь А.В. был вынужден воспользоваться услугами ООО «Каррус» для доставки автомобиля в сервисный центр (л.д.49), и лишь ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен из сервисного центра самим Поломарем А.В., что подтверждается квитанцией № (л.д.49).

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ООО «АвтоТехЦентр «Форд» в адрес Поломаря А.В. следует, что гарантия на приобретенный автомобиль не распространяется, поскольку повреждения возникли в результате дорожного происшествия, в связи с чем, в гарантийном ремонте отказано. Одновременно предложено произвести независимую экспертизу поврежденных деталей, при этом установлено обязательное условие ее проведения - заключение соглашения о распределении между сторонами расходов, связанных с проведением экспертизы. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТехЦентр «Форд» был дан ответ на претензию Поломаря А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дефект не является гарантийным, так как имеются следы внешнего воздействия - замят картер двигателя, в связи с чем предложено заменить двигатель в сборе для сохранения гарантии на агрегат (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТехЦентр «Форд» направил в адрес истца письмо согласно которого указано, что срок ремонта может составлять до 4-х месяцев, стоимость ремонта составляет ...тыс. рублей (л.д.113).

Согласно п. 7.3 договора на оказание услуг по техническому и сервисному обслуживанию автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоцентр «Форд» (заказчик) и ООО «АвтоТехЦентр «Форд»(исполнитель), исполнитель по договору не является официальным дилером, продавцом, изготовителем, импортером автомобилей, предоставленных на техническое обслуживание и ремонт, не является организацией, уполномоченной на удовлетворение иных требований потребителя, закрепленных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», кроме безвозмездного устранения недостатков товара (л.д.80-81).

Исходя из положений данного договора, суд приходит к выводу о том, что установление Поломарю А.В. обязательных требований по составлению соглашения, необходимого для проведения независимой экспертизы, изначально противоречит требованиями Закона РФ № 2300-1 и условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермтрансавто» было дано заключение, согласно которому единственной причиной выхода из строя двигателя явилась неисправность гидронатяжителя, которая является заводским дефектом. Кроме того указано, что сервисный центр мог использовать моторное масло, не соответствующее предъявленным требованиям завода - изготовителя.; маслозаборник был сломан, а поддон деформирован сервисным центром, демонтировавшим двигатель (л.д.15).

Суд принимает данное заключение как доказательство продажи Поломарю А.В. товара не надлежащего качества, поскольку со своей стороны, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил никаких допустимых доказательств, того, что указанный дефект произошел в процессе эксплуатации по вине истца.

Впоследствии, недостатки автомобиля, выявленные в ходе его эксплуатации, были устранены ООО «Пермтрансавто», их стоимость оплачена истцом в полном объеме в сумме ...тыс. рублей, что подтверждается заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными и кассовыми чеками по приобретению запчастей для устранения недостатков (л.д.123-128).

Суд полагает, что подлежат удовлетворению только исковые требования Поломаря А.В. о возмещении убытков, связанных с ремонтом автомобиля, в связи с доказанностью данных расходов.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов в сумме ...тыс. рублей, понесенных в связи с транспортировкой автомобиля в сервисный центр (л.д.121-122), поскольку это прямо предусмотрено п. 7 ст. 18 Закона РФ № 2300-1, согласно которого доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется в случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, однако как следует из пояснений истца и представленных документов, он в течение 16 месяцев не мог пользоваться автомобилем, в связи с чем был вынужден арендовать автотранспортное средство с экипажем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20-44). Таким образом требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ООО «АвтоТехЦентр Форд» о том, что на взаимоотношения с истцом не распространяются требования Федерального закона «О защите прав потребителей» ни ответчиком, ни 3 лицом не подтверждены. Как следует из договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Форд» заключал договор с Поломарем А.В. как с физическим лицом, использование автомобиля в предпринимательской деятельности не доказано. Оплата расходов по устранению недостатков в автомобиле Поломарем А.В. как индивидуальным предпринимателем не свидетельствует о том, что автомобиль использовался истцом в предпринимательских целях.

Согласно требованиям ст.ст. 14 и 15 Закона РФ № 2300-1 вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера взыскиваемого морального вреда, суд исходит из принципа разумности, справедливости, а также принимает во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания и считает возможным взыскать с счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере ...тыс. рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Автоцентр «Форд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере ...тыс. рублейкоторый в соответствии с п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального образования город Пермь, поскольку в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца по устранению недостатков товара в период гарантийного срока.

Кроме того, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ и заявленное ходатайство истца, объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседания, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в сумме ...тыс. рублей.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ...тыс. рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Автоцентр «Форд» в пользу Поломаря А.В. убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме ...тыс. рублей, компенсацию морального вреда ...тыс. рублей, возмещение расходов по оплате юридической помощи ...тыс. рублей. Всего взыскать ...тыс. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр «Форд» в доход федерального бюджета штраф в размере ...тыс. рублейза несоблюдение требований потребителя.

Взыскать с ООО «Автоцентр «Форд» в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере ...тыс. рублей

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья: