Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2010 по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «СОЮЗ» в лице Иркутского регионального центра к Костюхину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена г. Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (далее по тексту АКБ «СОЮЗ») в лице Иркутского регионального центра - филиала АКБ «СОЮЗ» обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ответчику Костюхину А.В., указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Главное управление внутренних дела по Иркутской области (далее по тексту ГУВД по Иркутской области), в обоснование которого указал, что АКБ «СОЮЗ», Смирнов И.Н., Смирнова М.В. заключили кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г. (на приобретение автотранспорта), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 378 700 руб., а заемщики обязались возвратить сумму кредита в срок до Дата обезличена г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,9% годовых.

В соответствии с п.3.9. кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты процентов является автомобиль , в связи с чем заключен договор залога автотранспорта Номер обезличен от Дата обезличена г.

Согласно п. 1.4. договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 1 531 925 руб.

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, Смирнов И.Н. и Смирнова М.В. нарушили условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок не исполнили свое обязательств по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов.

В соответствии с расчетом задолженности сумма долга Смирнова И.Н. перед АКБ «СОЮЗ» по состоянию на Дата обезличена г. составляет 1 363 322 руб. 03 коп.

По решению Кировского районного суда г.Иркутска от Дата обезличена г. со Смирнова И.Н., Смирновой М.В. солидарно взыскана в пользу АКБ «СОЮЗ» сумма задолженности в размере 1 294 013 руб. 60 коп. и обращено взыскание на имущество: автомобиль .

Решение суда до настоящего периода времени не исполнено.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от Дата обезличена г. наложен арест на указанный выше автомобиль.

Дата обезличена г. определение суда принято к исполнению МОГТОР ГИБДД при ГУВД по Иркутской области.

Смирнов И.Н. Дата обезличена г. без уведомления и без согласия банка снял предмет залога с регистрационного учета в МОГТОР ГИБДД ГУВД Иркутской области и реализовал его.

Владельцем автомобиля в настоящее время является Костюхин А.В., Дата обезличена г.рождения.

Просит обратить взыскание в пользу АКБ «СОЮЗ» на заложенное имущество автомобиль марки ; определить начальную цену продажи заложенного имущества автомобиля , в размере залоговой стоимости по договору залога (автотранспорта) Номер обезличен от Дата обезличена г. в сумме 1 531 925 руб.; взыскать с ответчика в пользу АКБ «СОЮЗ» сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от Дата обезличена г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лапицкий Н.В. л.д.147).

В судебном заседании представитель истца Попова Т.В., действующая на основании доверенности, поддерживает доводы искового заявления, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Костюхин А.В. в судебном заседании отсутствует, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения по делу в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В письменных возражениях относительно доводов искового заявления Костюхин А.В. указал, что Дата обезличена г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки , за 1 200 000 руб. Данный автомобиль был постановлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г.Иркутска, ответчику выданы свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак.

До заключения договора купли-продажи автомобиль принадлежал Лапицкому Н.В., который приобрел данный автомобиль в результате открытого аукциона в ломбарде ООО «Кредит-Люкс». Продавцом автомобиля от ломбарда выступил директор Ж., который действовал по доверенности от имени Смирнова И.Н..

Считает, что договор, заключенный между Костюхиным А.В. и Лапицким Н.В., заключен на основании требований гражданского законодательства РФ, недействительным не признан, на основании него у Костюхина А.В. возникло право собственности на спорное имущество. Также указал, что на момент заключения договора купли-продажи ответчику не было известно о том факте, что на автомобиль имеются притязания третьих лиц. Поскольку Костюхин А.В. приобрел транспортное средство возмездно, а также не знал и не мог знать о том, что на момент приобретения автомобиля на данное имущество имеются притязания третьих лиц, полагает, что в соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ Костюхин А.В. является добросовестным приобретателем. Просит в удовлетворении иска отказать.

ГУВД по Иркутской области в судебном заседании не представлено, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица л.д.89).

Лапицкий Н.В. в судебном заседании отсутствует, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

С учетом длительности нахождения дела в производстве суда, необходимости соблюдения прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно. Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

Как указано в ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена г. со Смирнова И.Н., Смирновой М.В. солидарно взыскана в пользу АКБ «СОЮЗ» сумма задолженности в размере 1 294 013 руб. 60 коп. и обращено взыскание на имущество: автомобиль , установлена первоначальная продажная цена автомобиля в размере 1 531 925 руб. л.д.12-15). Д

Указанные обстоятельства изложены в решении суда, вступившем в законную силу Дата обезличена г., в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Дата обезличена г. определение суда принято к исполнению МОГТОР ГИБДД при ГУВД по Иркутской области.

Согласно справке МОГТОР ГИБДД при ГУВД Иркутской области от Дата обезличена года, автомобиль поставлен на учёт за Костюхиным А.В.

Согласно карточке учёта транспортных средств Номер обезличен л.д. 28) спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Костюхину А.В., Дата обезличена г.р.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена года л.д. 137) автомобиль приобретен Костюхиным А.В. у Лапицкого Н.В.

Последний, согласно протокола Номер обезличен открытого аукциона от Дата обезличена года л.д. 140-141) приобрел автомобиль в ходе проведения аукциона в Ломбарде ООО «Кредит-Люкс».

Указанные обстоятельства подтверждены приобщенными к материалам гражданского дела письменными доказательства и входе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривались.

Исследованный в ходе судебного заседания договор залога транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между АКБ «СОЮЗ» и Смирновым И.Н., Смирновой М.В., приводит суд к однозначному убеждению об отсутствии у залогодателя (солидарных заемщиков Смирнова И.Н., Смирновой М.В.) права на отчуждение заложенного имущества.

Так, согласно п. 2.1.9. договора залога, залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать доверенности на распоряжение предметом залога не обременять его правами третьих лиц.

Согласно разделу 3 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, Костюхин А.В. как собственник имущества, обремененного залогом, в силу ст. 353 ГК РФ является правопреемником всех обязательств предыдущих собственников заложенного имущества и в силу прямого указания закона является залогодателем перед банком.

При этом не лишён ответчик в судебном порядке путём подачи искового заявления права на истребование денежных средств, внесенных по договору купли-продажи спорного автомобиля.

Требования же Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего гражданского дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На вывод суда в указанной части не влияют доводы Костюхина А.В. о наличии у него прав добросовестного приобретателя спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряло собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Действующим законодательством (статья 352 ГК РФ) не предусмотрено такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных не него обременениях, не предусмотрено.

Добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество. Данная позиция подтверждена постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П.

Таким образом, по мнению суда, с учетом приведенных норм закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Не влияет на вывод суда заочное решение Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску Сбербанка России к Индивидуальному предпринимателю Смирнову И.Н., ООО «Рыб-Сервис», Смирновой М.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым, в числе прочих, удовлетворены требования Сбербанка России об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Смирнову И.Н. - автомобиль , поскольку это не отменяет право требования Банка Союз об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1.4. договора залога от Дата обезличена года, стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 1 531 925 рублей.

В ходе судебного разбирательства Костюхиным А.В. было заявлено ходатайство о производстве экспертизы для определения фактической цены спорного автомобиля.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от Дата обезличена г. ходатайство Костюхина А.В. удовлетворено, по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению Иркутской лаборатории судебной экспертизы.

В течение шести месяцев дело находилось в экспертном учреждении и возвращено без дачи заключения по причине не предоставления на исследование спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизы провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ходатайство о производстве оценочной экспертизы было заявлено Костюхиным А.В., который на протяжении длительного периода времени уклонялся от предоставления экспертам спорного автомобиля, без чего производство экспертизы является невозможным, суд считает установленной начальную продажную цену, заявленную банком. При этом суд также учитывает, что Костюхин А.В. оспаривал достоверность указанной цены в меньшую сторону, и установление той цены, которая заявлена банком, не нарушает его прав в данном случае.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, является обоснованным, как предусмотренным договором и не противоречащим действующему законодательству, установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости, т.е. в размере 1 531 925 рублей. Требования Банка в этой связи также является законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «СОЮЗ» в лице Иркутского регионального центра к Костюхину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании государственной пошлины - удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «СОЮЗ»на заложенное имущество: автомобиль , принадлежащий Костюхину А.В..

Определить начальную цену продажи заложенного имущества автомобиля , в размере залоговой стоимости по договору залога (автотранспорта) Номер обезличен от Дата обезличена г. в сумме 1 531 925 руб. (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча девятьсот двадцать пять рублей).

Взыскать с Костюхина А.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «СОЮЗ» сумму государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Скубиева И.В.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.05.2010 г. Скубиева И.В.