Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский федеральный районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «[ "К" ]» к Давыдовой И.С. о взыскании задолженности по договору купли- продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указал, что 14.03.2005г. между ОАО «[ "К" ]» и ИП Давыдовой И.С. был заключен договор купли-продажи [ Номер ], на основании которого истец передает, а ответчик принимает товар (обувь) и обязуется его оплатить согласно условиям вышеназванного договора. Ответчик по данному договору своевременно получил товар на сумму 103 071 руб., таким образом, истец свои обязательства по договору [ Номер ] от 14.03.2005г. перед ответчиком выполнил в полном объеме. Также согласно данному договору истец отгрузил ответчику обувь, понеся транспортные расходы в сумме 2 950 рублей, которые ответчик должен возместить истцу. Всего ответчик должен был оплатить истцу по данному договору 106 021,00 (103 071 руб. + 2 950 руб.). В соответствии с договором ответчик должен оплатить полученный товар в течение 30 дней с момента отгрузки партии товара. Ответчиком оплачено 35 000 руб.. Далее ни оплат, ни возврата продукции от ответчика не происходило. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную обувь на момент 01.12.2007г. составляла 68 071 руб., за транспортные расходы 2950 руб., а всего 71 021 руб.. С указанного выше периода никаких выплат ответчик в счет погашения долга не производил. Своими действиями ответчик нарушил п. 3.1 договора [ Номер ] от 14.03.2005г. и ст. 486 ГК РФ. 08.02.2008г. ОАО «[ "К" ]» обратилось в Арбитражный суд [ ... ] области с исковым заявлением к ИП Давыдовой И.С. о взыскании долга по данному договору купли-продажи. Определением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] производство по делу прекращено, поскольку в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей [ Номер ] от 26.02.2008г. содержатся сведения о прекращении Давыдовой И.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 05.05.2006г. на основании принятого ею решения. Об этом решении Давыдова И.С. истца не уведомляла. В связи с прекращением предпринимательской деятельности Давыдова И.С. не сняла с себя обязательств по погашению долга по договору [ Номер ] от 14.03.2005г. как физическое лицо. В связи с обращением в Арбитражный суд [ ... ] области срок исковой давности был прерван и течение срока начинается заново. Просит взыскать с Давыдовой И.С. в пользу ОАО «[ "К" ]» задолженность по договору купли-продажи [ Номер ] от 14.03.2005г. в сумме 71 021руб. (включая транспортные расходы в сумме 2 950,00) и расходы по оплате госпошлины.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, в отзыве на исковое заявление указала, что согласно договору купли-продажи [ Номер ] от 14 марта 2005г. ОАО [ "К" ] поставила обувь на общую сумму 640727,48 руб., включая транспортные расходы, чему свидетельствуют акт сверки от 01.03.05г., а также накладные [ Номер ], [ Номер ] от 18.03.05г. и [ Номер ], [ Номер ] от 23.05.05г.. Сумма возвратного товара, согласно накладным от 21.03.05г. и от 25.05.05г. составила 281630 руб. В период с 04.03.05г. по 21.04.05г. и с 03.06.05г. по 05.09.05г. за товар было проплачено 60 000 руб. и 35 000 руб. (общая сумма 95000 руб.), что подтверждается платежными квитанциями. Последняя поставка обуви фабрикой была произведена 25.05.05г., далее ни одного поступления не было, хотя товар должен был появляться к каждому новому сезону, согласно заявки. Однако заявка вовремя не была выполнена, тем самым нарушен пункт 4 договора [ Номер ] купли-продажи об отгрузке товара (ст. 457, ст. 314), что в свою очередь повлекло за собой убытки. В связи с этим фактом она была вынуждена отказаться от сотрудничества с [ "К" ]. 02.11.05г. она передала остаток непроданного товара на сумму 215 348 руб. (чему свидетельствуют накладные от 31.10.05г.) представителю ОАО [ "К" ] в г. Н.Новгороде [ Свидетель 1 ] для отправки на фабрику (на что имеется расписка от 02.11.05г.). Произведя соответствующий расчет по возврату и оплате товара (640 727,48 руб.-281 630 руб.-215 348 руб.-95 000 руб.) остаток неоплаченного товара составил 48749,48 руб.. Однако нарушение фабрикой п.4 договора [ Номер ] о своевременной поставке обуви понесло за собой убытки в виде арендной платы и штрафных санкций, связанных с задолженностью по аренде, т.к. не было возможности вовремя вносить арендную плату ввиду отсутствия надлежащего ассортимента (в наличии присутствовали модели предыдущего года, а также отсутствие размерного ряда), что привело к простою торговой точки. Вернуть товар раньше также не было возможности из-за отсутствия средств, а сама фабрика забирать товар по возврату не торопилась. В связи с этим сумма убытков составила 22241 руб. (15120 руб. аренда за простой и 7121 руб.- стоимость оборудования, которое магазин оставил за собой в счет штрафных санкций согласно договора аренды [ Номер ] от 01.01.05г.). Обо всем выше сказанном она сообщила представителю фабрики, но решение вопроса затянулось на долгие годы и лишь 08.02.08г. ОАО [ ... ] обратилась в Арбитражный суд г. [ ... ], о чем она узнала лишь из искового заявления от 28.07.10г.. Также, руководствуясь ст.204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке [ ... ].

В судебном заседании представитель Давыдовой И.С. Давыдова Н.А. пояснила, что они поддерживали с фабрикой связь по телефону. Когда они просили забрать товар, им было предложено отправить его с товаром [ Свидетель 1 ], что они и сделали. После отправки нереализованного товара они звонили на фабрику и разговаривали с [ Свидетель 2 ]. Последний подтвердил, что товар на фабрику поступил, но накладные с отметками о его возврате так и не выслал. Она также разговаривала по телефону с начальником отдела сбыта фабрики Ларисой, которая подтвердила, что вся информация о возврате товара имеется в базе данных фабрики. Других доказательств возврата товара нет.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] поручено [ ... ] районному суду [ ... ] области совершить следующие процессуальные действия:

- получить объяснение представителя истца- ОАО «[ "К" ]» по существу иска, а также по возражениям ответчика, в том числе пояснения по поводу факта поступления возвращенного Давыдовой И.С. товара на фабрику в ноябре 2005 года;

- допросить в качестве свидетеля [ Свидетель 2 ], проживающего по адресу: [ Адрес ], поставив перед ним следующие вопросы: может ли он подтвердить факт поступления возвращенного Давыдовой И.С. товара на фабрику в ноябре 2005 года; по какой причине Давыдовой И.С. не была возвращена накладная, пописанная представителем фабрики; подтверждает ли он факт телефонного разговора с Давыдовой И.С. о возвращенном товаре;

- предложить ОАО «[ "К" ]» представить копию договора с [ Свидетель 1 ], действовавшего в 2005 году.

Из пояснений представителя ОАО [ "К" ] Бухряковой Е.А., действующей по доверенности, данных в ходе судебного заседания 13.12.2010г. в Калужском районном суде [ Адрес ] следует, что товар на основании договора от 14.03.2005 года поставлен ответчице 23.05.2005 года, т.е. после сверки [ ДД.ММ.ГГГГ ], что означает, что она не имеет отношения к рассматриваемому спору, а оплата после поставки произведена только в размере 35000 рублей. [ Свидетель 1 ] никогда не был уполномоченным представителем фабрики и передача ему товара для возврата не является исполнением обязательств по договору [ Номер ]. [ Свидетель 1 ] являлся представителем фабрики на основании договора комиссии на согласованную деятельность, однако деятельность по получению товара у ответчицы согласована не была и ему не поручалась. Подписанные сторонами товарные накладные, подтверждающие возврат товара, отсутствуют. По договору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] товара возвратить на сумму 215348 рублей было невозможно, т.к. поставлено товара только на 103071 рубль.

Допрошенный [ ... ] районным судом [ ... ] области в качестве свидетеля [ Свидетель 2 ] пояснил, что с марта 2011г. работает менеджером отдела снабжения ОАО «[ "К" ]». В 2005г. работал менеджером отдела логистики ОАО «[ "К" ]» и в его обязанности входила работа по поиску клиентов и работа с ними. Возвратом товара он не занимался, этим занимались склады. С Давыдовой И.С. он работал, принимал у нее заказы. Возврат товара на фабрику от Давыдовой в 2005г. имел место, но он не помнит когда и какой товар возвращался. Если возврат товара был, то должна быть накладная. В случае возврата товара на фабрику обязательно делается отметка в накладной о принятии товара организацией и подписывается кладовщиком, один экземпляр хранится на фабрике, другой экземпляр накладной передается стороне, которая произвела возврат товара. Накладные хранятся на фабрике и не уничтожаются. Не знает, по какой причине Давыдовой не возвратили накладную, т.к. он этими вопросами не занимался. Факт телефонного разговора с Давыдовой подтвердить не может, т.к. прошло более 5 лет и он этого не помнит, однако вопросы по возврату товара на фабрику по телефону решались [ ... ].

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2005г. между ОАО «[ "К" ]» и ИП Давыдовой И.С. был заключен договор купли-продажи [ Номер ], на основании которого истец передает, а ответчик принимает товар (обувь) и обязуется его оплатить согласно условиям вышеназванного договора [ ... ]. В соответствии с накладными [ Номер ] и [ Номер ] от 23.05.2005 года истец по данному договору поставил, а ответчик своевременно получил товар на сумму 103 071 руб. (л.д.11,12), что не отрицалось Давыдовой И.С..

Согласно платежным поручениям от 03.06.2005г., от 28.06.2005г., от 09.08.2005г., от 05.09.2005г. и квитанциям ответчиком истцу было перечислено 35000 рублей [ ... ]. Представленные Давыдовой И.С. иные квитанции [ ... ] суд не принимает во внимание, поскольку подтверждают оплату до поставки товара по договору от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Допрошенный в качестве свидетеля [ Свидетель 1 ] пояснил, что являлся официальным представителем ОАО «[ "К" ]» на основании договора. Ему позвонили с фабрики и попросили принять у Давыдовой И.С. товар для отправки на фабрику. Давыдова И.С. товар привезла с накладными, и все было отправлено на фабрику, однако подписанную представителем фабрики накладную Давыдовой И.С. не вернули. Она звонила на фабрику и её заверили, что товар ими получен [ ... ].

В подтверждение своей позиции о возврате всего непроданного товара Давыдова И.С. также представила расписку [ Свидетель 1 ] от 02.11.2005 года о принятии им 39 кор. Обуви для отправки в г.[ ... ] в ОАО [ "К" ] [ ... ], а также накладные на возврат обуви от 31.10.2005 года, подписанные Давыдовой И.С. [ ... ]. Однако указанные документы достоверно не подтверждают исполнения обязательств ответчицей по оплате товара от 14.03.2005 года. Накладные на возврат товара не подписаны представителем фабрики, и факт возврата товара истец не подтверждает. [ Свидетель 1 ] не уполномочивался истцом на получение товара у Давыдовой И.С.. Деятельность [ Свидетель 1 ] регулировалась договором комиссии с ОАО [ "К" ] от 30.12.2003 года [ ... ], согласно которого [ Свидетель 1 ] совершал от своего имени действия с целью получения заказов для комитента, заключал сделки купли-продажи товара с третьими лицами, а также выполнял в интересах фабрики иную согласованную деятельность. Кроме того, из пояснений [ Свидетель 1 ], данных в судебном заседании, его расписки не возможно определить, в каком количестве и какого ассортимента, по какому договору и на какую сумму [ Свидетель 1 ] передавал товар ОАО «[ "К" ]», тем более, что между сторонами существовали отношения и по другим договорам.

08.02.2008г. ОАО «[ "К" ]» обратилось в Арбитражный суд [ ... ] области с исковым заявлением к ИП Давыдовой И.С. о взыскании долга по данному договору купли-продажи. Определением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] производство по делу прекращено, поскольку в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей [ Номер ] от 26.02.2008г. содержатся сведения о прекращении Давыдовой И.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании принятого ею решения [ ... ].

Рассматривая ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности, суд полагает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке и начинается заново в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие задолженности Давыдовой И.С. перед ОАО «[ "К" ]» нашло подтверждение в судебном заседании. По договору от 14.03.2005 года задолженность составила 71021 рубль, включая транспортные расходы в сумме 2950 рублей (106021 руб.- 35000 руб.). Следовательно, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению [ Номер ] от 28.07.2010г. [ ... ] истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2330,63руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 2330,63 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «[ "К" ]» удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой И.С. в пользу ОАО «[ "К" ]» 71021 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 2330,63 рублей, а всего 73351 рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья: Е.М. Гаранина