Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на дом, указав в обоснование исковых требований, что на основании договора купли-продажи строения, заключенного ХХ мая 19ХХ года, он приобрел у АООТ «Ч.» филиала СУ «Д.» строение - летний деревянный домик №ХХ площадью ХХХ кв.м., находящийся на базе отдыха «Г.». ХХ мая 19ХХ года указанный договор был удостоверен нотариусом города Череповца Вологодской области Б. ХХ мая 19ХХ года договор был зарегистрирован в БТИ г.Череповца за №ХХХ. В соответствии с п.2 указанного договора, отчуждаемое строение принадлежало продавцу на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ г.Череповца ХХ мая 19ХХ года за №ХХХ. В соответствии с п.3 данного договора, строение было продано за ХХХ0 рублей, уплаченных продавцу полностью после подписания договора. Согласно кадастровому паспорту здания от ХХ июля 20ХХ года, общая площадь здания двухэтажного летнего деревянного домика №ХХ, кадастровый номер 19:256:ХХХ, расположенного на базе отдыха «С.» Д. с/с Череповецкого района, составляет ХХХ кв.м. Дом состоит из 4 комнат на первом этаже, площадью: ХХ,4 кв.м., ХХ,3 кв.м., ХХ,3 кв.м., ХХ,3 кв.м., а также из 4 комнат на втором этаже, площадью: ХХ,6 кв.м., ХХ,3 кв.м., ХХ,5 кв.м., ХХ,5 кв.м., коридора Х,8 кв.м. Дом расположен на лесном участке земли, находящемся в аренде у ООО «Блиц». В соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам, он платит, как собственник имущества, налог на имущество и налог на землю. В 20ХХ году он продал вышеуказанный летний деревянный домик Дроздовой И.Н, без документального оформления, и принял от нее деньги за дом. На сегодняшний день, исходя из документов, он является собственником дома, но с 20ХХ года домом пользуется ФИО3 В июле 20ХХ года ФИО3, приехав к дому №ХХ, обнаружила дом в разрушенном состоянии. Рядом с домом был установлен вагончик и незнакомый ей мужчина производил строительные работы. Мужчина пояснил ФИО3, что он является собственником данного дома. В дальнейшем выяснилось, что мужчина – ФИО2 является собственником дома №ХХ «А», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Он объяснял ФИО2, что дом, который он (ФИО2) намерен разобрать является принадлежащим ему (истцу) домом №ХХ, а не домом №ХХ «А», но объяснения не дали никакого результата. ФИО2 дорисовал к номеру дома №ХХ букву «А», ссылаясь на то, что он разбирает дом №ХХ «А», который принадлежит ему на основании правоустанавливающих документов. Рядом с домом №ХХ находятся еще два фундамента от сгоревших или разрушенных домов, возможно, что один из них является домом №ХХ «А», принадлежащим на праве собственности ФИО2 Технический паспорт ФИО2 сделал по данным дома №ХХ, принадлежащего ему (истцу), пригласив в дом №ХХ работников БТИ и выдавая его за дом №ХХ «А». С целью предотвращения полного разрушения дома, ФИО3 обращалась в милицию, но в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на гражданско-правовые отношения. Из ответов на запросы, выяснилось, что в ряде документов напутаны номера домов, расположенных на базе отдыха «С.» (Г.) Д. с/с, а именно, в соответствии с выкопировкой плана базы отдыха «С.», предоставленной отделом архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района, домом под номером №ХХ является другое строение, право собственности на которое зарегистрировано, как на дом №ХХ2. По указанному плану дом истца обозначен под номером №ХХ0, хотя в техническом паспорте и в правоустанавливающих документах дом указан под номером №ХХ. Дома №ХХ «А» на выкопировке плана базы отдыха вообще не имеется. То обстоятельство, что он (истец) на протяжении всего периода времени, с момента приобретения, пользовался домом под №ХХ, который на плане указан, как дом под №ХХ0, подтверждается свидетельскими показаниями. Просит признать за ним право собственности на дом №ХХ на базе отдыха «С.» (Г.) Д. с/с Череповецкого района Вологодской области, который на выкопировке плана базы отдыха «С.», предоставленной отделом архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, указан под №ХХ0.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Третьякова Е.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче иска, уточнили, что просят признать за ФИО1 право собственности на дом №ХХ, находящийся на базе отдыха «С.» (Г.) Д. с/с Череповецкого района Вологодской области, который на выкопировке плана базы отдыха «С.», предоставленной отделом архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области ХХ августа 20ХХ года за №ХХ, указан под №ХХ0.

Истец ФИО1 суду пояснил, что ХХ мая 19ХХ года он приобрел по договору купли-продажи здание летнего деревянного домика на базе отдыха «Г.» и начал им пользоваться. Приезжал в дом с весны до осени на выходные дни отдыхать. В дом он привез свою старую мебель. Дом был в плохом состоянии. Он ничего не ремонтировал в доме. В 20ХХ году по генеральной доверенности он продал дом ФИО3 В 20ХХ году в стране был финансовый кризис, поэтому ФИО3 не начинала ремонт дома. В июле 20ХХ года ФИО3 решила начать ремонт дома, привезла к дому строителей и увидела, что ФИО2 разбирает дом. Считает, что дом, который начал разбирать ФИО2, принадлежит ему (ФИО1), что подтверждается техническим паспортом, из которого видно, что в доме 2 этажа, на каждом этаже по 4 комнаты. Все годы он платил налог на землю и на дом. ФИО3 вывозила специалистов БТИ, делала новый техпаспорт дома. Новый техпаспорт на дом №ХХ полностью соответствуют предыдущему техпаспорту. ФИО2 начал разбирать его дом и дорисовал букву «А» у номера дома. В 19ХХ году на базе было еще два дома. Одного дома сейчас нет в наличии. Это мог быть дом ФИО2. Размеры комнат в первоначальном техпаспорте ФИО2 не совпадают с размерами комнат в последнем техпаспорте от 20ХХ года. На выкопировке плана базы отдыха «С.» видно, что произошла перенумерация домов, дом №ХХ9 стал домом №ХХ0, дом №ХХ0 стал домом №ХХ. Предполагает, что дом №ХХ«А»,принадлежащий ответчику ФИО2 мог быть ранее домом №ХХ0 «А», т.к. на выкопировке нет дома №ХХ«А».

Представитель истца - адвокат Третьякова Е.А. пояснила, что истец ФИО1 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи является собственником дома №ХХ, расположенного на базе отдыха «Г.». Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от ХХ марта 20ХХ года является собственником дома №ХХ «А», расположенного на базе отдыха «Г.». Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ГУЮ по Череповецкому району. Хотя по документам это разные дома, но в действительности это один и тот же объект. При разрешении возникшей ситуации, ею были сделаны адвокатские запросы и получены документы из БТИ Череповецкого района и администрации Череповецкого района. Из ответов на запросы выяснилось, что дом №ХХ, принадлежащий ФИО1, в действительности имеет номер №ХХ0, согласно выкопировке плана базы отдыха «С.» в д.Г., а дома №ХХ «А», принадлежащего ФИО2 вообще нет на выкопировке плана базы отдыха. Факт владения и пользования ФИО1 принадлежащим ему домом подтверждается показаниями гражданской жены ФИО1 и свидетеля М., который завозил мебель в дом ФИО1 после покупки дома, а также пояснениями представителя ООО «Блиц» - ФИО4, которая выплачивала ФИО1 деньги за выбитые в 19ХХ году стекла в его доме. Поскольку дом находится на землях лесного фонда, привязка дома к земле невозможна. Идентифицировать объект, принадлежащий ФИО1 возможно только по выкопировке плана базы отдыха «С.». Просит признать за ним право собственности на дом №ХХ, находящийся на базе отдыха «С.» (Г.) Д. с/с Череповецкого района Вологодской области, который на выкопировке плана базы отдыха «С.», предоставленной отделом архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области ХХ августа 20ХХ года за №ХХ, указан под №ХХ0. Считает, что ответчиком надлежаще не доказано, что дом, который он начал разбирать, является домом №ХХ «А», которым он пользовался с 20ХХ года, поскольку перед заключением договора купли-продажи дом показывал ФИО2 сосед Л., который не являлся представителем продавца. Просит учесть, что в копии договора купли-продажи дачного дома от ХХ марта 20ХХ года, представленной БТИ Череповецкого района, отсутствует указание на площадь приобретаемого ФИО2 объекта недвижимости. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля Л. о том, что ФИО2 пользовался домом на базе отдыха «С.» регулярно с 20ХХ года, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с ответчиком. Также просит критически отнестись к показаниям свидетелей Ш. и П., показавших, что ФИО2 пользовался домом на базе отдыха «С.» регулярно с 20ХХ года, поскольку данные свидетели проживают достаточно далеко от места нахождения дома и из показаний данных свидетелей следует, что ответчик пользовался вагончиком, находящимся у дома ФИО1, а не самим домом. Полагает доказанным в судебном заседании факт, что дом №ХХ на базе отдыха «С.» и дом №ХХ0 на базе отдыха «С.» это одно и то же строение, которым пользовался ФИО1 Это единственный дом, который сохранился на базе до настоящего времени. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, суду пояснила, что в 20ХХ году она приобрела у ФИО1 дом на базе отдыха в Г. за ХХХ рублей. Деньги за дом были переданы ею ФИО1 Документы по продаже дома оформлены не были, поскольку она ждала изменения законодательства в отношении земель лесного фонда, на которых расположен дом. ФИО1 выдал ей генеральную доверенность, по которой в 20ХХ году она заказала техпаспорт на дом. В 20ХХ году она решила начать реконструкцию дома, приехала с рабочими в Г. и увидела, что кто-то поселился в вагончике рядом с домом и разбирает дом. Она оставила записку с просьбой позвонить ей по телефону. В дальнейшем узнала, что в вагончике живет и разбирает дом ФИО2, являющийся по документам собственником дома №ХХ «А».

Представитель третьего лица - ООО «Блиц» - ФИО4 в судебном заседании просит принять решение по делу на усмотрение суда, пояснила, что ООО «Блиц» на основании договора аренды является арендатором лесного участка на котором находится бывшая база отдыха «С.», договор заключен на срок до 20ХХ года. В 19ХХ году на этом лесном участке она купила базу отдыха ПАТУ, по документам база была обозначена, как дом №ХХ0, а примерно в 20ХХ году ее база по непонятным причинам была перенумерована в дом №ХХ9. Принадлежащая ей база МЗ имела номер ХХ5, а потом была перенумерована в дом №ХХ4. Ей неизвестно на каком основании и кем была произведена перенумерация домов. В доме бывшей базы ПАТУ у нее была гостиница. В 19ХХ году постояльцы выбили стекла у находящегося рядом дома. Номер дома она не помнит, но помнит, что она выплачивала деньги за выбитые стекла ФИО1 ФИО5 об этом никаких не составлялось, милицию не вызывали. ФИО2 у домов, расположенных на базе отдыха «С.», она не видела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что в 20ХХ году он узнал от Л. информацию о том, что «Ч.» продает дом на базе отдыха «Г.». Он обратился в офис предприятия по адресу: Череповец, ул.К., дом ХХ, где ему подтвердили информацию о продаже дома №ХХ «А», находящегося на балансе предприятия. Он ездил смотреть дом с Л. и Б. – представителем ОАО «Ч.». В офисе на К., ХХ, был составлен договор купли-продажи дачного дома №ХХ «А», находящегося на базе отдыха «Г.» в пос.Г. Деньги за дачный дом в сумме ХХ0 рублей он заплатил в кассу предприятия. После подписания договора он обратился в БТИ г.Череповца с просьбой изготовить техпаспорт. ХХ марта 20ХХ года ему был выдан техпаспорт на дом, ХХ мая 20ХХ года он зарегистрировал право собственности на дом в ГУЮ по Череповецкому району. На момент приобретения, дом находился в плохом состоянии. Около дома находился каркас вагончика. Он решил сначала восстановить вагончик для проживания, а затем начать ремонт дома. Он приезжал к дому в вагончик с 20ХХ года до настоящего времени по выходным дням, отдыхал там с семьей. В 20ХХ году он покрыл крышу дома шифером. ФИО1 он никогда не видел ни в доме, ни рядом с домом. Адресная табличка с номером дома №ХХ «А» на доме была, потом ее сорвали, поэтому он написал номер дома краской. Также в 20ХХ году он заказал проект и провел к дому электричество. По временной схеме электричество подключено к вагончику, до того времени, пока в доме не сделан ремонт. С 20ХХ года он производит платежи за электричество по счетчику. За период с 20ХХ года по настоящее время он общался с соседями – Ш., П., Л. С 20ХХ года он пользовался домом №ХХ «А», право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. ФИО2 является законным собственником дома №ХХ «А», которым он пользуется с момента покупки в 20ХХ году. За период времени с 20ХХ года ФИО2 постоянно совершал юридически значимые действия в отношении дома, а именно: он страховал дом, уплачивал налог на землю и на строение, обращался в компетентные органы с заявлениями о выделении ему земельного участка, искал ООО «Блиц» для решения вопроса о заключении договора субаренды земельного участка, заказывал проект реконструкции дома, заказал и реализовал проект электрификации дома, оплачивал электроэнергию по счетчику, восстановил разрушенный вагончик, который имелся у дома с 19ХХ года. Все указанные обстоятельства подтверждены документами и свидетельскими показаниями, не доверять которым, у суда нет оснований. Согласно техническим паспортам на дом №ХХ «А», ответчик ФИО2 купил дом, имеющий в качестве фундамента железобетонные плиты под углами. По договору купли-продажи от ХХ мая 19ХХ года истец приобрел дом №ХХ, находящийся на базе отдыха «Г.». Согласно техническому паспорту на дом №ХХ, истец ФИО1 купил дом, имеющий в качестве фундамента бетонные столбы. Считает, что стороны по делу приобретали разные объекты недвижимости. Истец ФИО1 не проявлял к своему имущество никакого интереса в течение длительного периода времени. Ответчик ФИО2 с момента покупки открыто, добросовестно владел приобретенным домом, принимал меры по улучшению состояния дома. Истец пытается признать право собственности на дом №ХХ, указанный в выкопировке плана базы отдыха «С.» под номером ХХ0. Считает, что предъявленные исковые требования надлежаще не доказаны в судебном заседании, поскольку выкопировка плана базы отдыха не является официальным документом, на основании которого возможно делать вывод об идентификации объекта недвижимости, не установлены обстоятельства изменения нумерации домов, материалами дела не подтверждается принадлежность дома №ХХ0, указанного в выкопировке плана базы отдыха, на праве собственности истцу ФИО1, не доказано наличие права собственности ФИО1 на дом №ХХ «А», принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, также не доказано, что дом, принадлежащий ФИО1 первоначально имел №ХХ0, потом был перенумерован в дом №ХХ, а затем в дом №ХХ «А». Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - Вологодского филиала Череповецкого отделения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв из которого следует, что первичная инвентаризация здания спального корпуса, инвентарный номер №ХХХХ, расположенного по адресу: Д. с/с база отдыха «С.», дом №ХХ «А» была проведена БТИ г.Череповца ХХ июня 19ХХ года по заявке СУ Д.-1. Внеплановые инвентаризации были проведены по заявке собственника ФИО2 ХХ марта 20ХХ года и ХХ июля 20ХХ года. Первичная инвентаризация летнего деревянного домика №ХХ, инвентарный номер 19:256:ХХХ, расположенного по адресу: Д. с/с, база отдыха «С.», была проведена БТИ г.Череповца ХХ октября 19ХХ года. Внеплановая инвентаризация была проведена по заявке собственника ФИО1 ХХ апреля 19ХХ года, ХХ июля 20ХХ года. По данным инвентаризации от ХХ июля 20ХХ года специалистом БТИ установлено, что здание спального корпуса №ХХ «А» ранее прошло техучет, как летний домик № ХХ (том 1, л.д.204-205).

Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, прислал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв из которого следует, что ответчик является собственником дома №ХХ «А» в д.Г., а истец претендует на дом №ХХ0. Из правоустанавливающих документов, имеющихся в деле, следует, что у истца нет препятствий в осуществлении регистрации своего права собственности. Суд не является органом, подтверждающим права граждан. Право собственности истца на дом №ХХ ответчиком не оспаривается, спор о праве собственности на дом отсутствует. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на дом №ХХ, указанный в выкопировке плана базы отдыха «С.» под номером ХХ0 (том 2, л.д.58,59).

Представитель третьего лица – администрации Домозеровского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица - ОАО «Ч.» в судебное заседание не явился, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц предприятие ликвидировано ХХ мая 20ХХ года (том 1 л.д.187-189).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 о признании права собственности на дом не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ХХ мая 19ХХ года между акционерным обществом открытого типа «Ч.» филиал «Д.», именуемым «Продавец» с одной стороны, и гр.ФИО1, именуемым «Покупатель» с другой стороны, был заключен договор купли-продажи строения – летнего деревянного домика №ХХ, находящегося на базе отдыха «Г.», полезной площадью ХХХ,0 кв.м. ХХ мая 19ХХ года данный договор был удостоверен нотариусом города Череповца Вологодской области Б., зарегистрирован в реестре за №ХХХХ. ХХ мая 19ХХ года договор был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации г.Череповца (том 1 л.д. 27-28). ХХ марта 20ХХ года между открытым акционерным обществом «Ч.», именуемым «Продавец» с одной стороны, и гр.ФИО2, именуемым «Покупатель» с другой стороны, был заключен договор купли-продажи дачного дома №ХХ «А», находящегося по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, пос.Г., база отдыха «Г.», общей площадью ХХХ,0 кв.м. Согласно акту-приема передачи от ХХ марта 20ХХ года ОАО «Ч.» передало, а ФИО2 принял в собственность указанный дачный дом. Государственное учреждение юстиции «Вологодский областной ЦГРПнаНИиСсН» ХХ мая 20ХХ года выдало ФИО2 свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости серии ХХХ (том 2, л.д.38).

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на дом №ХХ, находящийся на базе отдыха «С.» (Г.) Д. с/с Череповецкого района Вологодской области, который на выкопировке плана базы отдыха «С.», предоставленной отделом архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области ХХ августа 20ХХ года за №ХХ, указан под №ХХ0.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что летний деревянный домик №ХХ, приобретенный им по договору купли-продажи, и дачный дом №ХХ «А», принадлежащий ответчику на праве собственности, являются одним и тем же объектом недвижимости и ответчик разбирает дом, принадлежащий истцу на праве собственности, а также на те обстоятельства, что на выкопировке плана базы отдыха «С.» его дом №ХХ в действительности имеет номер ХХ0.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд признает, что исковые требования ФИО1 фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права ответчика ФИО2 на объект недвижимости, однако, избранный истцом способ защиты права не предусмотрен ст.12 Гражданского кодекса РФ и иными законодательными актами Российской Федерации, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на дом №ХХ, находящийся на базе отдыха «С.» (Г.) Д. с/с Череповецкого района Вологодской области, который на выкопировке плана базы отдыха «С.», предоставленной отделом архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области ХХ августа 20ХХ года за №ХХ, указан под №ХХ0, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 18 ноября 2010 года

Судья