Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 адвоката Афанасьевой М.Г., представителя ответчика ФИО2 ФИО3 по доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 01 апреля 2010 года ответчик взял у него в долг по договору займа деньги в сумме , обязуясь вернуть долг в срок до 01 мая 2010 года. Свои обязательства в указанный срок ответчик не исполнил, долг в полном объеме не вернул, на многократные обращения по телефону о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. В связи с тем, что ФИО2 не вернул указанную сумму, он был вынужден обратиться в банк за кредитом для оплаты своих текущих нужд, но получил отказ, поэтому обратился к матери С. о взятии кредита. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу на момент подачи искового заявления после частичного погашения основного долга оставшуюся денежную сумму в размере , судебные расходы (госпошлину) в сумме , расходы по оплате нотариальных услуг в размере , проценты, уплаченные в банк за пользование кредитом в сумме , комиссию за выдачу кредита в сумме , страховую премию, уплаченную банку, в сумме , комиссию за взнос наличными при погашении кредита в сумме , а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на день фактического взыскания.

В последствии 20 апреля 2011 года ФИО1 увеличил свои исковые требования и просит взыскать с ФИО2 дополнительно понесенные убытки в связи с несвоевременной уплатой долга в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ в размере ; расходы по оплате нотариальных услуг , расходы по оплате проезда в представителя К. в сумме , расходы по оплате за составление возражения на встречное исковое заявление , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме , проценты на сумму займа за период с 23 февраля 2011г. - , за период с 28 февраля по 25 апреля 2011 года - . Расходы по оплате юридической помощи в сумме .

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа недействительным, указывая на то, что в конце марта 2010 года он, являясь работником и находясь в служебной командировке в вместе с директором А., приобрели у ответчика прицеп, вопросами купли-продажи занимался он. В связи с отсутствием необходимой суммы для оплаты прицепа, с целью подтверждения обязательства по оплате покупной цены, он написал ответчику 01 апреля 2010 года расписку, согласно которой он взял в долг у ФИО1, однако в ней нет указаний на фактическую передачу денег от ФИО1 ФИО2, то есть фактически денежные средства в размере не передавались. Таким образом, фактически договор займа был заключен лишь для подтверждения обязательств выплаты оставшихся денежных средств за приобретенный прицеп, без передачи заемных денежных средств. Тем самым договор займа не порождал никаких юридических последствий. О недействительности обжалуемого договора свидетельствует факт, что директор А. подтверждает факт приобретения полуприцепа и то обстоятельство, что фактически речь идет о перечислении покупной цены ФИО1 В связи с чем, просит признать договор займа, заключенный 01 апреля 2010 года между ФИО1 и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен телеграммой, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания. ФИО2 также обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО2

Представитель ФИО1 адвокат Афанасьева М.Г., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объёме, просит удовлетворить требования его доверителя. Встречное исковое заявление ФИО2 не признала, хотя не отрицает, что на самом деле был заключен договор купли-продажи прицепа и оставшаяся сумма за данный прицеп в размере не была отдана ФИО1. Поэтому не отрицает, что договор займа - притворная сделка. Просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Представитель ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, поддерживает исковые требования своего доверителя ФИО2 и дал пояснения, аналогичные содержанию встречного искового заявления, и, кроме того, пояснил, что ФИО1 подтверждает, что займа, как такового, не было, денежные средства не передавались. Поэтому просит признать договор займа, заключенный 01 апреля 2010 года между ФИО1 и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору займа от 01 апреля 2010 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере и обязуется вернуть указанную сумму в течение одного месяца с даты заключения настоящего договора займа.

Но в указанный срок ФИО2 сумма займа ФИО1 не вернул.

Пояснения представителя ФИО2 о том, что в действительности договор займа на сумму между ФИО1 и ФИО2 не заключался, а на указанную сумму был приобретен полуприцеп, подтверждается материалами дела.

Так, из письменных пояснений генерального директора А. следует, что у ФИО1 было приобретено автотранспортное средство (полуприцеп) марки , ПТС серия № стоимостью . По договоренности сторон расчеты произведены следующим образом: оплачено наличными денежными средствами уполномоченным на тот момент работником ФИО2, оплачено денежным переводом 08 ноября 2010 года через , оплачено денежным переводом. Остаток долга за предприятием составляет , которые обязуется погасить полностью.

Данные обстоятельства не оспариваются представителем ФИО1 в судебном заседании, а также самим ФИО1 в возражениях на встречное исковое заявление ФИО2, согласно которому он указывает, что действительно данный договор займа был составлен именно в счет обязательств оплаты по покупке прицепа, покупная цена прицепа составляла и задолженность перед ним составляет .

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что передачи в собственность денежных средств в размере . ФИО1 ФИО2 не было, поэтому и договор займа, как таковой, между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

Поэтому ФИО2 обязательства, предусмотренные ч. 1 ст.810 ГК РФ, перед ФИО1 не имеет.

ФИО2, указывая, что деньги по данному договору займа ему не передавались, оспаривает договор займа по его безденежности, что в действительности деньги от займодавца ФИО1 он не получал.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги и другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 считается незаключенным.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В связи с чем, договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 01 апреля 2010 г., является недействительным.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа с ФИО2 отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2 и признать договор займа, заключенный 01 апреля 2010 года между ФИО1 и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: Боргеева Н.А.