Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкунова Н.В. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе о взыскании инфляционных убытков по компенсации в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что определением Выселковского районного суда от 19 октября 2007 года с ответчика в его пользу была взыскана сумма задолженности по компенсации в возмещение вреда за период с 01.01.2002 года по 30.06.2007 года в сумме 105665 52 коп. Вышеуказанная сумма является базовой суммой долга без учета инфляции и подлежат защите от инфляции в полном размере путем взыскания с ответчика инфляционных убытков, которые, по мнению истца, должны быть проиндексированы на индексы потребительских цен и составляют 52512 рублей 77 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, и настаивает на следующем порядке индексации: задолженность за 2002 год индексируется на ИПЦ за 2002 год, за 2003 год индексируется на ИПЦ за 2003 год, за 2004 год индексируется на ИПЦ за 2004 год, за 2005 год индексируется на ИПЦ за 2005 год, за 2006 год индексируется на ИПЦ за 2006 год, за 2007 год индексируется на ИПЦ за 2007 год.

Представители ответчика требования истца не признали и пояснили суду, что истец не имеет права на заявление таких требований, поскольку сумма задолженности была взыскана в пользу истца определением суда от 19.10.2007 года, задержек в выплате назначенной судом суммы не было, все выплаты были проиндексированы Выселковским районным судом, и повторная индексация присужденных сумм, недопустима. Кроме того, при проверке расчета истца, были установлены явные арифметические ошибки. Также считают, что по данному требованию истца истек срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования законны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как видно из материалов гражданского дела, истец Щелкунов Н.В. является инвалидом 3 группы вследствие увечья, полученного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, таким образом, имеет право в соответствии с Федеральным законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на ежемесячную компенсацию вреда здоровью.

Определением Выселковского районного суда от 19 октября 2007 года с ответчика в его пользу была взыскана сумма задолженности по компенсации в возмещение вреда за период с 01.01.2002 года по 30.06.2007 года в сумме 105665 52 коп.

Частью 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» / в редакции Федерального Закона от 26 апреля 2004 г № 31-ФЗ/ предусматриваются меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г № 7 и от 11 мая 2007 года №23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Щелкунову Н.В. в установленном порядке с 01 января 2002 года своевременно проиндексированы не были, то недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда /убытков/.

Суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому истец Щелкунов В.Н. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, составлен истцом на основании справки Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю об индексах потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению по Краснодарскому краю.

Суд, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу, что данный расчет является неверным, поскольку приведет к необоснованному взысканию завышенных сумм из Федерального бюджета.

По мнению суда, расчет инфляционных убытков должен быть произведен следующим образом:

Сумму долга по определению Выселковского райсуда от 19.10.2007 года, за 2002 год на основании сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю необходимо умножить на индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению за:- 2002 год на 115,9, 2003 год на 110,7, 2004 год на 112,2, 2005 год на 112,3. -2006 год-109,5, 2007 год-111,3.

Сумма долга за 2003 год подлежит индексации на ИПЦ за период с 2003 года по 2007 год. В таком же порядке индексацию следует производить за 2004 – 2007 годы.

Расчет инфляционных убытков с применением ИПЦ с года задолженности:

Определением Выселковского районного суда от 19 октября 2007 года в пользу истца по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда взыскано за период с 01.01.2002 года по 30.06.2007 года 105665 руб. 52 коп.

ИПЦ за период с 01.01.2007 года по 30.06.2007 года рассчитан путем последовательного умножения ежемесячных коэффициентов индексов роста потребительских цен за указанный период:

2007 год: 1,019х1,010х1,004х1,006х1,008х1,016=1,065

Таким образом, инфляционные убытки по определению от 19.10.2007 года будут равны 40891 руб. 21 коп.

Суд не может признать обоснованными доводы представителей ответчика о том, что истцу уже произведен перерасчет сумм задолженности, в судебном заседании достоверно установлено, что выплаченная истцу Щелкунову Н.В. в общей сумме 105665 рублей 52 копеек, является базовой суммой долга, которая должна была быть выплачена истцу добровольно и своевременно. Поскольку данная сумма была выплачена по истечению значительного периода времени, она должна быть индексирована в связи с ростом потребительских цен и не является повторной индексацией.

Не состоятельны ссылки представителей ответчика на применение судом исковой давности к заявленным требованиям, поскольку право на индексацию присужденных сумм предусмотрено нормативными актами за предыдущий период, но в связи с отсутствием механизма индексации, на практике не применялись. Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Требование Щелкунова Н.В. к Управлению социальной защиты населения департамента защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе о взыскании инфляционных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения департамента защиты населения Краснодарского края в Выселковском районе в пользу Щелкунова Н.В. за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки по компенсации в возмещение вреда за период с 01.01.2002 года по 30.06.2007 года в размере 40891 рубля 21 коп. /сорок тысяч восемьсот девяносто один рубль 21 коп./.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы, представления в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: Песецкая С.В.

Решение вступило в законную силу.