Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением на неправомерное бездействие администрации муниципального образования , указав в обоснование, что заявительница является собственником недвижимого имущества- домовладения, расположенного по адресу: , ул., 76-б, . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию с просьбой принять решение о предоставлении ей в долевую собственность (приватизации) земельного участка площадью 564 кв.м. Однако, администрация своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о предоставлении в собственность только в отношении ФИО2 и ФИО3 В отношении заявительницы Решения (постановления) до настоящего времени не принято, в связи с чем, она вынуждена с настоящим заявлением обращаться в суд. Просит признать вышеназванное бездействие ответчика неправомерным. Обязать Администрацию устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявление ФИО1 и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель администрации муниципального образования по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявления по тем основаниям, что в данном случае отсутствует предмет обжалования- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять решение о предоставлении в долевую собственность (приватизации) земельного участка площадью 564 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0110022:19. Кроме того, что касается доводов заявителя о принятии администрацией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земли в общую долевую собственность за плату только в отношении ФИО2 и ФИО3, то данное постановление принято на основании и в соответствии с решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» филиал по КК, объект недвижимости «Квартира №», расположенный по адресу: , ул.ш.Анапское, 76Б принадлежит на праве общей долевой собственности ( по 1/3 доли)- ФИО18, ФИО12, ФИО19 на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровой выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное домовладение находится на земельном участке площадью 564 (+/-10) кв.м. Разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Категория земель: земли населенных пунктов. Правообладатель: ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года через их представителя ФИО4, обратились в администрацию с заявлением, в котором просят принять решение в форме постановления о передаче им в общедолевую собственность земельного участка общей площадью 564 кв.м. под принадлежащим им на праве общей долевой собственности домовладением по адресу: , ул., 76-б направить им шесть копий принятого постановления.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО2 через их представителя ФИО4 обратились в администрацию с другим заявлением, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ими было направлено в администрацию заявление о принятии решения в форме постановления о приватизации ими земельного участка площадью 564 кв.м. по адресу: 76-б, , в приложении к которому заявителями была допущена опечатка по номеру кадастрового паспорта, в связи с чем просили внести в заявление от ДД.ММ.ГГГГ исправления, приложив к нему подлинный кадастровый паспорт на земельный участок, а так же сообщить им причины волокиты по принятию решения о приватизации ими вышеуказанного земельного участка.

Согласно сообщению заместителя главы администрации ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МО рассмотрено обращение ФИО1, ФИО3, ФИО2 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 564 кв.м. в , 76-б для индивидуального жилищного строительства и в настоящее время подготовлен и направлен для его дальнейшего согласования соответствующий проект постановления. После завершения согласительных процедур и вступления в силу указанного документа он будет выдан для дальнейшего оформления права землепользования в соответствии с действующим законодательством, при этом приобщенные к обращению документы возвращены в адрес заявителей.

Как следует из материалов дела, администрацией МО принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка в , ул., 76-б гр.ФИО2 и ФИО3 для индивидуального жилищного строительства» на основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании заявления ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Согласно сопроводительного письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО направила в адрес ФИО1 пять оригиналов вышеуказанного постановления администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ № для дальнейшего оформления права землепользования в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 через их представителя ФИО4 обращались ДД.ММ.ГГГГ в администрацию с заявлением, копия которого представлена в судебном заседании представителем администрации , где заявители указывают, что они обращались в администрацию (дата обращения не указывается) с просьбой принять Решение в форме постановления о бесплатной приватизации земельного участка площадью 564 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0110022:19 под домовладением по адресу: 76-Б . Однако администрация приняла решение только в отношении ФИО3 и ФИО2, а в отношении ФИО1 такого решения не принято. Просили принять Решение о предоставлении им (бесплатно) вышеуказанного земельного участка, а также внести исправления, допущенные администрацией при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу администрации от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № гр. ФИО2 и гр. ФИО3 в общую долевую собственность пропорционально долям в праве собственности на домовладение (без установления границ долей земельного участка в натуре) предоставлен земельный участок общей площадью 564 кв. м с кадастровым номером 23:47:0110022:19, в , 76-6, .

Данное постановление принято на основании и в соответствии с решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при принятии постановления администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № ошибок не допущено.

По вопросу предоставления данного земельного участка гр. ФИО2 и гр. ФИО3 за плату сообщено, что в соответствии с Земельным кодексом РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», право оформить земельные участки в собственность бесплатно имеет определенная категория граждан.

В отношении принятия решения о предоставлении рассматриваемого земельного участка гр. ФИО1 и иным собственникам домовладения (при их наличии) сообщено, что перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке" государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (приказ Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанные документы к заявлению не приобщены, в связи с чем принять решение о предоставлении земельного участка собственникам по ул. , не представляется возможным.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, согласно ст.255 ГПК РФ, коллегиальные и единоличные действия и решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий возлагается на органы, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что администрацией МО не нарушен установленный законом срок принятия Решения в форме постановления о приватизации ФИО1 земельного участка под принадлежащим ей на праве собственности домовладением по адресу: , ул. 76-б на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данного заявления представителем ФИО1 суду не представлено. Кроме того, в приложенных к заявлению заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ (в случае допущения заявителем описки в указании года), не содержится требований о предоставлении заявительнице в долевую собственность (приватизации) земельного участка, а содержится просьба принять решение в форме постановления о передаче в общедолевую собственность земельного участка общей площадью 564 кв.м. под принадлежащим ФИО6 на праве общей долевой собственности домовладением по адресу: , ул., 76-б , то есть, в данном случае нет предмета обжалования, а соответственно не предоставляется возможным установить, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение (либо в соответствии) закона в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина были (не были) нарушены, в связи с чем суд находит заявление ФИО1 об оспаривании бездействий администрации не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Бровицкой ФИО24 на неправомерное бездействие администрации муниципального образования -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в месячный срок.

Председательствующий: