Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления и требования судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО (далее - Биробиджанского МС ОСП) ФИО3, указывая на то, что 6 мая 2011 г. на основании исполнительной надписи нотариуса Биробиджанского нотариального округа В.В. от 20 апреля 2011 г. № она возбудила исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО6 . Однако с ФИО6 он заключил только договор займа. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, которое в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимо при возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи, ни в виде отдельного договора, ни как условие в договоре залога, он не подписывал. В связи с этим считает постановление судебного пристава-исполнителя и его требование незаконными, и просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, отменив данное постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свои требования поддержал. Суду пояснил, что 14 января 2011 г. они с ФИО6 заключили договор займа на сумму , из которых он уплатил за оформление данного договора. По условиям договора займа он должен был вернуть заимодавцу . Фактически он уплатил ему . До получения постановления судебного пристава-исполнителя он считал, что долг перед ФИО6 им погашен. Об этом он сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО3, когда явился к ней по вызову. Однако она на данные обстоятельства не обратила никакого внимания и расписок ФИО6 у него не взяла. Кроме договора займа, он никаких договоров с ФИО6 не подписывал, своего согласия на обращение взыскания на заложенное имущество в бесспорном порядке не давал.

Представитель заявителя ФИО2 требования своего доверителя поддержал, суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель мог возбудить исполнительное производство на основании исполнительной надписи только при условии наличия соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге. Ни отдельного соглашения, ни договора о залоге с условием о бесспорном обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 не подписывал, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2011 г. и вытекающее из него требование от 10 мая 2011 г. являются незаконными.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО3 с требованиями заявителя не согласилась. Суду пояснила, что 6 мая 2011 г. ей на исполнение поступила исполнительная надпись нотариуса об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 в пользу ФИО6 на сумму . К исполнительной надписи прилагались договор займа и согласие должника на бесспорный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с этим в тот же день она возбудила исполнительное производство, копию которого вместе с требованием о явке в Биробиджанский МС ОСП направила должнику. Считает, что вынесенное ею постановление соответствует требованиям закона.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО ФИО7 с заявленными требованиями также не согласилась. Суду пояснила, что в соответствии ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является исполнительная надпись, получив которую, судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство либо отказать в его возбуждении. К поступившей на исполнение исполнительной надписи прилагался договор займа от 14 января 2010 г., заключенный между ФИО6 и ФИО1 Данный договор по своему содержанию является смешанным договором займа и залога недвижимого имущества с включением в него условия о бесспорном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Также взыскателем было представлено нотариально удостоверенное согласие должника на названный бесспорный порядок. Поскольку исполнительная надпись соответствовала требованиям ст. 13 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно возбудила исполнительное производство.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Его представитель ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, поддержав позицию представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По правилам ст. 30 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в трехдневный срок на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что 4 мая 2011 г. в Биробиджанский МС ОСП обратился ФИО6 с заявлением о принятии исполнительного документа - исполнительной надписи, совершенной 20 апреля 2011 г. нотариусом В.В., о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 неуплаченной в срок суммы займа и процентов по нему путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от 14 января 2010 г., в виде гаражного бокса №, расположенного по адресу: .

Согласно ст. 12 указанного выше закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относится, в том числе исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

В судебном заседании установлено, что к своему заявлению, кроме исполнительной надписи, взыскатель ФИО6 приложил договор займа от 14 января 2010 г., заключенный между ним и ФИО1, и согласие последнего на бесспорный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

6 мая 2011 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство, копию которого направила должнику и взыскателю. Кроме того, 10 мая 2011 г. ФИО1 было направлено требование о необходимости явиться в Биробиджанский МС ОСП и предоставить документы, подтверждающие уплату суммы долга, либо дать объяснение о причинах его неуплаты, а также предоставить сведения о трудоустройстве и получении дохода.

По правилам п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания имеющегося в материалах исполнительного производства договора займа следует, что он является смешанным договором, так как в нем содержатся как условия о займе, так и условия о залоге недвижимого имущества.

Так, п. 5 данного договора предусмотрено, что в обеспечение обязательств по договору заемщик (залогодатель) передает заимодавцу (залогодержателю) гаражный бокс, расположенный по адресу. Указанное имущество оценено сторонами в .

Пунктами 6 и 7 договора определены условия обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотрен бесспорный порядок обращения взыскания на него.

Договор займа подписан сторонами, заключившими его, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра, и картографии по ЕАО. Условие о бесспорном порядке обращения взыскания на имущество внесено в договор на основании нотариально удостоверенного согласия ФИО1

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о том, что исполнительное производство не могло быть возбуждено в виду отсутствия отдельного договора о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество или договора залога, предусматривающего данное условие.

Соглашение о бесспорном порядке обращения взыскания на имущество включено в смешанный договор займа и залога. В нем содержатся положения о внесудебном порядке взыскания долга и установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 6 мая 2011 г. законно и обосновано, как и взаимосвязанное с ним требование от 10 мая 2011 г. о явке в Биробиджанский МС ОСП.

Доводы заявителя о том, что он погасил долг перед ФИО6 в 2010 году, при рассмотрении данного дела не имеют правового значения, поскольку при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, ей не могли быть известны данные обстоятельства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства и связанного с ним требования о явке в Биробиджанский МС ОСП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя судебного Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО ФИО3 от 6 мая 2011 г. о возбуждении исполнительного производства и требования от 10 мая 2011 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Гурщенко