Решение № 2-6501/20 от 12.09.2020 Кировского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-97/2021

УИД 03RS0003-01-2020-008452-84

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.09.2020,

представителя ответчика НО «ФЖРС РБ» ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

представителей третьего лица ООО «Стройтехком+» ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.08.2020 и ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.04.2020,

при помощнике судьи Рахматуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО «ФРЖС РБ») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 16 мая 2019 года между ним и НО «ФРЖС РБ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.1 указанного договора «Застройщик» обязуется в предусмотренный указанным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать Дом, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику трехкомнатную квартиру со строительным номером 178. Квартира обладает следующими характеристиками согласно условиям договора: дом находится в доме Группа жилых домов (литеры 1,2,3) на участках 56/10, 56/11, 56/12 в квартале № микрорайона «Кузнецовский затон» в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ. Литер 1.

Согласно условиям п. 3.2. указанного договора квартира должна быть передана истцу не позднее 30 сентября 2020 года.

12 мая 2020 года получив уведомление о возможности принятия квартиры, истец осмотрел квартиру и выявил строительные недостатки согласно смотровому листу.

14 мая 2020 года составлен смотровой лист в присутствии представителей НО «ФРЖС РБ». Указанный смотровой лист истцом был в письменном виде передан представителю НО «ФРЖС РБ», а также направлен по почте.

19.06.2020 был проведен повторный осмотр, в ходе которого составлен смотровой лист от 19.06.2020 г, согласно которому повторно выявлены недостатки.

В адрес ответчика 26.06.2020 года была направлена претензия № об устранении недостатков либо выплате суммы на устранение недостатков.

В настоящее время недостатки не устранены, истец обратился за расчетом размера строительных недостатков к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 22.06.2020 года, стоимость устранения недостатков составляет 892 000 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 20 000 рублей.

21.08.2020 года истец направил претензию в адрес НО «ФРЖС» о выплате вышеуказанных сумм.

24.08.2020 года претензия была получена ответчиком, которая была оставлена без удовлетворения, т.е. ответчиком, указанные недостатки не устранены до настоящего времени.

На основании изложенного, истец с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу:

стоимость устранения недостатков (замена окон, стяжки пола, остекление балкона) в размере 110 805,76 руб., неустойку за период с 03.09.2020 года по 19.01.2021 года в размере 144 047,49 руб.;

2. стоимость устранения недостатков (недоделок) в виде невыполненных ответчиком работ по отделке помещения (отсутствие шпатлевки, обои, акриловая краска, штукатурка, плитка, линолеум, гидроизоляция) в размере 762 268,53 руб., неустойку за период 10.09.2020 года по 19.01.2021 года из расчета 1% от суммы невыполненных работ.

3. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей;

4. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

5. расходы по оплате услуг по составлению досудебной экспертизы – 25 000 руб.

6. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей;

7. почтовые и телеграфные расходы по первоначальным исковым требованиям;

8. расходы на составление доверенности в размере 1700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в обосновании указав, что проектной документацией, установлено, что жилые помещения «мокрые» в части полов должны включать: отделку керамической плиткой, клеем из сухих смесей Cеrezit CM, выравнивающий слой цементно-песчаную стяжку, гидроизоляцию «Бикрост», швы промазать резинобитумной мастикой «Техномаст». В части потолка: шпаклевка, грунтовка, покраска водоэмульсионной краской; в части стен: шпаклевка, грунтовка покраска акриловой краской. Жилые помещения «сухие» в части пола: пластиковые плинтуса на пол, линолеум без основы, цементно-песчаную стяжку с фиброволокном и звукоизоляцию Изолон. В части стен – штукатурка 20 мм, шпатлевка, грунтовка, обои. На кухне – моющиеся обои. В части потолка - шпаклевка, грунтовка, покраска водоэмульсионной краской. На балконе – наливной пол. Подробное указание приведено в проектной документации на CD-диске (ведомости отделки помещений), подготовленных ООО «Архпроект» и представленной в материалы дела ответчиком.

Истец, как слабая сторона договора долевого участия, был введен в заблуждение при заключении договора, подписав Приложение № к указанному договору долевого участия с указанием иного объема отделочных работ, противоречащих объему, указанному в проектной документации. Данное приложение № нарушает права потребителя и является ничтожным.

Квартира была приобретена истцом уже с отделкой, в проектную документацию могли быть внесены изменения, внутренняя отделка была включена в перечень работ указанных в сметной документации ООО «Архпроект».

Также наличие в жилом помещении внутренней отделки не могло повлиять на увеличение стоимости помещения, так как договор долевого участия был заключен по максимальной стоимости квадратного метра, установленного приказом Госстроя РБ.

Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и согласно представленным возражениям указал, что требование о взыскании стоимости недостатков в размере 762 268,53 руб. является необоснованным, так как истец требует возмещения отделки в квартире, которая не предусмотрена договором долевого участия. Если бы истец приобретал квартиру с отделкой, стоимость квартиры была бы значительно выше. Постановление Правительства РБ от 21.12.2016 N 524 (ред. от 29.12.2018) «О Порядке обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан» не содержит каких-либо требований к отделке квартиры. Также истец не принял квартиру, следовательно требование о возмещении стоимости устранения недостатков является необоснованным. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, Размер компенсации морального вреда просила уменьшить ввиду недоказанности, просила снизить размер представительских расходов исходя из принципа разумности, в требовании истца о возмещении стоимости технического заключения, просила отказать в связи ненадлежащим его оформлением, либо уменьшить и распределить между сторонами пропорционально исходя из первоначального заявленного размера исковых требований, просила судебные расходы (оплаты судебной экспертизы) распределить между сторонами пропорционально, оказать в требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность была выдана не для участия представителя в конкретном деле и является общей, просила отказать в возмещении почтовых расходов.

Представители третьего лица ООО «Стройтехком+» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не поддержали, просили отказать, в обоснование указав, что обязательное выполнение заявленных истцом отделочных работы не предусмотрено договором, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проектной документацией, договором долевого участия не было предусмотрено выполнение отделочных работ, заявленных в качестве недостатков, в квартире истца. Также не подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой экспертизы, так как на аналогичные вопросы судебная экспертиза показала разницу в стоимости устранении и количества недостатков в 8 раз.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, представителей третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе :

Потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 16 мая 2019 года между ФИО5 и НО «ФРЖС РБ» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому истец приобрел в собственность квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Уфа, <адрес>, построенном НО «ФРЖС РБ».

18.02.2020 между НО «ФРЖС РБ» и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 16 мая 2019 года, согласно которому стоимость квартиры была увеличена в связи с увеличением общей площади квартиры.

Пунктом 3.3 Договора № участия в долевом строительстве жилого дома установлено, что Застройщик обязуется передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с отделкой в состоянии, указанном в Приложении № к настоящему договору.

12 мая 2020 года получив уведомление о возможности принятия квартиры, истец осмотрел квартиру и выявил строительные недостатки согласно смотровому листу: крепление, отказался от подписания акта приема-передачи квартиры.

Выявлены следующие строительные недостатки:

1. Крепления окон не соответствует п.7.1.5 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», расстояние слишком большое между крепежами 80 см. Оконные рамы подлежат замене, не соответствуют ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия». Требуется регулировка фурнитуры створок лоджии.

В спальне № глубокая царапина на стеклопакете. Стыки оконных рам и подоконников не замазаны герметиком. Стекла забрызганы цементом, не отмываются, требуется замена стеклопакетов.

Оконные рамы внутри забиты строительным мусором.

2.1 Во всех комнатах отклонение по вертикали при замере 2 метровой линейкой более 30 мм, выпирают распределительные коробки, что не соответствует требованиям таб.7.4 СНиП 71.13330.2017, согласно которым отклонения оштукатуренных поверхностей от вертикали (мм на 1м): при простой штукатурке- 3 мм, при улучшенной - 2 мм, высококачественной - 1 мм.

2.2 В квартире по периметру стен имеются шероховатости, штукатурка не доведена до пола.

2.3 Отсутствует розетка.

2.4 Отопительные трубы плохо окрашены, надо в два слоя.

3.1 Для проверки прочности цементно-песчаной стяжки в ходе исследования для наиболее всестороннего и полного ответа на вопросы выполнено измерение прочности цементно-бетонной стяжки в двух местах произвели Электронным склерометром ОНИКС-2.5 предназначены для оперативного контроля прочности, однородности и определения класса тяжелого, лёгкого и высокомарочного бетона методом ударного импульса (ГОСТ №) при технологических испытаниях и обследовании объектов, В ходе испытаний установлено, что прочность образцов составляет 2,5-5В, (менее 15В), что нарушением СП 29.№.№ Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88: «п.8.4 Под наливные полимерные покрытия монолитные стяжки должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа.», «п.8.5 Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизолирующему слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа».

3.2 При визуальном осмотре установлено, что при устройстве стяжки отсутствуют слои гидроизоляции, что также является нарушением СП 29.№.№.

14 мая 2020 года составлен смотровой лист в присутствии представителей НО «ФРЖС РБ». Указанный смотровой лист был получен представителем НО «ФРЖС РБ» нарочно.

19 июня 2020 был проведен повторный осмотр, в ходе которого составлен смотровой лист от 19.06.2020 г, согласно которого повторно выявлены аналогичные недостатки.

В адрес ответчика 26.06.2020 года была направлена претензия № об устранении недостатков либо выплате суммы на устранение недостатков.

Истец обратился за расчетом размера строительных недостатков к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 22.06.2020 года, выполненному ИП ФИО6, стоимость устранения недостатков составила 892 000 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 20 000 рублей.

24.08.2020 ответчиком была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

29.10.2020г. определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, по ходатайству третьего лица и ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 30.11.2020, выполненному ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», проведенной на основании определения суда от 29.10.2020г., жилое помещение по адресу: г. Уфа, <адрес>, договору долевого участия соответствует, проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, в части заявленных недостатков не соответствует.

Обнаружены следующие несоответствия:

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Выявленные недостатки нарушением правил эксплуатации жилого помещения и результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются.

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно Локального сметного расчета № составляет 128 447,70 руб.

Допрошенный в судебном заседании от 21.12.2020 эксперт ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО8 заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме, также пояснил, что дополнительные работы, указанные истцом как недостатки, не были им посчитаны как недостатки, так как они не были предусмотрены договором долевого участия. Работы, которые были определены договором, были выполнены в соответствии с проектом, эксперт провел исследование на соответствие с условиями договора долевого участия.

21.12.2020. определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по ходатайству третьего лица ООО «Стройтехком+» в связи с тем, что ими не была предоставлена часть проектной документации и поэтому экспертом при проведении исследования не было учтено, что при производстве отделочных работ использованы другие материалы, а также проводились неучтенные при отделке квартиры работы.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №(02)2020 от 15.01.2021, выполненному экспертом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО8, проведенной на основании определения суда от 21.12.2020, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, в соответствии с проектно-сметной документации согласно Локального сметного расчета № составляет 110 805, руб.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Приведенные заключения представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив вышеуказанные заключения эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертные заключения соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности суду не приведено.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительные работы (замена окон, стяжки пола, остекление балкона).

Исходя из приведенных выше положений закона ответственность за установленные судебной экспертизой строительные недостатки должен нести ответчик НО «ФРЖС РБ», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения (объекта долевого строительства).

При определении стоимости устранения строительных недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу истца, но в пределах заявленных требований, т.е. суд учитывает, что истец самостоятельно уменьшил заявленные требования на стоимость устранения дефектов, допущенных застройщиком при строительстве до 110 805,96 руб. и при этом исходит из стоимости, установленной дополнительной судебно-строительной экспертизой №(02)2020 от 15.01.2021, в связи, с чем с ответчика следует взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в пользу истца в размере 110 805,96 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков (недоделок) в виде невыполненных ответчиком работ по отделке помещения (отсутствие шпатлевки, обои, акриловая краска, штукатурка, плитка, линолеум, гидроизоляция) в размере 762 268,53 руб. на основании следующего.

Из пояснений представителя ответчика следует, что проектной документацией внутренняя отделка квартиры предусмотрена не была.

В силу п.3.3 договора № участия в долевом строительстве от 16.05.2019 Застройщик обязуется передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с отделкой в состоянии, указанном в Приложении № к настоящему договору.

Как следует из Приложения № к договору участия в долевом строительстве № от 16.05.2019, отделка объекта долевого строительства по адресу Группа жилых домов (литеры 1,2,3) на участках 56/10, 56/11, 56/12 в квартале № микрорайона «Кузнецовский затон» в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ. Литер 1. включала себя:

в жилых комнатах: потолки без отделки, стены – простая штукатурка, полы – предварительная цементно-песчаная подготовка

в прихожих, коридорах: потолки без отделки, стены – простая штукатурка, полы – предварительная цементно-песчаная подготовка

в ванных комнатах, санузле потолки без отделки, стены – простая штукатурка, полы – предварительная цементно-песчаная подготовка

в кухне потолки без отделки, стены – простая штукатурка, полы – предварительная цементно-песчаная подготовка

в местах общего пользования: потолки - окраска, стены – декоративная штукатурка, полы – керомогранит, сапожок

в лоджии: потолки – окраска по неподготовленной бетонной поверхности, стены – покраска, полы – без отделки.

Согласно п.4.2 договора стоимость квартиры включает в себя: непосредственно строительно-монтажные работы по созданию Дома, услуги по охране объекта строительства. Услуги по техническому надзору за проектной документацией, необходимые экспертизы и анализы, топографические съемки, геодезические работы, инженерно-геологические изыскания, исследования, необходимые согласования и заключения, а также услуги по контролю качества со специализированными организациями, землеустроительные работы, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и прочее, арендная плата, затраты по выполнению инвестиционных условий перед муниципальными органами, строительство сопутствующих объектов, строительство внешних инженерных сетей и коммуникаций и иных необходимых объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, работ и услуг по присоединению и подключению Дома к внешним источникам снабжения, работ и услуг по вводу Дома в эксплуатацию и иных мероприятий, неотъемлемо связанных с реализацией проекта по строительству дома, в том числе услуги по привлечению третьих лиц в долевое строительство, а также погашение кредитов, процентов и комиссий по кредитам, займам представляемым застройщику на оплату Дома.

Анализируя положения договора, суд приходит к выводу, что Застройщик не принял на себя обязательства выполнить работы по внутренней отделке помещений, в том числе устройство штукатурки, шпатлевки, обои, окраски стен, плитки, линолеума, гидроизоляции.

Согласно письму «ООО Инженерный центр» исх.№ от 14.06.2019 в ответ на обращение НО «ФРЖС РБ» о проведение повторной экспертизой в связи с внесением изменений в проектную документацию по объекту Группа жилых домов (литеры 1,2,3) на участках 56/10, 56/11, 56/12 в квартале № микрорайона «Кузнецовский затон» в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ. Литер 1, проведение повторной экспертизы в связи с внесением НО «ФРЖС РБ» изменений в виде требуется, что подтверждает соответствие квартиры проектной документации.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Статья 7 Закона обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что квартира была передана истцу ФИО5 без внутренней отделки, что соответствовало договору № участия в долевом строительстве от 16.05.2019, истец отказался от подписания акта приема-передачи.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание договора № участия в долевом строительстве от 16.05.2019, Приложения № к нему свидетельствует о том, что квартира передается участнику долевого строительства в так называемом "строительном варианте", т.е. без внутренней отделки, что соответствует сложившейся в настоящее время практике.

Довод, изложенный истцом, о том, что согласно требованиям Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан выполнить все работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, независимо от условий договора, суд находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании названного Закона.

Статья 7 Закона обязывает застройщика передать объект долевого строительства, соответствующий "проектной" документации.

Пункт 1 части 4 статьи 4 Закона в качестве обязательного условия договора устанавливает соответствие объекта "проектной", но не "проектно-сметной" документации. Статья 7 Закона обязывает застройщика передать объект долевого строительства, соответствующий "проектной" документации.

При разработке ООО «Архпроект» проектно-сметной документации на постройку объекта Группа жилых домов (литеры 1,2,3) на участках 56/10, 56/11, 56/12 в квартале № микрорайона «Кузнецовский затон» в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ. Литер 1 предусматривалась внутренняя отделка помещений и приводилась сметная стоимость данных работ.

Однако, само по себе наличие в проектно-сметной документации работ по внутренней отделке объекта долевого строительства с указанием их стоимости, не означает, что проведение данных работ было оплачено участником долевого строительства, поскольку цена договора была определена не на основании сметы, а по взаимной договоренности сторон.

Изложенные в п.4.2 договора составляющие стоимость квартиры, фактически подтверждает отсутствие обязанности застройщика по внутренней отделке квартиры, указанной в сметной документации, подготовленной ООО «Архпроект».

Доводы стороны истца о том, что квартира была приобретена уже с отделкой, а в проектную документацию могли быть внесены изменения и внутренняя отделка могла быть включена в перечень работ, судом также признаются несостоятельными, поскольку доводы о внесении изменений в проектную документацию материалами дела не подтверждаются, как и не подтверждены стороной истца, не признаны стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры в размере 762 268,53 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что за возникновение и устранение недостатков по внутренней отделке квартиры несет ответственность ответчик.

Доводы истца о том, что Приложение № к договору участия в долевом строительстве № от 16.05.2019, является ничтожным, поскольку нарушает его права как потребителя, суд находит как несостоятельными, исходя из следующего.

Статья 5 Закона, определяющая цену договора, также не связывает ее с проектно-сметной документацией, а определяет ее как размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, и предусматривает, что цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Таким образом, по смыслу Закона объем производимых застройщиком работ и их цена определяется условиями договора, а передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства без внутренней отделки в случае, если это установлено условиями договора, не может расцениваться, как нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом иди добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку истцом не представлено доказательств ущемления прав потребителя указанным Приложением № к договору участия в долевом строительстве № от 16.05.2019, также требования о применении последствий недействительности ничтожных условий договора не заявлено и никаких правовых последствий в связи с признанием данных условий недействительным для истца не наступает, суд находит, что данное требование не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в виде внутренней отделки квартиры в размере 762 268,53 руб., не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании неустойки за период с 10.09.2020 года по 19.01.2021.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

24.08.2020 ответчиком была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 03.09.2020 года по 19.01.2021 года.

Общий размер неустойки составит 144 047,49 руб., согласно следующему расчету: 110 805,76 руб. * 1% * 130 дней = 144 047,49 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в размере 55 000 рублей, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО «ФРЖС РБ» прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО5 сумму в размере 1 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 83 402,98 руб. из расчета: (110 805,96 руб. + 55 000 руб. + 1 000 руб.)/2.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично (12 %), суд считает, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, необходимым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление досудебного заключения в сумме 3 000 руб., почтовые и телеграфные расходы в размере 87,6 руб.

В рассматриваемом случае нотариально удостоверенная доверенность, выданная на представление интересов ФИО5, не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца в указанной части.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителями, в том числе участия представителей в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением суда от 29.10.2020г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата была возложена на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 50 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 6 000 руб., с истца ФИО5 в размере 44 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 4 816,12 руб., из них 4 516,12 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков в размере 110 805,96 руб., неустойку за период с 03.09.2020 по 19.01.2021 в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 83 402,98 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебного заключения в размере 3 000 руб., почтовые и телеграфные расходы в размере 87,6 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО5 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости невыполненных работ; неустойки, рассчитанной от стоимости невыполненных работ; расходов на составление доверенности отказать.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 816,12 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 25.01.2021

Решение29.01.2021