Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, действующей в интересах недееспособного опекаемого <ФИО>2 к ООО «Независимая оценка Урала», <ФИО>3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об оспаривании оценки имущества, переданного на реализацию,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать незаконным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства, подготовленный экспертом ООО «Независимая оценка» <ФИО>4, незаконным, с применением последствий такой незаконности; признать результаты публичных торгов по реализации арестованного имущества <ФИО>2: <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, недействительными, с применением последствий такой недействительности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным отделом УФССП по Свердловской области в отношении <ФИО>2 было возбуждено исполнительное производство № с предметом взыскания денежных средств в сумме <иные данные> в пользу взыскателя <ФИО>8

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга <ФИО>2 был признан недееспособным. <ФИО>1 является матерью <ФИО>2 и его опекуном.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела УФССП по Свердловской области было вынесено постановление об оценке арестованного имущества в размере <иные данные> и передаче его на реализацию. По результатам состоявшихся торгов победителем был признан <ФИО>3

Истец полагает, что закрепление такой низкой стоимости в постановлении об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, стало следствием составления ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Независимая оценка Урала» <ФИО>4 отчета № об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства. При этом стоимость имущества, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» (к которому обратилась <ФИО>1), составила на ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные>. Таким образом, истец полагает, что были нарушены права <ФИО>2

Также, истец считает, что при проведении процедуры реализации арестованного имущества были допущены нарушения законодательства.

Согласно ч.1, ч.3 ст.52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных защищают в суде опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому избранному ими в качестве представителя. В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен <ФИО>1, являющейся опекуном <ФИО>2, то есть полномочным лицом.

В судебном заседании представители истца требования истца поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Независимая оценка Урала», извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик <ФИО>3, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Территориальное управление Росимущества Свердловской области исковые требования истца не признал, считая их незаконными и необоснованными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ (судья <ФИО>9) было вынесено решение по иску <ФИО>1, действующей в интересах <ФИО>2, к Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом Территориальное управление Росимущества Свердловской области, <ФИО>3 о признании результатов публичных торгов недействительными.

Данным решением в иске истцу было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому делу производство по иску <ФИО>1, действующей в интересах недееспособного опекаемого <ФИО>2 к ООО «Независимая оценка Урала», <ФИО>3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об оспаривании оценки имущества, переданного на реализацию, признании недействительными результатов публичных торгов, было прекращено в части иска к ответчикам <ФИО>5, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительными результатов публичных торгов.

Таким образом, судом в настоящем деле рассматривалось требование признать незаконным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства, подготовленный экспертом ООО «Независимая оценка» <ФИО>4, незаконным, с применением последствий такой незаконности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Независимая оценка Урала» <ФИО>4 был подготовлен отчет № об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества – квартиры по адресу: г.Екатеринбург, <иные данные>, для реализации его в рамках исполнительного производства. Стоимость имущества составила <иные данные>. При этом, в сопроводительном письме к отчету было указано, что рыночная стоимость объекта оценки для его реализации в рамках исполнительного производства с учетом НДС 18% составила <иные данные>.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу ст. 448 Гражданского кодекса РФ извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ.

В силу ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе и недвижимого имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статья 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области <ФИО>10, имущество должника <ФИО>2: двухкомнатная квартира общей площадью <иные данные>., расположенная по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, была оценена в <иные данные>.

Данное имущество должника продано ДД.ММ.ГГГГ на публичных торгах за <иные данные>. Победителем торгов стал <ФИО>3

Доводы истца относительно допущенных судебным приставом-исполнителем при передаче имущества на реализацию нарушений, а также несоответствия результатов оценке рыночной стоимости имущества не могут служить основанием для признания торгов недействительными.

Отчет об оценке определения рыночной стоимости имущества не свидетельствует о недействительности проведенных торгов и заключенных по их результатам договоров.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны истца о том, что оценка оспаривается ими в настоящее время, в целях признания торгов недействительными, поскольку оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве основания для признания судом торгов недействительными в силу п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, положения об оценке имущества судебным приставом-исполнителем не относятся к правилам, установленным законом, при нарушении которых торги могут быть признаны недействительными.

Даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Аналогичная позиция изложена в информационном письме ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно путем предъявления самостоятельного иска при одновременном наличии двух необходимых условий. Во-первых, законом или иным нормативным правовым актом должна быть предусмотрена обязательность использования установленной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица при совершении соответствующего юридического акта. Во-вторых, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). В случае если законом или иным нормативным правовым актом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то самостоятельное оспаривание оценки посредством предъявления отдельного иска не допускается. В таком случае вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.)

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования об оспаривании оценки, поскольку судебным приставом-исполнителем была принята данная оценка, так как иного правомерного действия, помимо принятия оценки, пристав не мог осуществить. Кроме того, торги были проведены, результаты торгов оспаривались истцом, однако, недействительными не были признаны.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске <ФИО>1, действующей в интересах недееспособного опекаемого <ФИО>2 к ООО «Независимая оценка Урала», <ФИО>3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об оспаривании оценки имущества, переданного на реализацию, отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья