Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Измайлово-Премиум» к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств, расторжении договора, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Измайлово-Премиум» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, расторжении договора, взыскании неустойки.

В обосновании иска указал, что 14.09.2012г. между ООО «Измайлово-Премиум» (далее также – «Истец») и ФИО1 (далее также – «Ответчик») был заключен Договор № № купли-продажи автомототранспортного средства <данные изъяты> (далее также – «Автомобиль») с ценой по условиям договора в 1 385 000, 00 руб.

В ту же дату Автомобиль был передан Ответчиком Истцу. Денежные средства, которые по условиям договора Истец должен был уплатить Ответчику, были зачтены в счет стоимости нового автомобиля <данные изъяты> по Договору купли-продажи № № от 12.09.2012г. Указанный зачет был утвержден Сторонами Соглашением от 14.09.2012г.

13.12.2012г. между Истцом и <данные изъяты> также – «Комиссионер») был заключен Договор комиссии №. По условиям Договора комиссии, Комиссионер принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени за счет Истца сделку по продаже Автомобиля. В ту же дату, на основании Акта приема-передачи Автомобиль был передан Истцом Комиссионеру.

03.02.2013г. Комиссионер выполнил поручение Истца и заключил Договор купли-продажи № с гр. ФИО10 на основании которого Автомобиль был передан в собственность последнему за уплаченную стоимость в размере 1439 000, 00 руб.

18.02.2013г. денежные средства, полученные Комиссионером от гр. ФИО9 за вычетом комиссионного вознаграждения, были перечислены Истцу, что подтверждается платежным поручением № 2105.

24.04.2015г. Истец получил претензию от Комиссионера, в которой содержалось требование к Истцу о возмещении его убытков в размере 1 367 050, 00 руб. Обоснование претензии следующее. ФИО11 обратился к Комиссионеру с требованием о возврате уплаченных по Договору купли-продажи денежных средств в размере 1 467 050, 00 руб. по причине изъятия у него 31.03.2015г. судебными приставами Автомобиля во исполнение Решения Щелковского городского суда от 04.07. 2014г. по гр. делу №, которым было постановлено обратить взыскание на Автомобиль как на заложенное имущество в обеспечение обязательств Ответчика перед <данные изъяты>

09.04.2015г. Комиссионер и гр. ФИО12 заключили соглашение о расторжении договора № от 05.02.2013г. на основании ст. 460 ГК РФ и Комиссионер вернул гр. ФИО13 в размере 1439 000 руб., что подтверждается платежным поручением № №

11.06.2015г. Истец выполнил требование претензии Комиссионера и возместил ему убытки в размере 1 367 050,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 109.

Таким образом, лишь 24.04.2015г. Истец узнал о нарушении ФИО1 обязанности в силу ст. 460 ГК РФ передать Истцу товар свободным от любых прав третьих лиц и о связанных с этим последствиях. Ни на момент заключения Договора с Ответчиком, ни позднее (до момента получении претензии от <данные изъяты>), Истец не знал и не должен был знать о наличии прав <данные изъяты> на Автомобиль.

Решением Щелковского городского суда от 04.07.2014г. по гр. делу № № было установлено, что между ФИО1 и <данные изъяты> 17.08.2012г. был заключен Договор микрозайма № Одновременно, в целях исполнения обязательств ФИО1 перед <данные изъяты> был заключен договор залога Автомобиля. Обязательства по Договору микрозайма не были исполнены ФИО1, в следствии чего, указанным Решением суда было постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – Автомобиль.

Из указанного выше следует, что на момент исполнения Договора № купли-продажи автомототранспортного средства от 14.09.2012г., ФИО1 знал, что отчуждает Автомобиль, обремененный правами залогодержателя – <данные изъяты> возникшими до исполнения Договора купли-продажи Автомобиля.

13.07.2015г. Истец направил Ответчику претензию о расторжении Договора № № с требованием об уплате денежных средств в размере стоимости Автомобиля по указанному договору. Претензия была оставлена без ответа.

Исходя из изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком 14.09.2012 года №, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1385 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 138500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседание представитель истца действующая на основании доверенности (копия в деле) исковые требования поддерживала просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель, действующая на основании доверенности (копия в деле) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что неясно, за что уплачены денежные средства, ответчик договор купли-продажи автомобиля истцу не заключал, иных возражений не высказала, также просила суд в случае удовлетворения иска, о снижении заявленной истцом неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду ее завышенности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.09.2012г. между ООО «Измайлово-Премиум» и ФИО1 был заключен Договор № № купли-продажи автомототранспортного средства <данные изъяты>№ стоимостью по условиям договора в 1 385 000, 00 рублей (л.д.9-13), автомобиль ответчика, явившийся предметом договора, был передан истцу по акту приема-передачи.

Денежные средства, которые по условиям договора истец должен был уплатить ответчику, были зачтены в счет стоимости приобретаемого им нового автомобиля LEXUS ES 250 VIN № по Договору купли-продажи № № от 12.09.2012г. Указанный зачет был утвержден Сторонами Соглашением от 14.09.2012г. (л.д.13 14-21).

13.12.2012г. между истцом и <данные изъяты> был заключен Договор комиссии №, по условиям которого ООО «<данные изъяты> выступая в качестве комиссионера, приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени за счет истца сделку по продаже указанного автомобиля Mercedes-Benz G500 (л.д.22-24, 25, 26). В тот же день указанный автовоибль на основании Акта приема-передачи был передан истцом в <данные изъяты>

03.02.2013г. Комиссионер в лице <данные изъяты> выполнил поручение истца, исполнив тем самым условия договора комиссии от 13.12.2012г., заключив Договор купли-продажи № от 05.02.2013г. с ФИО6, на основании которого автомобиль <данные изъяты> был передан в собственность последнему за уплаченную стоимость в размере 1439 000, 00 рублей (л.д.27-31).

18.02.2013г. денежные средства, полученные комиссионером <данные изъяты> от ФИО6, за вычетом комиссионного вознаграждения, были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2013 года (л.д.33).

Однако, 24.04.2015г. в адрес истца была направлена претензия от комиссионера <данные изъяты> в которой последний требовал от истца возмещения причиненных убытков в связи с продажей данного автомобиля посредством комиссии гр-ну ФИО6, при этом размере убытков составил 1 367 050 рублей. При этом, <данные изъяты>» указало в обоснование своей претензии, что гр. ФИО6 обратился к нему как комиссионеру с требованием о возврате уплаченных по Договору купли-продажи денежных средств (комиссии) от 05.02.2013г. в размере 1 467 050 рублей по причине изъятия у него 31.03.2015г. судебными приставами автомобиля <данные изъяты> во исполнение Решения Щелковского городского суда от 04.07.2014г. по гр. делу №, которым было постановлено обратить взыскание на автомобиль как на заложенное имущество в обеспечение обязательств ответчика ФИО1 перед <данные изъяты> (л.д.34-35).

В действительно, материалами дела подтверждается, что заочным решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ФИО3, ФИО7 о расторжении договора микрозайма, досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога, установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты> VIN № явился предметом залога гр. ФИО1 в обеспечения обязательства перед ЗАО «КонстантаПлюс» по выплате суммы задолженности по договору микрозайма № от 17.08.2012 года. При этом, судом в указанном решении также установлено, что автомобиль был снят с регистрационного учета 14.09.2012 года и 21.02.2013года была произведена регистрация на имя гр-на ФИО6 в соответствии с договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако исходя из долгового обязательства ФИО1 перед <данные изъяты>» суд взыскал сумму образовавшейся задолженности, и обратил взыскание предмет залога по договору - <данные изъяты>№, в силу закона.

09.04.2015г. комиссионер в лице ООО «<данные изъяты> и гр. ФИО6 заключили соглашение о расторжении договора № от 05.02.2013г. на основании ст. 460 ГК РФ и ФИО6 Возвращены уплаченные им денежные средства в размере 1439 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2015 (л.д.36).

Также, как подтверждено материалами дела 11.06.2015г. истец выполнил требование претензии комиссионера <данные изъяты>» и возместил ему убытки в размере 1 367 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.06.2015г. (л.д.37).

Таким образом, суд соглашается с тем, что 24.04.2015г. истец узнал о нарушении ФИО1 обязанности в силу ст. 460 ГК РФ передать истцу товар свободным от любых прав третьих лиц и о связанных с этим последствиях. С момента заключения Договора с ответчиком и до получения претензии комиссионера ни позднее истец не знал и не должен был знать о наличии прав <данные изъяты>» на автомобиль <данные изъяты>№.

Однако, из указанного выше также следует, что на момент исполнения Договора № № купли-продажи автомототранспортного средства от 14.09.2012г., ответчик ФИО1 знал, что отчуждает автомобиль <данные изъяты>, обремененный правами залогодержателя – <данные изъяты>», возникшими до исполнения Договора купли-продажи с истцом.

13.07.2015г. Истец направил ответчику претензию о расторжении Договора № ЛЦ00002990 с требованием об уплате денежных средств в размере стоимости автомобиля по указанному договору. Претензия была оставлена без ответа.

В соответствии с п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В п. 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Аналогичные положения содержатся в ст. 393 ГК РФ, предусматривающей, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, по правилам приведенных норм закона, в случае расторжением договора купли-продажи автомобиля на ответчике, допустившем существенное нарушение условий договора и своих обязательств, лежит обязанность возместить истцу убытки, связанные с таким нарушением.

В соответствии с п. 3.7. Договора № купли-продажи от 14.09.2012г., в случае предоставления Продавцом недостоверной информации об Автомобиле, Покупатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору. В этом случае у Продавца возникает обязанность возвратить покупателю все полученное по сделке, в том числе полученные денежные средства, а также уплатить Покупателю неустойку в размере 10 процентов от стоимости Автомобиля, согласованной Сторонами в Спецификации.

В силу ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеперечисленных норм закона, исходя из обстоятельств дела, и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу заочным решением суда от 04.07.2014 года, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, зная о своих обязательствах перед ЗАО «КонстантаПлюс» по договору микрозайма и обеспечения исполнения данных обязательств залогом автомобиля <данные изъяты> неправомерно сообщил истцу недостоверную информацию о товаре, наличии в отношении него обременения в виде залога предмета договора купли-продажи, вследствие чего истец вправе расторгнуть договор, возвратить денежные средства по данному договору, а также неустойку в заявленном размере.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ, как заявлено ответчиком, судом не усматривается, размер неустойки определен договором, сумма 138500 рублей соответствует последствия нарушения ответчиком существенных условий договора.

Доводы ответчика о том, что платежные поручения, представленные в материалы дела, не представлены в подлиннике, о перечислениях сумм между истцом и <данные изъяты> судом отклоняются, поскольку в данном случае указанные доказательства не относятся к предмету спору и не имеют значения для разрешения спора именно между истцом и ФИО1

Довод о том, что договор купли-продажи автомобиля ответчик с истцом не заключал, и подпись в договоре не его, не подтвержден ответчиком достоверными и надлежащими на то доказательствами. Ходатайств о назначении экспертизы, в силу ст. 79 ГПК РФ, не заявлено.

Каких-либо иных доказательств, в опровержение доводов, изложенных истцом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно цене иска в сумме 15817 рублей 50 копеек, в соответствии с абз.5 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Измайлово-Премиум» - удовлетворить.

Расторгнуть договор № № купли-продажи автомототранспортного средства марки <данные изъяты> VIN № заключенный 14.09.2012 года между ФИО1 ФИО15 и ООО «Измайлово-Премиум».

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ООО «Измайлово-Премиум» денежные средства в размере 1 385 000 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ООО «Измайлово-Премиум» договорную неустойку в размере 138 500 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ООО «Измайлово-Премиум» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15817 (пятнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Федеральный судья Н.Г. Разумовская