Гражданский кодекс часть 1

Истец Шарипова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит: расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Samsung G960 Galaxy S9, с/н 357988095711672, от 17.03.2019г. и взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 44 990 руб., убытки за приобретение полиса страхования «Техника без хлопот» САО «ВСК» в размере 6 815 руб., убытки за приобретение чехла-книжки в размере 2 999 руб., убытки за приобретение карты памяти в размере 2 999 руб., убытки за оплату проверки качества товара в размере 14 000 руб., неустойку в размере 32 842 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., штраф. Требования мотивирует тем, что 17.03.2019г. истцом в магазине ответчика приобретён телефон Samsung G960 Galaxy S9, с/н 357988095711672, а также сопутствующие товары. В процессе эксплуатации в телефоне выявились недостатки: не работает сканер отпечатка пальца, не работает виброфункция телефона, отсутствие связи, плохая слышимость.

28.03.2019г. ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая ответчиком получена 03.04.2019г.

В ответ на претензию ответчик предложил сдать телефон на проверку качества, 18.05.2019г. товар вернули и выдали акт выполненных работ, в котором сказано, что заявленные дефекты не подтвердились.

05.06.2019г. Шарипова Г.Р. обратилась к независимому эксперту для проведения оценки качества товара, согласно заключению которого в телефоне имеется недостаток производственного характера.

Истец Шарипова Г.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Шариповой Г.Р. по доверенности Назырова Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Сеть Связной» Рутковская Р.Н. на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что дефект проявился в процессе эксплуатации, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГПК РФ.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 17.03.2019г. истцом в магазине ответчика приобретён телефон Samsung G960 Galaxy S9, с/н 357988095711672, а также сопутствующие товары. В процессе эксплуатации в телефоне выявились недостатки: не работает сканер отпечатка пальца, не работает виброфункция телефона, отсутствие связи, плохая слышимость.

В ответ на претензию ответчик предложил сдать телефон на проверку качества согласно ответу от 09.04.2019г.

21.05.2019г. товар вернули и выдали акт выполненных работ №б/н, в котором сказано, что дефект не подтверждён в условиях АСЦ, однако недостатки проявились вновь.

В подтверждение своих требований истцом Шариповой Г.Р. предоставлено экспертное заключение №02-06/2019 от 05.06.2019г., выполненное экспертом Житных В.Ю., в котором сказано, что в представленном на экспертизу телефоне имеется недостаток производственного характера (модуль сенсора отпечатка имеет скрытый заводской дефект).

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 23.07.2019г. по ходатайству ответчика – ООО «Сеть Связной» назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ».

Согласно заключению эксперта №006-01-00673 от 08.08.2019г. в представленном сотовом телефоне Samsung G960 Galaxy S9, с/н 357988095711672, не работает сканер отпечатка пальцев. Признаки постороннего вмешательства отсутствуют, в связи с чем, сделан вывод о том, что недостатки исследуемого телефона возникли вследствие скрытого производственного дефекта сканера отпечатка пальцев, проявившегося во время эксплуатации сотового телефона.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №006-01-00673 от 08.08.2019г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Принимая во внимание, что до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, ремонт не произведён, с учётом положений ст.ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества согласно договору купли-продажи от 14.06.2018г., с учётом направленной истцом претензии, истец вправе отказаться от договора купли-продажи, также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар – SamsungG960 GalaxyS9, с/н 357988095711672, в размере 44 990 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки за приобретение полиса страхования «Техника без хлопот» САО «ВСК» в размере 6 815 руб., чехла-книжки в размере 2 999 руб., убытки за приобретение карты памяти в размере 2 999 руб.

При этом суд считает необходимым в силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» возложить на истца обязанность возвратить товар: телефон – SamsungG960 GalaxyS9, с/н 357988095711672,приобретённый по договору купли-продажи от 17.03.2019г., стоимостью 44 990 руб., продавцу – ООО «Сеть Связной» в приобретённой комплектации и за свой счёт.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей предусмотрено возмещение ему убытков в полном объёме.

Как следует из материалов дела, истец понёс расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 14 000 руб., которые, по своей сути, являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понёс вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 14 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной».

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар – телефон SamsungG960 GalaxyS9, с/н 357988095711672, за периодс 23.04.2019г. по 25.06.2019г. в размере 32 842 руб. из расчёта: 44 990 руб. х 1% х 73 дня.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, то есть в размере 37 401,5 руб., из расчета: (44 990 + 6 815 + 14 000 + 2 999 + 2 999 + + 20 000 + 1 000) * 50%.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объём выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3113,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шариповой ФИО8 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G960 Galaxy S9, с/н 357988095711672, от 17.03.2019г., заключённого между Шариповой ФИО9 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Шариповой ФИО10 денежные средства, уплаченные за товар – телефона Samsung G960 Galaxy S9, с/н 357988095711672, в размере 44 990 рублей, убытки за приобретение полиса страхования «Техника без хлопот» САО «ВСК» в размере 6 815 рублей, убытки за приобретение чехла-книжки в размере 2 999 руб., убытки за приобретение карты памяти в размере 2 999 руб., убытки за оплату проверки качества товара в размере 14 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежной суммы, уплаченной за товар – телефон Samsung G960 Galaxy S9, с/н 357988095711672, за период с 13.04.2019г. по 25.06.2019г. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 401,5 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шариповой Г.Р. отказать.

Обязать Шарипову ФИО11 возвратить ООО «Сеть Связной»сотовый телефон Samsung G960 Galaxy S9, с/н 357988095711672, купленный по договору купли-продажи от 17.03.2019г., в полной комплектации и в техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3113,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 06 сентября 2019 года.

Судья Л.Н.Мартынова