Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коношенко Д.Л. к ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс», Ганнащуку В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Коношенко Д.Л. обратился в суд вышеназванным иском, указав, что на сайте журнала «Бизенс-курс» http//bk55.ru в сети Интернет в разделе «Судебные хроники» по адресу: http //bk55.ru/news/article/22683 ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Берг выгнал из квартиры семью Коношенко», автором которой является корреспондент указанного издания Виталий Ганнащук. Автор описал результат рассмотрения судом гражданского дела по выселению Л.И.А. из квартиры, права на которую возвращены Денису Бергу, а также затронул другое дело, связанное с признанием сделок с указанной квартирой недействительными. В статье указано, что Л.И.А. является матерью ребенка Коношенко Д.Л., сам истец при этом не является участником ни одного из дел, на которые ссылается автор. Рассказ сопровождается рядом оценочных суждений автора, в некоторых случаях носящих оскорбительный характер. Кроме того, автором изложены факты, касающиеся личной жизни истца, согласия на распространение которых, истец не давал. Также истец не давал согласие на распространение его изображения. Кроме того, в статье содержится информация, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец назван в статье авантюристом, прославившимся аферами в сфере недвижимости. Само название статьи имеет негативный окрас, создает у читателя ассоциацию, что семья Коношенко незаконно вторглась в квартиру Берга, вытеснив оттуда его самого, а последний после долгих судебных тяжб наконец-то выгнал захватчиков.

Просит признать сведения, содержащиеся в статье «Берг выгнал из квартиры семью Коношенко», порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца, не соответствующими действительности. Просит обязать ответчика удалить указанную информацию со своего сайта, опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем публикации резолютивной части решения в течение срока, на протяжении которого данная статья была размещена на сайте. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб., возвратить госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд.

В ходе рассмотрения исковых требований истец уточнил заявленные требования. Просит восстановить нарушенные права истца путем обязания ответчика удалить изображение Коношенко Д.Л. из сети Интернет по адресу: http //bk55.ru/news/article/22683, а также запретить ее дальнейшее распространение.

Просит обязать ответчика удалить сведения о личной жизни истца, содержащиеся в следующих выражениях: «… оформить недвижимость на его гражданскую жену И.Л., что и было сделано. Последняя перепродала жилье по заниженной цене свекрови Т.К.. В жилье въехала Л. дочерью А.К.». «Примерно год назад Д. Коношенко убеждал автора БК 55, готовившего материал о самострое на набережной, что не имеет никакого отношения к Л.. Возможности современной медицины, конечно, почти безграничны, однако все равно приходится удивляться тому, как «неизвестная» Л. родила ему дочь».

Просит признать сведения в статье порочащими честь и достоинство истца, содержащиеся в следующих выражения: «Денис Берг, имевший судимость за мошенничество с жильем, выселил через суд из квартиры своей сестры гражданскую жену и дочь Д. Коношенко, другого авантюриста, прославившегося аферами в сфере недвижимости, передал корреспондент БК55». «Судимый за мошенничество Д. Коношенко также прославился аферами с недвижимостью. Коношенко также сидел в колонии». Просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство истца недостоверные сведения путем публикации резолютивной части решения в течение срока, на протяжении которого данная статья была размещена на сайте.

Просит взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда 1.000.000 руб., возвратить пошлину, оплаченную при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Авдеев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» Адольф А.В. исковые требования не признал, указав, что в качестве доказательства соответствия действительности сведений, изложенных в статье, имеется приговор Октябрьского районного суда г.Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлена вина К.Л.Д. в совершении мошенничества, приговорен к шести годам лишения свободы. Авантюрист- является оценочным суждением автора, сделанным на основании имеющихся фактических обстоятельств. Относительно, сведений, касающихся личной жизни истца, следует отметить, что он неоднократно был фигурантом гражданских дел, в решениях по которым были изложены сведения о степени родства истца, его дочери, матери девочки И.Л., матери истца Т.К.. То же касается изображения истца, он сам позировал для фотографа, когда давал интервью, которое вышло в журнале «Бизнес-курс» № (430) от ДД.ММ.ГГГГ года. Интервью и фотографирование проходило по инициативе Коношенко Д.Л. Одна из полученных фотографий была использована для оспариваемой статьи.

Ответчик Ганнащук В.В. исковые требования не признал и пояснил, что изложенные в статье сведения о Коношенко Д.Л. имеют общественный интерес, поскольку он является довольно известной личностью в г.Омске, занимается недвижимостью. При этом сделки по приобретению недвижимости заключаются его родственниками. Имеет судимость за мошенничество, но считает, что в СМИ называть Коношенко мошенником является не совсем корректным, поэтому назвал авантюристом. Считает, что авантюрист и мошенник одно и тоже. Сведения о личной жизни К.Л.Д. получил из судебных решений, официально опубликованных на сайтах судов. Использовал данную информацию для того, чтобы читатели имели более реальное представление о том, какова степень родства между Коношенко Д.Л. и другими фигурантами гражданских дел, описанных автором статьи. Фотографию использовал для наглядности, поскольку многие захотели бы избежать случав приобретения квартиры, за которой тянется шлейф сделок, признанных судом незаконными.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования при данной явке участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием в качестве основного вида экономической деятельности: издание журналов и периодической публикации (л.д.31-31).

В судебном заседании установлено, что на сайте журнала «Бизнес-курс» в сети Интернет в разделе «Судебные хроники» по адресу: http //bk55.ru/news/article/22683 ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Берг выгнал из квартиры семью Коношенко», автором которой является корреспондент указанного издания В. Ганнащук. Автор описал результат рассмотрения судом гражданского дела по выселению Л.И.А. из квартиры, права на которую возвращены Денису Бергу, а также затронул другое дело, связанное с признанием сделок с указанной квартирой недействительными.

Истец считает, что ответчиками опубликованы сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию. Указанные сведения содержатся в следующих выражения: «Денис Берг, имевший судимость за мошенничество с жильем, выселил через суд из квартиры своей сестры гражданскую жену и дочь Дмитрия Коношенко, другого авантюриста, прославившегося аферами в сфере недвижимости, передал корреспондент БК55». «Судимый за мошенничество Д. Коношенко также прославился аферами с недвижимостью. Коношенко также сидел в колонии».

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлено совокупности трех юридически значимых обстоятельств, не установлено факта распространения сведений, имеющих порочащий характер, при этом не соответствующих действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или юридического лица (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 24.02.2006 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц»).

Оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер, поскольку автор статьи назвал Дмитрия Коношенко авантюристом, прославившимся аферами в сфере с недвижимостью. Далее, указал, что Коношенко прославился аферами с недвижимостью.

Общепринятое значение слова «авантюрист» в современном русском языке- это беспринципный человек, занимающийся авантюрами. Слово «авантюра» имеет следующее значение - рискованное и сомнительное дело, предпринятое в надежде на случайный успех, беспринципное, сомнительное по своей честности дело.

Значение слова «афера» следует понимать как недобросовестное, мошенническое предприятие, дело, действие.

Автор статьи фактически указал на нарушение Коношенко Д.Л. действующего законодательства в области недвижимости. При этом обозначил его склонность к подобным нарушениям, т.е. подчеркнул не случайных характер данных нарушений законодательства. При этом указанные выражения использованы автором для описания событий произошедших в прошлом.

В подтверждение действительности указанных сведений, представителем ответчика ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» представлена копия приговора Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Миллер (он же Коношенко) Дмитрий Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.4, 330 ч.1, 110, 324 УК РФ, определено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда удовлетворены гражданские иски, в частности в пользу Муниципального образования г.Омска в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Омска взыскано 1.514.948 руб. (л.д. 56-91).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Миллера Д.Д. изменен, уменьшена сумма похищенного имущества у К.В.А. с 201.288 руб. до 200.000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 92-95).

Анализ представленного суду доказательства, позволяет сделать вывод, что изложенные в статье сведения, оспариваемые истцом, соответствуют действительности.

Доводы представителя истца о том, что допущенные при публикации выражения носят оскорбительный характер, по мнению суда, не основаны на законе. Указанные выражения по своей сути не являются оскорбительными, поскольку они использованы автором для описания в литературном стиле поступков К.Л.Д., за совершение которых он был признан виновным от имени государства. В данном случае литературный стиль использован автором не для усугубления вины истца, а с целью создания произведения, относящегося к публицистике, поскольку статья посвящена актуальным проблемам в области недвижимости, отражает определенные явления в обществе.

Далее, истцом заявлены требования о восстановлении нарушенных прав, связанных с незаконным использованием его изображения.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В судебном заседании установлено, что в статье «Берг выгнал из квартиры семью Коношенко» использовано изображение Коношенко Д.Л.

Коношенко Д.Л. настаивает, что он не давал своего согласия на распространение указанного изображения для иллюстрации подобной публикации.

Ответчики в опровержение заявленных требований ссылаются на то, что указанное изображение размещено в сети Интернет в общественных интересах. Автор статьи Ганнащук В.В. пояснил, что читатели, узнав подробности деятельности Коношенко Д.Л. в области недвижимости, в том числе и в связи с упоминанием о самострое на набережной, смогут избежать сделок с недвижимостью с данным человеком.

По мнению суда, указанные доводы являются неубедительными и не подтверждают необходимость распространения изображения в общественных интересах. Статья действительно содержит сведения о судебных решениях, которыми сделки с недвижимым имуществом признаны недействительными, Однако, описанные действия фигурантов гражданских дел не носят характер незаконной схемы, применение которой возможно в отношении неопределенного круга лиц. Указанные действия не носят характер уголовно-наказуемых деяний, следовательно отсутствует вероятность, что читатели могут пострадать при совершении сделок с недвижимостью, принадлежащей сторонам по делу. Узнаваемость Коношенко Д.Л. при указанных обстоятельствах без получения от него разрешения на распространение изображения, не направлена на реализацию общественных интересов.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. Ответчик ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» должен удалить изображение Коношенко Д.Л., размещенное ДД.ММ.ГГГГ года, с сайта журнала «Бизенс-курс» http//bk55.ru в сети Интернет в разделе «Судебные хроники» по адресу: http //bk55.ru/news/article/22683.

При этом доводы ответчиков о том, что Коношенко Д.Л. позировал по своей инициативе перед фотографом издательства, не являются юридически значимыми, поскольку указанное изображение не было получено ответчиком за плату. Кроме того, свое согласие Коношенко Д.Л. дал для распространения изображения в иной статье. После использования изображения в журнале «Бизнес-курс» № (430) от ДД.ММ.ГГГГ эта же редакция и журналист не могли повторно ее использовать для иллюстрации иной информации, поскольку у них осталось только право на хранение изображения.

Допущенное ответчиками нарушение личных неимущественных прав истца подлежит компенсации. Судом учитывается степень участия каждого из ответчиков в указанном нарушении, а также характер причиненных истцу нравственных страданий. Распространение изображения истца с целью его узнаваемости относительно описанных в статье событий, является чрезмерным, не основанным на законе. С целью компенсации причиненных нравственных страданий с ООО «Бизнес-курс» в пользу истца следует взыскать 2.000 руб., с Ганнащука В.В. - 1.000 руб.

Заявленные требования о восстановлении нарушенных прав, связанных с незаконным распространением сведений о личной жизни, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 152.2. Охрана частной жизни гражданина

1. Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

2. Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах.

3. Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина.

4. В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Право требовать защиты частной жизни гражданина способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 150 настоящего Кодекса и настоящей статьей, в случае его смерти имеют дети, родители и переживший супруг такого гражданина.

Неправомерное вторжение средств массовой информации в частную жизнь лиц, является нарушением требований п. 5 ст. 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», в силу которого журналисты обязаны получать от граждан согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей. Кроме того, при осуществлении профессиональной деятельности Закон обязал журналистов уважать права, законные интересы, честь и достоинство гражданина.

Истец настаивает, что сведения о его личной жизни, касающейся степени родства с дочерью, матерью ребенка, распространены без его согласия. Автор статьи и редакция издания не имели права заниматься сбором и распространением указанной информации. При этом, сведения содержащиеся в судебных решениях, опубликованных в сети Интернет, также не могут быть использованы с целью написания статей об участниках гражданского судопроизводства.

В опровержение заявленных доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлены тексты решения Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б.Д.В. к П.В.В., Л.И.А., К.Т.В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок (л.д. 97-106), апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым оставлено без изменение решение Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б.Д.В. к Л.И.А. о признании утратившей право на жилую площадь, выселении. В текстах данных судебных актов содержится информация, позволяющая определить степень родства истца с дочерью, матерью ребенка, с его собственной матерью.

Размещение судебных актов в сети Интернет регламентировано Постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 27 января 2011 г. № 253 «Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда общей юрисдикции»

В разделе I «Общие положения» приведен регламент организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда общей юрисдикции (далее - Регламент), разработанный в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и положениями российского и международного законодательства, с учетом нормативных правовых актов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по данному направлению деятельности.

Далее, в подразделе 1.2. установлен регламент определения порядка и критериев отбора, формирования и размещения информации о находящихся в производстве суда дел и текстов вынесенных судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

Основными принципами размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов являются:

- безопасность участников судебного разбирательства;

- соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации;

- соблюдение прав и законных интересов участников судебного процесса при предоставлении информации о деятельности судов;

- достоверность текстов судебных актов.

Подразделом 5.3. установлен Примерный перечень персональных данных участников судебного процесса, подлежащих исключению из объема сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов, размещаемых на сайте суда:

- любые фамилии (псевдонимы) имена, отчества, персональные данные, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве;

Размещенные в сети Интернет тексты судебных актов, являются общедоступными для неопределенного круга лиц, в том числе и для журналистов, занимающихся освещением судебной хроники.

Автор оспариваемой статьи использовал общедоступную информацию о личной жизни истца в части его родственных отношений с участниками гражданского судопроизводства. Участники правоотношений, оспариваемых в судебном порядке, учитывая установленную законом для них степень публичности, а также иные лица, совершая определенные поступки, напрямую связанные с оспариваемыми событиями, должны быть готовы к тому, что одним из последствий судебного разбирательства является гласность информации, ставшей известной при рассмотрении гражданских дел. Определенные действия истца получили судебную оценку при разрешении заявленных требований, соответственно, при публикации судебного акта, указанная информация была распространена в установленном законом порядке с той мерой доступности, которая необходима для указанной категории дел.

С учетом изложенного, требования об удалении информации о личной жизни истца, с сайта журнала «Бизенс-курс» http//bk55.ru в сети Интернет удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс», с Ганнащука В.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коношенко Д.Л. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коношенко Д.Л. в счет компенсации морального вреда с ООО «Редакция журнала «Бизнес-Курс» 2.000 руб., в счет возврата госпошлины 100 руб., с Ганнащука В.В. 1.000 руб., в счет возврата госпошлины 100 руб.

Обязать ООО «Редакция журнала «Бизнес-Курс» удалить изображение Коношенко Д.Л. из статьи под заголовком «Берг выгнал из квартиры семью Коношенко», размещенной в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ года на сайте журнала «Бизенс-курс» http//bk55.ru.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Решение вступило в законную силу 19.03.2014