Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Марии Александровны к Соловьёву Алексею Сергеевичу о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по иску Соловьёва Алексея Сергеевича к Гришиной Марии Александровне об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гришина Мария Александровна обратилась в суд с иском к Соловьеву Алексею Сергеевичу со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения исковых требований): произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС общей площадью 924,2 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер № прекратить право общей долевой собственности Гришиной Марии Александровны и Соловьева Алексея Сергеевича на жилой дом (Лит.А, А1, лит.а, а1, а2), расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 924,2 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер №; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, общей площадью 2914 кв.м., кадастровый номер №; взыскать с Соловьева Алексея Сергеевича в пользу Гришиной Марии Александровны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 75 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 59 247 руб., а всего 134 247 рублей; обязать Росреестр на основании решения суда внести изменения о праве собственности. Произвести раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком Гришина Мария Александровна требовала согласно варианту № 3, разработанному ООО «НИИ Судебных экспертиз» в рамках назначенной судом судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы и указанному в Заключении экспертов ООО «НИИ Судебных экспертиз» №

Истец Соловьев Алексей Сергеевич обратился в суд с иском к Гришиной Марии Александровне со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения исковых требований): обратить взыскание на 1/5 доли, принадлежащей на праве собственности Гришиной Марии Александровне, в праве общей долевой собственности в жилом доме (площадь 924,2 кв.м., расположен по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: №) и земельном участке для индивидуального строительства (площадь 2 914 кв.м., расположен по адресу: АДРЕС кадастровый номер №) путем продажи 1/5 доли Гришиной Марии Александровны в указанном имуществе с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 29 589 000 (двадцать девять миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей, которая была определена ООО «НИИ Судебных экспертиз» в рамках назначенной судом судебной экспертизы и указанной в Заключении эксперта ООО «НИИ Судебных экспертиз» №; взыскать с Гришиной Марии Александровны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 300 рублей.

Ранее судом по ходатайству Соловьева Алексея Сергеевича в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ исковые требования Гришиной Марии Александровны к Соловьеву Алексею Сергеевичу и по иску Соловьева Алексея Сергеевича к Гришиной Марии Александровне были объединены в одно производство.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве ФИО1 а также Гагаринский ОСП УФССП по г. Москве.

Гришина М.А., а также представитель Гришиной М.А. по доверенности Синицын В.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Соловьева А.С. возражали в полном объеме.

Соловьев А.С., а также представители Соловьева А.С. по доверенности Хорев И.В., Гладких С.Р. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Гришиной М.А. возражали в полном объеме.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве ФИО1 а также Гагаринский ОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истцов, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Гришина М.А. и Соловьев А.С. являются собственниками жилого дома АДРЕС общей площадью 924,2 кв.м., кол-во этажей – 2, кадастровый номер №), расположенного на земельном участке АДРЕС общей площадью 2 914 кв.м., кадастровый №).

Гришина М.А. является собственником 1/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок, а Соловьев А.С. является собственником 4/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Судом так же установлено, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28.07.2017 г. по делу № вступившим в законную силу, с Гришиной М.А. в пользу Соловьева А.С. была взыскана задолженность по договору займа от 25 августа 2014 года в размере 600 000 долларов США, неустойка в размере 15 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. Так же решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.01.2019 г. по делу №, вступившим в законную силу, с Гришиной М.А. в пользу Соловьева А.С. была взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2016 г. в размере 20 974 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 385 руб.

Во исполнение указанных судебных актов в отношении Гришиной М.А. возбуждено исполнительное производство № в Гагаринском ОСП УФССП России по г. Москве.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела указанная задолженность Гришиной М.А. перед Соловьевым А.С. не погашена, что не оспаривается Гришиной М.А. и подтверждено справками Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве, выданными судебным приставом-исполнителем ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2., а так же приобщенными к материалам дела копиями материалов исполнительного производства №

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

П. 3 ст. 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В рамках настоящего дела по ходатайству Гришиной М.А. судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз».

ООО «НИИ Судебных экспертиз» в заключении экспертов № указывается на техническую возможность раздела жилого дома и определения порядка пользования земельного участка по трем вариантам.

По варианту № экспертами предлагается выделить в счет доли Гришиной М.А. «дом охраны» площадью 94,0 кв.м., как жилой дом и часть земельного участка площадью 583 кв.м., соответствующей доли в праве. Компенсация за уменьшение доли в праве собственности Гришиной М.А. составит 16 446 044 (шестнадцать миллионов четыреста сорок шесть тысяч сорок четыре) рубля.

По варианту № экспертами предлагается выделение в собственность Гришиной М.А. жилого дома «дом охраны» площадью 99,0 кв.м., общей площадью всех помещений 94,0 кв.м. при условии признания судом «дома охраны» жилым домом, а так же выделение Гришиной М.А. части земельного участка площадью 800 кв.м. Компенсация за уменьшение доли в праве собственности Гришиной М.А. составит 8 694 803 (восемь миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи восемьсот три) рубля.

Как указывается на стр. 35 экспертного заключения – вариант № 3 раздела домовладения предложен Гришиной М.А., которая предлагает реконструировать жилой дом с кадастровым номером № в дом блокированной жилой застройки и выделить в счет своей доли автономный жилой блок и земельный участок.

Согласно разработанному экспертом варианту № 3 Гришиной М.А. выделяется автономный жилой блок площадью здания 211,8 кв.м., общей площадью всех помещений 208,1 кв.м., а именно:

- помещение № 5 жилая комната – 21,6 кв.м.,

- помещение № 6 гостиная – 55,9 кв.м.,

- помещение № 7 комната – 17,8 кв.м.,

- помещение № 35 жилая – 21,7 кв.м.,

- помещение № 36 гостиная – 54,5 кв.м.,

- помещение № 37 балкон – 16,3 кв.м.,

- помещение № 38 санузел – 20,3 кв.м.

План установления порядка пользования земельным участком по варианту № представлен в приложении № заключения стр. 45 «Каталог координат границ участков по варианту №». Так же по данному варианту Гришиной М.А. передается в пользование часть земельного участка площадью 2331 кв.м. с расположенными на участке домом охраны и хоз. сооружением. При этом компенсация за уменьшение доли в праве собственности Гришиной М.А. составит 5 910 693 (пять миллионов девятьсот десять тысяч шестьсот девяносто три) рубля.

Так же экспертом установлен перечень работ, необходимых для раздела дома по варианту №, их стоимость, с указанием лиц, которым данные работы необходимо произвести. Стоимость работ по реконструкции жилого дома с кадастровым номером № в дом блокированной жилой застройки определена экспертом в размере 5 201 690 (пять миллионов двести одна тысяча шестьсот девяносто) рублей, с учетом НДС 20% - 793478 (семьсот девяносто три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей. Смета представлена в приложении № заключения на стр. 118.

При рассмотрении настоящего дела Гришина М.А. просила суд произвести раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком по варианту №.

Однако суд приходит к выводу о невозможности произвести раздел жилого дома и определения порядка пользования земельным участком по варианту № по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Градостроительного Кодекса РФ, правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в рамках реализации государственной программы Московской области "Архитектура и градостроительство Подмосковья" на 2014-2018 гг., с учетом проведенных 18.12.2017, 19.12.2017, 20.12.2017 публичных слушаний в сельском поселении Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, решения Градостроительного Совета Московской области (протокол N 17 от 08.05.2018) и обращения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (от 17.05.2018 N 30Исх-12669/05-14), решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 23.05.2018 г. № 2/42 были утверждены Правила землепользования и застройки (части территории) сельского поселения «Барвихинское» Одинцовского муниципального района Московской области (далее – «Правила землепользования и застройки»).

Согласно пункту 3 статьи 1 Правил землепользования и застройки, правила обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Земельный участок с кадастровый номером № расположен в территориальной зоне Ж-2 «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами», на что так же указывает эксперт в Заключении № на стр. 16.

Согласно статье 28 Правил землепользования и застройки, в состав жилых зон включены: зона многоквартирной жилой застройки (Ж-1, Ж-1а, Ж-1б, Ж-1в) и зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2, Ж-2А).

Согласно этой же статьи Правил землепользования и застройки, зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Статьей 28 Правил землепользования и застройки установлены основные виды разрешенного использования земельных участков, находящихся в зоне Ж-2.

Согласно документам, представленным в материалы настоящего дела, земельный участок с кадастровым номером № имеет единственный вид разрешенного использования – «Для индивидуального жилищного строительства».

Статьей 28 Правил землепользования и застройки в зоне Ж-2 для земельного участка с основным видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» установлены следующие градостроительные регламенты:

- код ВРИ – 2.1;

- предельный минимальный размер участка – 800 кв.м.;

- предельный максимальный размер участка – 3 000 кв.м.;

- предельная этажность – 3 этажа;

- максимальный % застройки – 40 %;

- минимальные отступы от границ земельного участка – 3 метра.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденными Приказом Министерства Экономического развития РФ от 01.09.2014, на земельном участке с кодом ВРИ 2.1 «Для индивидуального жилищного строительства» предусмотрено: размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Статьей 28 Правил землепользования и застройки так же указаны условно разрешенные виды использования земельных участков в зоне Ж-2, одним из которых является «Блокированная жилая застройка».

Здесь же установлены следующие градостроительные регламенты для земельного участка с условно разрешенным видом использования «Блокированная жилая застройка»:

- код ВРИ – 2.3;

- предельный минимальный размер участка – 200 кв.м.;

- предельный максимальный размер участка – 3 000 кв.м.;

- максимальный процент застройки, в т.ч. в зависимости от количества надземной высоты в метрах: 4м – 59,0%; 8м- 50,8%; 12м – 44,1%;

- минимальные отступы от границы – 3 метра.

В соответствии с видов разрешенного использования земельных участков, утвержденными Приказом Министерства Экономического развития РФ от 01.09.2014, на земельном участке с кодом ВРИ 2.3 «Блокированная жилая застройка» предусмотрено: размещение жилого дома, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним домом или соседними домами, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха.

Согласно пункту 3 статьи 8 Правил землепользования и застройки, градостроительные регламенты обязательны для исполнения правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, иными физическими и юридическими лицами в случаях, установленных настоящими Правилами, при осуществлении планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации объектов капитального строительства и иных действий, связанных с градостроительной деятельностью и земельными отношениями, осуществляемыми на территории поселения.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а так же соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 2 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 2.1 ст. 37 ГрК РФ установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

В соответствии с п. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка установлен статьей 39 ГрК РФ.

На основании изложенного, учитывая наличие у спорного земельного участка единственного вида разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» (он же основной вид разрешенного использования), суд приходит к выводу, что раздел на данном земельном участке жилого дома по варианту № №, требуемый Гришиной М.А. и предусматривающий реконструкцию жилого дома с созданием блокированного жилого дома будет противоречить действующим для данного градостроительным нормам, установленным статьей 28 Правил землепользования и застройки и возможен только в случае получения разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гришиной М.А., основанных на положениях статьи 252 ГК РФ, суд также учитывает следующее.

Соловьев А.С., являясь кредитором Гришиной М.А., обратился с исковыми требованиями к Гришиной М.А. об обращении взыскания на 1/5 доли Гришиной М.А. в жилом доме и земельном участке в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Соловьев А.С., являясь кредитором Гришиной М.А., выразил несогласие с выделом доли Гришиной М.А. в натуре, а также несогласие с выкупом у Гришиной М.А. указанной доли соразмерно ее рыночной стоимости.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 255 ГК РФ при наличии соответствующих исковых требований Соловьева А.С. к Гришиной М.А., которые не допускают выдел доли должника в долевой собственности в натуре при наличии возражения против такого выдела со стороны иных сособственников должника.

Кроме того, суд полагает, что раздел указанного жилого дома и определение порядка пользования земельным участок являются нецелесообразным и не отвечающим реальным интересам Гиршиной М.А. в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением: имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 569-О-О от 21.04.2011 г. указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятое имущество путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом и договором.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из содержания справок Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве, выданными судебным приставом-исполнителем ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 а так же копий материалов исполнительного производства №, задолженность Гришиной М.А. перед Соловьевым А.С. не погашена.

Из указанных документов также следует, что иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства для целей погашения задолженности Гришиной М.А. перед Соловьевым А.С. у Гришиной М.А. не имеется. Денежные средства у Гришиной М.А. для погашения задолженности перед Соловьевым А.С. отсутствуют. Доказательств об обратном суду не представлено.

На спорную долю Гришиной М.А. в жилом доме и земельном участке постановлениями судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве от 04.05.2019 г. и 06.05.2019 г. в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение любых регистрационных действий.

Учитывая, что задолженность Гришиной М.А. перед Соловьевым А.С. не погашена, иного имущества, принадлежащего Гришиной М.А., на которое возможно было бы обратить взыскание для целей погашения задолженности не установлено, а так же и то, что Соловьев А.С., являясь кредитором Гришиной М.А. и участником долевой собственности вместе с Гришиной М.А., возражает против выдела доли Гришиной М.А. в натуре и не согласен выкупить у Гришиной М.А. указанную долю по рыночной стоимости – суд находит возможным в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского Кодекса РФ, обратить взыскание на 1/5 доли Гришиной М.А. в указанном жилом доме и земельном участке, принадлежащую Гришиной М.А. на праве собственности путем ее продажи с публичных торгов.

Оснований для наделения 1/5 доли Гришиной М.А. в указанном жилом доме и земельном участке статусом единственного жилья применительно к статье 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, кроме указанного имущества Гришиной М.А. на праве собственности принадлежит квартира из 1 комнаты, площадью 32,2 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС кадастровый номер № Указанная квартира имеет обременение в виде пожизненной ренты.

Суд также принимает во внимание, что в указанном жилом доме Гришина М.А. не проживает, зарегистрирована по адресу: гАДРЕС а фактически проживает по адресу: АДРЕС (как следует из письменной позиции Гришиной М.А.), что не оспаривается Гришиной М.А.

Доказательств того, что она предпринимала попытки вселиться в указанный жилой дом, суду не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гришина М.А. не имеет интереса в проживании в жилом доме и использовании расположенного при нем земельном участке, в связи с чем заслуживает внимание довод Соловьева А.С. о наличии признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны Гришиной М.А.

Так, апелляционным определением Московского областного суда от 09.10.2017 г. по делу № вступившим в законную силу и представленным в материалы настоящего дела, установлено, что Гришина М.А., злоупотребляя своими правами в ущерб имущественным интересам Соловьева А.С., во избежание обращения взыскания на принадлежащую ей долю в доме совершила безвозмездную сделку (договор дарения от 07.10.2015 г.) путем дарения указанной доли своему ближайшему родственнику – отцу ФИО3. Указанным определением договор дарения от 07.10.2015 г. признан судом недействительным как ничтожный по основаниям ст.ст. 10 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Исходя из смысла приведенных норм пава и разъяснений, злоупотреблением права может являться, в частности, совершение кредитором действий, направленных на отчуждение имущества при наличии задолженности перед кредитором вместо погашения соответствующей задолженности.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Учитывая те обстоятельство, что Гришина М.А. имеет непогашенную задолженность перед Соловьеым А.С., ранее предпринимала попытки произвести отчуждение принадлежащей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с целью избежать обращение на него взыскание, отсутствие у Гришиной М.А. реального интереса в проживании в спорном доме, суд приходит к выводу о том, что требования о разделе жилого дома и земельного участка направлены на создание сложностей при обращении взыскания на имущество для погашения имеющейся задолженности, в том числе с учетом того, что для раздела дома требуется проведение значительных строительных работ.

Довод Гришиной М.А. о наличии обязательств Соловьева А.С. по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка не опровергает выводов суда, не относится к существу рассматриваемого спора и не может быть принят во внимание судом.

Довод Гришиной М.А. о несоразмерности стоимости доли размеру непогашенной задолженности опровергается материалами настоящего дела, а именно – заключением судебной оценочной экспертизы ООО «НИИ Судебных экспертиз» №, согласно которому рыночная стоимость 1/5 доли в указанном жилом доме и земельном участке составляет 29 589 000 (двадцать девять миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей, что ниже размера непогашенной задолженности Гришиной М.А. перед Соловьевым А.С.

Результаты судебной экспертизы Гришиной М.А. не опровергнуты, не оспорены, каких-либо экспертных заключений об иной рыночной стоимости 1/5 доли в указанном жилом доме Гришиной М.А. не представлено.

Ссылка Гришиной М.А. на иную рыночную стоимость 1/5 доли в указанном жилом доме и земельном участке, установленную экспертным заключением Одинцовского филиала ГУП МО «МОБТИ» правового значения не имеет, поскольку указанное заключение было выполнено в период с 19.06.2017 по 01.07.2017 г. по иным вопросам в рамках иного гражданского дела (№ №), а также срок действия указанного заключения истек применительно к положениям стати 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы Гришиной М.А. об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность исковых требований Соловьева А.С. согласно ст. 132 ГПК РФ, а так же документов, подтверждающих отсутствие у Гришиной М.А. иного имущества, на которое возможно обратить взыскание опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе справками Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве, выданными судебным приставом-исполнителем ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2., а так же приобщенными к материалам дела копиями материалов исполнительного производства № решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28.07.2017 г. по делу №, вступившим в законную силу, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.01.2019 г. по делу №, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя требования Соловьева А.С. об установлении судом начальной продажной стоимости 1/5 доли Гришиной М.А. в указанном жилом доме и земельном участке при обращении судом взыскания, суд руководствуется следующим.

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы п. 1 ст. 255 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом п. 2 ст. 255 ГК РФ предусматривает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

По смыслу названной нормы продажа доли должника производится по рыночной стоимости такой доли, соответственно начальная продажная стоимость доли должника для целей её реализации с публичных торгов устанавливается судом исходя из рыночной стоимости такой доли.

По ходатайству Соловьева А.С. судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости 1/5 доли в указанном жилом доме и земельном участке.

Согласно заключению эксперта ООО «НИИ Судебных экспертиз» № – рыночная стоимость 1/5 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: АДРЕС составляет округленно 16 301 000 (шестнадцать миллионов триста одна тысяча) рублей, а рыночная стоимость 1/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС составляет округленно 13 288 000 (тринадцать миллионов двести восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Таким образом, рыночная стоимость 1/5 доли в указанном жилом доме и земельном участке в совокупности составляет 29 589 000 (двадцать девять миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, Гришиной М.А. указанное выводы указанного заключения не оспорены.

Доводы Гришиной М.А. о недопустимости установления судом начальной продажной стоимости указанного имущества со ссылкой на ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» основаны на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, в том числе Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 569-О-О от 21.04.2011 г., какого-либо императивного указания на то, что суд не вправе по соответствующему требованию при обращении взыскания на долю должника в долевой собственности своим решением определять начальную продажную стоимость такой доли (на основании рыночной стоимости), в приведенных положениях ГК РФ не содержится, а также установление начальной продажной стоимости судом не влечет нарушения каких-либо прав и законных интересов Гришиной М.А.

В связи с изложенным суд также не находит подлежащими удовлетворению требования Гришиной М.А. о взыскании с Соловьева А.С. сумм понесенных расходов (75 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 59 247 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска), поскольку согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с отказом Гришиной М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме правовых оснований для взыскания в пользу Гришиной М.А. с Соловьева А.С. понесенных судебных расходов не имеется.

В то же время суд считает подлежащими взысканию с Гришиной М.А. расходов в размере 150 000 руб. в счет оплаты услуг ООО «НИИ Судебных экспертиз» за проведенную в рамках настоящего дела по ходатайству Гришиной М.А. судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст. 193-198, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гришиной Марии Александровны к Соловьёву Алексею Сергеевичу о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком отказать.

Исковые требования Соловьёва Алексея Сергеевича к Гришиной Марии Александровне об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной цены удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 924,2 кв.м, с КН № по адресу: АДРЕС земельный участок, площадью 2 914 кв.м с КН № по адресу: АДРЕС принадлежащую Гришиной Марии Александровне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной доли в праве общей долевой собственности в размере 29 589 000 руб.

Взыскать с Гришиной Марии Александровны в пользу Соловьева Алексея Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Гришиной Марии Александровны в пользу ООО «НИИ Судебных экспертиз» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы на основании определения Одинцовского городского суда от 22 августа 2019 г. в размере 150 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: