Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2021 (2-6506/2020) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 об установлении сервитута, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 об установлении сервитута в отношении земельного участка, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, предоставив истцу ФИО1 право прохода через указанный земельный участок к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, следующим образом: обеспечение бессрочного, беспрепятственного, круглогодичного и круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда, включая легковые, грузовые автомашины и иные виды транспортных средств, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества к земельному участку истца через соседний земельный участок, установив для ФИО1 ежегодную стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., принадлежащим на праве собственности ФИО10, исходя из установленной площади сервитута в размере № руб.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10 об установлении сервитута в отношении земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, предоставив истцу ФИО2 право прохода через указанный земельный участок к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, следующим образом: обеспечение бессрочного, беспрепятственного, круглогодичного и круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда, включая легковые, грузовые автомашины и иные виды транспортных средств, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества к земельному участку истца через соседний земельный участок, установив для ФИО2 ежегодную стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., принадлежащим на праве собственности ФИО10, исходя из установленной площади сервитута в размере № руб.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО10 об установлении сервитута в отношении земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, предоставив истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5 право прохода через указанный земельный участок к принадлежащим им на праве долевой собственности земельным участкам с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, следующим образом: обеспечение бессрочного, беспрепятственного, круглогодичного и круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда, включая легковые, грузовые автомашины и иные виды транспортных средств, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества к земельному участку истца через соседний земельный участок, установив для ФИО3, ФИО4, ФИО5 ежегодную стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м., принадлежащим на праве собственности ФИО10, исходя из установленной площади сервитута в размере <адрес> руб. за земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., № кв.м. за земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.

Истцы ФИО6, ФИО7, обратились в суд с иском к ФИО10 об установлении сервитута в отношении земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, предоставив истцам ФИО6, ФИО7 право прохода через указанный земельный участок к принадлежащему им на праве собственности земельному участку общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, истцу ФИО7 право прохода через указанный участок к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, следующим образом: обеспечение бессрочного, беспрепятственного, круглогодичного и круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда, включая легковые, грузовые автомашины и иные виды транспортных средств, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества к земельному участку истцов через соседний земельный участок, установив ежегодную стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., принадлежащим на праве собственности ФИО10, исходя из установленной площади сервитута: для ФИО6 и ФИО7 в размере № руб. с земельного участка с кадастровым номером №, для ФИО11 в размере № руб. с земельного участка с кадастровым номером №.

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО10 об установлении сервитута в отношении земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, предоставив истцу ФИО8 право прохода через указанный земельный участок к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес><адрес>, следующим образом: обеспечение бессрочного, беспрепятственного, круглогодичного и круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда, включая легковые, грузовые автомашины и иные виды транспортных средств, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества к земельному участку истца через соседний земельный участок, установив для ФИО8 ежегодную стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., принадлежащим на праве собственности ФИО10, исходя из установленной площади сервитута, в размере № руб.

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 об установлении сервитута в отношении земельного участка, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, предоставив истцу ФИО9 право прохода через указанный земельный участок к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, следующим образом: обеспечение бессрочного, беспрепятственного, круглогодичного и круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда, включая легковые, грузовые автомашины и иные виды транспортных средств, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, газоснабжения, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, водоотведения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества к земельному участку истца через соседний земельный участок, установив для ФИО9 ежегодную стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м., принадлежащим на праве собственности ФИО10, исходя из установленной площади сервитута, в размере № руб.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 объединено с гражданским делом № по иску ФИО2, с гражданским делом № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, с гражданским делом № по иску ФИО6, ФИО7, с гражданским делом № по иску ФИО8, с гражданским делом № по иску ФИО9, в одно производство для совместного их рассмотрения, присвоив делу № (№).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес><адрес>.

ФИО6, ФИО7 являются собственниками земельного участка, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ФИО7 также принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ФИО8 является собственником земельного участка, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ФИО9 является собственником земельного участка, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО10 является собственником смежного земельного участка, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Спора между сторонами относительно границ смежных земельных участков не имеется. Однако доступ (проход и проезд) к земельным участкам истцов возможен только через земельный участок ответчика.

Данный факт подтверждается сведениями из прилагаемого Отчета Института судебных экспертиз и криминалистики № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок ответчика фактически является дорогой (проезжей частью) (стр. 13, 15, 16 Отчета) – единственным путем сообщения между объектом недвижимости истцов и внешним миром. Подтверждением также являются данные Отчета № от 07.11.2017 г. «Об оценке рыночной стоимости 87 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки» (стр. 57, 58 Отчета), где указано, что «Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № по документу предназначен для индивидуального жилищного строительства. Фактически предназначен для общего пользования, для обеспечения в пределах территории предполагаемого коттеджного поселка потребностей членов некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении газоснабжении, охране, организации отдыха, благоустройстве и иных потребностей. Таким образом, данный земельный участок не предназначен для застройки индивидуальными жилыми домами, и фактически по назначению аналогичен земельным участкам, имеющим назначение «для сельскохозяйственного использования».

Кроме того, ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером № на торгах (публичные сведения размещены на Едином Федеральном реестре Сведений о банкротстве, Торги должника ООО «АРТЭКС» ИНН №, проведенные на «Уральская торговая площадка» в форме открытого аукциона, Сообщение о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, номер лота №), где последний позиционировался именно как «дорога».

Установление сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО10, для обеспечения прохода к земельным участкам истцов возможен путем предоставления права прохода и проезда легкового и грузового транспорта по земельному участку ответчика с целью проведения истцами строительно-монтажных, инженерных и прочих работ на земельных участках истцов.

Право прохода определить следующим образом: обеспечение бессрочного, беспрепятственного, круглогодичного и круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда, включая легковые, грузовые автомашины, и иные виды транспортных средств, к земельным участкам истцов.

Согласно Отчету Института судебных экспертиз и криминалистики № от 17.08.2020 года, ежегодная стоимость сервитута для истца ФИО1 составляет № руб., с земельного участка с кадастровым номером №; для истца ФИО2 – № руб. с земельного участка с кадастровым номером №; для истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 – № руб. с земельного участка с кадастровым номером № и № руб. с земельного участка с кадастровым номером №; для истцов ФИО6 и ФИО7 – № руб. с земельного участка с кадастровым номером №, для ФИО7 – № руб. с земельного участка с кадастровым номером №; для истца ФИО8 – № с земельного участка с кадастровым номером №; для истца ФИО9 – № руб. с земельного участка с кадастровым номером №.

По изложенным основаниям истцы вынуждены обратиться в суд.

В ходе производства по делу истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 заявленные исковые требования уточнили, указав, что требования истцов в части установления сервитута в отношении земельного участка ответчика ими не поддерживаются вследствие издания Администрацией городского округа Мытищи Постановления №№ от 22.01.2021 года «Об установлении постоянного публичного сервитута площадью № кв.м. на земельный участок с кадастровым номером № для нужд местного населения, в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок», в связи с чем, просили взыскать с ответчика ФИО10 В. понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а именно: № рублей в пользу ФИО1, № рублей в пользу ФИО2, № рублей в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО12, № рублей в пользу ФИО6, ФИО7., № рублей в пользу ФИО8, № рулей в пользу ФИО9, на оплату почтовых расходов в размере № руб., по № руб. в пользу каждого истца, а также на оплату государственной пошлины в размере № рублей, по № рублей в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, их представитель по доверенности Харченко Ю.В. уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явился, его представитель ФИО13 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Мытищи, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСН «Новосельцево», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с уточнением истцами исковых требований, судом подлежат рассмотрению только требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования истцов не признавал, требования истцов об установлении сервитута были исполнены без добровольного удовлетворения их ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания с ответчика понесенных ими по делу судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме № руб., по № руб. каждым из истцов, в связи с чем, понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцы понесли расходы на оплату почтовых расходов в общей сумме № руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по № руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с одной стороны и адвокатом Харченко Ю.В., с другой стороны был заключен договор об оказании юридической помощи №, в соответствии с которым истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а именно ФИО1 - № рублей, ФИО2- № рублей, ФИО3, ФИО4, ФИО14 - № рублей, ФИО6, ФИО7 - 20 № рублей, ФИО8 - № рублей, ФИО9 - № рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 № рублей, ФИО2 № рублей, ФИО3, ФИО4, ФИО5 № рублей, ФИО6, ФИО7 № рублей, ФИО8 № рублей, ФИО9 № рублей, поскольку взыскиваемые суммы являются разумными с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, ФИО6, ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, ФИО8 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, ФИО9 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере № руб., ФИО2 судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере № руб., ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере № руб., ФИО6, ФИО7 судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере № руб., ФИО8 судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере № руб., ФИО9 судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере № руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, ФИО6, ФИО7 судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, ФИО8 судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, ФИО9 судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья А.В. Лазарева