Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Забелиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» об отмене либо изменении должностной инструкции, отмене наложенных дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за труд, выполняемый по принуждению, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, окончательно изменив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» об отмене либо изменении должностной инструкции, отмене наложенных дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за труд, выполняемый по принуждению, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с /дата/. работал в ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» в должности специалиста по компенсациям и льготам службы персонала.

Приказами от /дата/.№, от /дата/. №, от /дата/. № на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания.

Приказами /дата/. №, от /дата/ №, от /дата/. №, на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

По мнению истца, привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель объективно не установил ни тяжесть предполагаемого проступка, ни установил обстоятельства его совершения и действия, вменяемые работнику в вину. Тем самым работодатель также нарушил право истица на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов - предоставить оправдательные объяснения.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Также истец просил суд отмене либо изменении должностной инструкции, поскольку ее положения не определяют конкретно его трудовые обязанности и функции, в результате чего истец не может определить какие трудовые обязанности он должен выполнить.

За период работы им осуществлялась работа под принуждением со стороны ответчика, однако денежные средства в виде «переменной заработной паты» или премии ему выплачены не были, с учетом этого истец просил взыскать в его пользу указанные денежные средства.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор.

Судом установлено, что истец с /дата/. работал в ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» в должности специалиста по компенсациям и льготам службы персонала.

Приказами /дата/. №, от /дата/ № от /дата/. №, на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ отводит работнику на представление объяснений два рабочих дня, которые считаются с даты, следующей за днем предъявления требования.

Как следует из материалов дела, /дата/ поступила докладная записка на имя руководителя службы персонала ФИО2 о неуважительном обращении специалиста по компенсациям и льготам ФИО1, по отношению к специалистам и руководителям ЗДТ ГМБХ

На основании данной служебной записки, /дата/ были истребованы письменные объяснения со стороны ФИО1 по факту систематического нарушения в трудовой деятельности, выразившимся в несоблюдении принципов МЛО, принципа Руководитель - Сотрудник, Правил внутреннего трудового распорядка и положения с ВДТМ, нарушении делового этикета (в т.ч. субординации и правил делового и вежливого общения с коллегами).

Работник представил письменные объяснения, согласно которым данного рода обращение была попытка акцентировать внимание сотрудника.

/дата/ Приказом № от /дата/ было объявлено «Замечание» за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неуважительном общении с коллегами и руководителями СЕ ПГрК ВДТ.

В связи с проведенной неплановой проверкой соблюдения правил работы с корпоративной электронной почтой специалиста по компенсациям и льготам службы персонала ФИО1 и обнаружением в результате данной проверки периодического отправления файлов на внешние почтовые адреса, не принадлежащие компании в нарушение действующих в компании «Правил работы с корпоративной электронной почтой», что подтверждается Служебной запиской № ВДТ от /дата/

/дата/. со стороны ФИО1 были истребованы письменные объяснения

В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью.

С «Правилами работы с корпоративной электронной почтой» истец был ознакомлен /дата/, что подтверждается его подписью.

Истец представил письменные объяснения, согласно которым письма были пересланы для возможности подтверждения выполняемой им работы.

/дата/. Приказом № от /дата/ истцу было объявлено «Замечание» за нарушение травил работы с корпоративной почтой, выразившееся в систематической отправки служебной информации на внешние почтовые ящики.

Также, в связи с проведенной неплановой проверки посещаемых сайтов специалистом по компенсациям и льготам службы персонала ФИО1 и обнаружением систематичного использования посторонних интернет ресурсов, не связанных с производственной деятельностью за период работы с /дата/ по /дата/ г., /дата/ и таким образом, нарушения Правил работы с ресурсами сети интернет, в части «запрещается нецелевое использование ресурсов компании, посещение сайтов, не имеющих отношения к исполнению служебных обязанностей», что подтверждается Служебной запиской № ВДТ от /дата/

Со стороны истца были истребованы письменные объяснения.

С «Правилами работы с ресурсами сети Интернет» истец был ознакомлен /дата/ года, что подтверждается его подписью.

Истец представил письменные объяснения, согласно которым он на большинство сайтов не заходил.

/дата/ Приказом № от /дата/ было объявлено «Замечание» за нарушение правил работы с интернет ресурсами, выразившееся в систематическом посещении сайтов, не относящихся к трудовой деятельности.

До применения дисциплинарного взыскания с истца были истребованы письменные объяснения.

/дата/ были утверждены задачи на /дата/ года специалиста по компенсациям и льготам ФИО1 С задачами ФИО1 был лично ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

/дата/ был утвержден отчет по задачам за /дата/ года. В результате отчета было выявлено невыполнение значительной части поставленных задач на период /дата/.

/дата/ от истца были истребованы объяснения о причинах невыполнения п.2, 3.6 задач на /дата/., утвержденные /дата/ руководителем службы персонала.

/дата/. истец предоставил письменные объяснения, согласно которым часть задач на октябрь /дата/. не была выполнена по причине отсутствия необходимой информации для их выполнения, а также отсутствия достаточного количества времени.

/дата/ Приказом № истцу был объявлен «Выговор» за нарушение п. 3.47 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении задач исходящих из трудовой функции, утвержденных руководителем службы персонала.

Согласно Распоряжению руководителя службы персонала № от /дата/ истец в период с /дата/ по должен был организовать ежедневно заполнение карты самофотографии рабочего времени с ежедневным предоставлением в конце каждого рабочего дня в период с /дата/ по /дата/ заполненных бланков Карты самофотографии рабочего времени.

Истец был также ознакомлен с данным распоряжением, что подтверждается его подписью.

/дата/ от истца были истребованы письменные объяснения о причинах невыполнения распоряжения руководителя службы персонала № от /дата/ г, выразившихся в не предоставлении карт самофотографии рабочего времени за /дата/ г.

/дата/ истец предоставил письменные объяснения, согласно которым карта самофотографии за /дата/ не была передана по недосмотру.

Приказом № от /дата/ был объявлен «Выговор» за неисполнение распоряжения руководителя службы персонала № от /дата/ «О проведении самофотографии в период с /дата/ по /дата/ г.».

/дата/ истец опоздал на работу в начале рабочего дня, о чем был составлен Акт «об опоздании на работу в начале рабочего дня» от /дата/

/дата/ от истца были истребованы письменные объяснения причин опоздания на рабочее место /дата/ г.

/дата/ истец предоставил письменные объяснения согласно которым он признал факт опоздания на работу /дата/ Согласно объяснительной записке, опоздание произошло в связи с затрудненным движением автотранспорта на <данные изъяты>

Приказом № от /дата/ истцу был объявлен «Выговор» за опоздание на рабочее место.

Отказывая в иске в части отмены дисциплинарных взысканий суд исходит из того, что ответчиком был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров, дисциплинарные взыскания было наложены в пределах срока установленного ст. 193 ТК РФ и с учетом тяжести проступка и предыдущего отношения истца к работе, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Отказывая в иске в части отмены либо изменении должностной инструкции суд приходит к следующему.

Согласно Разделу 10 Трудового договора от /дата/ года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Днепр Технике Москва» истцом, последний до подписания трудового договора был ознакомлен и согласен с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, был проведен инструктаж по охране труда, условия были понятны, что подтверждается его подписью

/дата/ истцу было предложено ознакомиться с должностной инструкцией специалиста по компенсации и льготам от /дата/ №, от отчего истец отказался, что подтверждается Актом об отказе от подписи об ознакомлении с должностной инструкцией специалиста по компенсациям и льготам № от /дата/ г.

Таким образом, при приеме на работу работодатель ознакомил истца под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, от ознакомления с должностной инструкцией, истец отказался, что подтверждается Актом об отказе от подписи об ознакомлении с должностной инструкцией, в настоящее время трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части отмены либо изменении должностной инструкции не имеется.

Отказывая в иске в части взыскании заработной платы за труд, выполняемый по принуждению суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части того, что истец подвергался дискриминации при работе у ответчика, суд исходит из того, что доказательства насильственного воздействия ответчика на истца, свидетельствующие о наличии факта принудительного труда суду представлено не было.

Довод истца о том, что ответчик неправомерно не производил ему выплату «переменной заработной паты» или премии, не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 ТК РФ).

Таким образом, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.3.2 трудового договора № от /дата/ года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Днепр Технике Москва» и истцом Работодатель (ООО «Волга-Днепр Технике Москва») вправе «прекращать или приостанавливать выплату премиальных (переменной части заработной платы), в случаях ненадлежащего исполнения Работником своих трудовых обязанностей».

С условиями данного трудового договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается соответствующей подписью Работника

В соответствии с п. 2 Приложения № к Договору № от /дата/., Работнику выплачивается переменная зарплата в зависимости от выполнения им индивидуальных планов и решения персональных задач».

С данными условиями Приложения № истец был также ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно п.3.5.1 Положения об оплате труда «переменная заработная плата» является мотивирующей составляющей, призванной обеспечить заинтересованность в качественном и своевременном выполнении задач. «Переменная заработная плата» не является гарантированной частью и устанавливается непосредственным руководителем, в соответствии с п. 3.5.2

Поскольку было установлено, что в период работы со стороны истца имело место невыполнение значительной части задач, то ответчик правомерно не произвел истцу «переменной заработной паты» или премии.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что ранее истцу производилась выплата «переменной заработной паты» в зависимости от выполнения им индивидуальных планов и решения персональных задач.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» об отмене либо изменении должностной инструкции, отмене наложенных дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за труд, выполняемый по принуждению, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.09.2013г решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.