Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнекамского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан к ФИО30 ФИО2, ФИО31 ФИО3, ФИО32 ФИО1, ФИО33 ФИО5, ФИО34 ФИО6, ФИО35 ФИО7, ФИО36 ФИО8, ФИО37 ФИО9 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Нижнекамский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело по части 1 статьи 204.2 УК РФ (4 эпизода), в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО10 прекращены уголовные дела по части 3 статьи 33, части 1 статьи 204.2 УК РФ (по 4 эпизода), с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде штрафа в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ в размере 20 000 рублей, в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО10 по 5 000 рублей. Истец просит признать недействительными сделки между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО5 по получению денежных средств: ФИО2 в размере 9 100 рублей; ФИО3 в размере 1 500 рублей; ФИО4 в размере 900 рублей; ФИО5 в размере 2 500 рублей, применить последствия недействительности ничтожных сделок между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО5, взыскав в доход Российской Федерации сумму доходов, полученных в результате указанных сделок: с ФИО2 в размере 9 100 рублей; с ФИО3 в размере 1500 рублей; с ФИО4 в размере 900 рублей; с ФИО5 в размере 2 500 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию с деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель истца помощник Нижнекамского городского прокурора Р.Т. Садиков в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО6 в судебное заседание не явились, ранее представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования признают в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск признал.

Ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представили. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что администратором доходов федерального бюджета по взысканным актом денежным средствам является Прокуратура Республики Татарстан, в связи с чем, Управление Федерального казначейства по ... и Министерство финансов Российской Федерации не является администратором доходов федерального бюджета.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО7, изучив материалы гражданского дела, уголовное дело ..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью статьи 204.2, частью 1 статьи 204.2, частью 1 статьи 204.2, частью 1 статьи 204.2, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей, ФИО3 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей, ФИО4 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей, ФИО5 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ... ФИО2, занимая должность исполняющего обязанности начальника отдела производственного контроля за промышленной безопасностью УПБ АО «ТАНЕКО», вступив в преступный сговор с ФИО3 и ФИО4, получил от ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 через посредника ФИО5 денежные средства в размере 9 100 рублей, в качестве коммерческого подкупа за оказание содействия в успешной сдаче экзаменов без фактической проверки знаний.

Кроме того, ... ФИО3, занимая должность специалиста по охране труда 1 категории 10 разряда службы охраны труда управления промышленной безопасности АО «ТАНЕКО», содействовал ФИО2 в мелком коммерческом подкупе, в виде пособничества, получив от ФИО2 денежные средства в размере 1 500 рублей за внесение в протокола заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности от ... недостоверных сведений об успешной сдаче экзаменов ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, без фактической проверки знаний.

Кроме того, ... ФИО4, занимая должность инженера по охране окружающей среды 8 разряда управления промышленной безопасности АО «ТАНГКО», содействовал ФИО2 в мелком коммерческом подкупе, в виде пособничества, получив от ФИО2 денежные средства в размере 900 рублей за внесение в протокола заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности от ... недостоверных сведений об успешной сдаче экзаменов ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, без фактической проверки знаний.

Кроме того, в августе 2018 года (точное дата и время не установлены) ФИО5, занимая должность слесаря по ремонту технологических установок АО «ТАНЕКО», используя личное знакомство с ФИО2, в интересах обратившихся к нему ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, попросил ФИО2 оказать содействие последним в сдаче экзаменов по проверке знаний требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности, без фактической проверки знаний за денежное вознаграждение в размере 3 500 рублей с каждого (на общую сумму 14 000 рублей). Из полученной от ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 суммы, ФИО5 передал ФИО2 11 500 рублей, 2 500 рублей оставил себе за содействие ФИО2 в мелком коммерческом подкупе.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от ... N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вина ответчиков в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанной сделке установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ....

Разрешая спор по существу, суд, исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет сделку как действия, а статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что ответчиками совершены противоправные действия по заключению сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и извлечение из данной сделки дохода, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании данных сделок ничтожными и взыскании с ответчиков дохода, полученного преступным путем, с ФИО2 денежных средств в размере 9 100 рублей, с ФИО11 в размере 1 500 рублей, с ФИО4 в размере 900 рублей, с ФИО5 в размере 2 500 рублей в доход федерального бюджета в лице администратора дохода Прокуратуры Республики Татарстан.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей с каждого, с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать сделки между ФИО46 ФИО2, ФИО31 ФИО3, ФИО32 ФИО1, ФИО33 ФИО5, ФИО34 ФИО6, ФИО35 ФИО7, ФИО36 ФИО8, ФИО37 ФИО9 по получению денежных средств ФИО30 ФИО2 в размере 9 100 рублей, ФИО31 ФИО3 в размере 1 500 рублей, ФИО32 ФИО1 в размере 900 рублей, ФИО33 ФИО5 в размере 2 500 рублей недействительными, применив последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО46 ФИО2 денежных средств в размере 9 100 рублей, с ФИО31 ФИО3 в размере 1 500 рублей, с ФИО32 ФИО1 в размере 900 рублей, с ФИО33 ФИО5 в размере 2 500 рублей в доход федерального бюджета в лице администратора дохода Прокуратуры Республики Татарстан.

Взыскать с ФИО30 ФИО2 в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО31 ФИО3 в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО32 ФИО1 в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО33 ФИО5 в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО34 ФИО6 в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО35 ФИО7 в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО36 ФИО8 в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО37 ФИО9 в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2022 года.

Решение10.02.2022