Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Веселиной Н.Л., представителя ответчика Мехтиева Э.М.о. - Кондрашиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Содружество» к Зубновой Н.Н., Мехтиеву В.М.о. Мурадову А.Б. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и о прекращении права собственности,

у с т а н о в и л :

Садоводческое некоммерческое товарищество «Содружество» (далее СНТ «Содружество») обратилось в суд с иском к Зубновой Н.Н., Мехтиеву Э.М.о., Мурадову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков <данные изъяты> расположенных в Кольчугинском районе, МО Ильинское сельское поселение СНТ «Содружество» и о возврате их в бессрочное пользование СНТ «Содружество». Истец также просит прекратить право собственности Мурадова А.А., Зубновой Н.Н. и Мехтиева Э.И.о., на вышеуказанные земельные участки соответственно.

В обоснование иска представитель СНТ «Содружество» Веселина Н.Л., действующая по доверенности от 30.04.2014г., указала, что постановлением главы администрации Кольчугинского района № от 29.06.1993г. с/т «Содружество» предоставлены в бессрочное пользование земли площадью <данные изъяты> га, членам С/Т «Содружество» - в собственность земельные участки на площади <данные изъяты> Товариществу выдано свидетельство на земли общего пользования площадью <данные изъяты> га., в соответствии с проектом организации коллективного сада ХРСУ. Распоряжением главы Кольчугинского района СНТ «Содружество» предоставлен для расширения земельный участок площадью <данные изъяты>, но его целевое назначение, вид права не определены, невозможно его установить на местности и определить выделялся ли он в натуре и находится ли в границах земель СНТ. Согласно проекту организации коллективного сада № 1 ХРСУ «Содружество» в 1991г. было предусмотрено расположение на территории, предоставленной для организации коллективного сада, 288 земельных участков для садоводства. Участки № на данной схеме отсутствуют. Земельные участки № №№ и ряд других участков были незаконно сформированы на землях общего пользования СНТ «Содружество», чем были нарушены права СНТ, а земельные участки незаконно перешли в собственность лиц, членами СНТ не являвшихся. Решениями Кольчугинского городского суда были признаны недействительными решение общего собрания СНТ «Содружество» от 09.07.2011г. в части включения в члены СНТ «Содружество» Колбас В.А., Горюновой Ж.А., Логиновой Е.Г., заключения правления СНТ «Содружество» о закреплении за Горюновой Ж.А., Колбас В.А., Логиновой Е.Г. земельных участков № № в СНТ «Содружество» и о соответствии границ земельных участков фактическим границам земельных участков, предоставленных им в пользование, постановления главы администрации Кольчугинского района о предоставлении в собственность бесплатно Горюновой Ж.А., Колбас В.А., Логиновой Е.Г. земельных участков. В процессе производства по гражданскому делу № 2-484/2013г. и после вынесения решения по делу указанные лица осуществили продажу спорных участков иным лицам. В настоящее время собственниками участков значатся ответчики по делу.

СНТ «Содружество» не выражало волю на формирование из земель общего пользования новых садовых участков и на отчуждение земельных участков гражданам, не являющимся членами товарищества. Никаких решений на общих собраниях членов СНТ и на заседаниях правления по данным вопросам не принималось. Документы, подписанные председателем правления СНТ Сусловым Н.А., не соответствуют действительности, выдавать такие документы он не имел права. Поскольку уполномоченные органы СНТ не выражали волю на формирование новых участков и на их отчуждение, не знали о совершаемых Сусловым Н.А. действиях, поэтому представитель истца считает, что спорные земельные участки выбыли из владения СНТ «Содружество» помимо его воли, находятся в чужом незаконном владении, спорные земельные участки должны быть возвращены в бессрочное пользование товарищества, а право собственности на эти участки должно быть прекращено.

Веселина Н.Л. также указывает, что СНТ не могло знать о формировании данных участков, т.к. на местности они никаким образом не определены, заборы и строения на них отсутствуют, межевые знаки не установлены, на земле растет высокая трава, установлены опоры линий электропередач, проходит дорога. С момента возникновения прав на эти участки ни предыдущие собственники, ни новые собственники на участки не приезжают, ими не пользуются, не обращались в органы управления СНТ, договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ не заключали, сведения о себе как о собственниках никаких не предоставили.

Пользование территорией, занятой вновь сформированными участками, без прекращения права собственности ответчиков, как на это указывает представитель Мехтиева Э.М.о., невозможно, т.к. собственник в любое время может оградить данную территорию, начать обрабатывать ее, что исключает свободное пользование этой территорией иными собственниками участков в СНТ.

Также Веселина Н.Л. не согласилась с доводами представителя ответчика, что не установлено правопреемство СНТ прав и обязанностей с/т «Содружество» и право пользование общей территорией площадью <данные изъяты> га. Представитель истца полагает, что СНТ «Содружество» приняло все права и обязанности с/т «Содружество» в силу закона, Суслов Н.А., будучи председателем СНТ, распорядился землями общего пользования, предоставленными с/т в 1993г., иного предоставления земель СНТ не было. Из подписанных Сусловым Н.А. заключений и схем, а также из утвержденных Администрацией Кольчугинского района схем, из почтового адреса, из публичной электронной карты кадастрового квартала следует, что участки сформированы в границах территории СНТ. Не согласилась Веселина Н.Л. с доводами Кондрашиной Е.Б. о формировании спорных участков за счет земель площадью <данные изъяты> га, выделенных в 1993г. для расширения, т.к. местоположение этой земли не определено, не установлено, что используется СНТ и собственниками садовых участков, суммарная площадь вновь сформированных 8 участков явно превышает <данные изъяты> га. Поскольку спорные участки были вновь сформированными, то они не могли быть образованы из земель, предоставленных собственникам садовых участков, а иных земель, кроме земель общего пользования в СНТ не имеется, поэтому Веселина Н.Л. считает доказанным, что формированием и отчуждением участков № <данные изъяты> были нарушены права СНТ как правообладателя земель общего пользования.

Представитель истца также указала, что земли общего пользования не учтены в государственном кадастре недвижимости (ГКН) в установленных границах, работы по межеванию начаты ООО «Центр-Гео», но не могут быть завершены из-за спора по формированию новых участков, постановке их на кадастровый учет и последующему отчуждению, т.к. в результате межевания данные участки не могут быть учтенными как территория земель общего пользования СНТ.

Представитель ответчика Мехтиева Э.М.о. - Кондрашина Е.Б., действующая на основании доверенности от 01.07.2014г., исковые требования не признала и пояснила, что на период выделения земельных участков в 1993г. с/т «Содружество» статусом юридического лица не обладало, субъектом права не являлось. Постановление главы администрации Кольчугинского района от 29.06.1993г. № 194 какого-либо вещного права на предоставленный земельный участок не устанавливает. СНТ «Содружество» было образовано 02.11.2001г. и не является правопреемником с/т «Содружество», которому был предоставлен земельный участок. Земельный участок вновь созданному СНТ «Содружество» не выделялся, документов, подтверждающих реорганизацию и правопреемство, не представлено, устав этих сведений не содержит. Истцом избран ненадлежащий способ защиты прав путем предъявления виндикационного иска.

Спорные земельные участки на 30.10.2011г., когда была утверждена схема СНТ, являлись индивидуальными земельными участками и не входили в имущество общего пользования. Не представлено доказательств, что земельные участки когда-либо являлись землями общего пользования, принадлежащими СНТ «Содружество» и находились в бессрочном пользовании СНТ «Содружество». Кондрашина Е.Б. также указывает, что такого вида разрешенного использования как земли общего пользования действующее законодательство не предусматривает. Обосновано определено в постановлении Администрации района, что участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом для садоводства. При переходе права собственности на земельный участок № не произошло изменение категории земельного участка и вида разрешенного использования.

Оснований для прекращения права собственности Мехтиева Э.М.о. на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. не имеется. Прекращение права собственности происходит только в случаях, прямо предусмотренных законом. Прекращение права собственности одного лица на определенное имущество означает одновременное возникновение права собственности на это имущество у другого лица. Однако собственник в лице Администрации Кольчугинского района такое требование не заявлял, а лицом, владеющим спорными земельными участками данное требование не может быть заявлено. Истец никогда не являлся собственником спорного земельного участка № <данные изъяты> в связи с чем отсутствует у истца право на истребование участка у ответчика.

Ответчик Мехтиев Э.М.о. является добросовестным приобретателем земельного участка по возмездному договору купли-продажи от <данные изъяты>., заключенному с Просянюком А.Б., а Просянюк А.Б. приобрел по возмездному договору участок у Горюновой Ж.А. Данные лица в родственных отношениях не состоят, Мехтиев Э.М.о. юридического образования не имеет, при покупке участка убедился, что право в установленном законом порядке за продавцом Просянюком А.Б. зарегистрировано, обременения на момент совершения сделки отсутствовали. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или мог знать о том, что Просянюк А.Б. не мог распоряжаться земельным участком, поскольку на момент совершения сделки его право собственности было надлежащим образом зарегистрировано. Лицом, участвующим в деле, при рассмотрении судом споров по данным участкам он не был. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Требование о возврате имущества в бессрочное пользование само по себе не влечет прекращение права собственности. Кондрашина Е.Б. полагает, что если считать, что участки сформированы из земель общего пользования, такое пользование может быть сохранено и не нарушаться при смене собственников на эти земли. Спорное имущество первоначально находилось в собственности МО «Кольчугинский район», которое предоставило участок Горюновой Ж.А. в собственность, не затрагивая права СНТ. Переход прав на этот участок происходил в полном соответствии с волеизъявлением собственника. ФИО8 при выдаче справки Горюновой Ж.А. и заключения правления действовал от имени СНТ как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени СНТ, что предусмотрено ст. 28 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ № 66).

Ответчики Зубнова Н.Н., Мехтиев Э.М.о., Мурадов А.А. и третьи лица Горюнова Ж.А., Просянюк А.Б., Колбас А.А., Логинова Е.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В нарушение п.1 ст. 167 ГПК РФ уважительных причин неявки и доказательства этого суду не сообщили. Судебные повестки по месту регистрации Зубнова Н.Н., Мурадов А.А. и Мехтиев Э.М.о. не получают, о чем свидетельствует возвращенная почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения» и уведомление о невручении телеграммы Зубновой Н.Н. Не являясь в судебные заседания, не получая направляемую корреспонденцию, ответчики и третьи лица несут все риски, вытекающие из этого обстоятельства. У суда отсутствуют сведения о возможности извещения ответчиков в ином порядке (по телефону, через родственников, по месту работы и т.п.). Интересы Мехтиева Э.М.о. представляет Кондрашина Е.Б. В соответствии со ст. 167 п.4 и п.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Зубновой Н.Н., Мехтиева Э.М.о., Мурадова А.А. и третьих лиц Горюновой Ж.А., Просянюка А.Б., Колбас А.А. и Логиновой Е.Г.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее Управление Росреестра) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра, отношение к иску суду не сообщено. В соответствии со ст. 167 п.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Администрации Кольчугинского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Кольчугинского района и о принятии решения на усмотрение суда. Согласно ст.167 п.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Кольчугинского района.

В судебном заседании 25.08.2014г. представитель Администрации Кольчугинского района Севрюк Е.В., действующая на основании доверенности от 21.10.2013г., пояснила, что Администрация района на спорные земли не претендует. Считает, что земли, предоставленные в 1993г. с/т «Содружество», являются землями СНТ «Содружество». Вопрос о правопреемстве не должен рассматриваться, т.к. произошло переименование товарищества, никакой реорганизации не было, предоставления иных земель не было, СНТ земли отдельно не предоставлялись. Поскольку на данные земли государственная собственность на землю не была разграничена, поэтому право распоряжения данной землей принадлежит Администрации Кольчугинского района. Земельные участки № <данные изъяты> предоставлялись в собственность, исходя из содержания представленных документов гражданами, и ориентировались на заключения правления СНТ «Содружество». Администрация достоверность документов не поверяла. При предоставлении участков в 1993г. на местности территории измерялись землеустроителями рулеткой, а то и шагами, забивались колышки. Достоверно установить площадь предоставленных участков нельзя, т.к. допускает большую погрешность при измерениях на местности. Выделялась ли на местности территория площадью <данные изъяты> га, сказать не может, указать ее местонахождение также представитель Администрации района не смогла, полагая только, что до вынесения постановления должны были оформляться согласования, чертежи, схемы территории, но в Администрации их нет. Указать вид права, а также для чего именно выделялся участок площадью <данные изъяты> га, Севрюк Е.В. не смогла. Представитель Администрации района не указала, что земля в СНТ «Содружество» используется под какие-либо нужды кроме садовых участков и земель общего пользования. Полагает, что спорные участки № <данные изъяты> не выделялись из территории, выделенной под участки садоводам, соответственно, могли предоставляться только из земель общего пользования СНТ.

Установив мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 301, 302, 305 Гражданского кодекса (ГК) РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В силу положений ст. 1 ФЗ № 66 имуществом общего пользования признается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании п. 2 ст. 46 ФЗ № 66 защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Согласно п. 2 ст. 2, п.2 ст. 53 ФЗ № 66 данный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования, т.е. с 20.04.1998г.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 155-160) следует, что СНТ «Содружество» зарегистрировано Администрацией о.Кольчугино 02.11.2001г., при этом в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ зарегистрировано 01.10.1991г. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 53 ФЗ № 66 суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика Кондрашиной Е.Б., что СНТ «Содружество» не предоставлялись земли общего пользования, т.к. они предоставлялись с/т «Содружеству», правопреемником которого не является СНТ. Кроме того, данный довод Кондрашиной Е.Б. противоречит ее же доводу, что ФИО8 при подписании справок Логиновой Е.Г., Горюновой Ж.А. и Колбас В.А. и заключения правления, правомочно действовал от имени СНТ согласовывая формирование новых участков и их предоставление, т.к. при отсутствии какого-либо правопреемства, отсутствия у СНТ земель формирование участков в СНТ становится невозможным.

Суду предоставлены сведения об отводе земельных участков ХРСУ, а затем садоводческому товариществу «Содружество»:

решением Кольчугинского райисполкома № 41/4 от 04.03.1991г. (л.д.10) участок площадью <данные изъяты> га пашни для организации коллективного сада был отведен ХРСУ из земельного фонда (запаса) района для организации коллективного сада с разработкой проекта организации территории коллективного сада и устава садоводческого товарищества. Суду предоставлен проект организации коллективного сада № 1 ХРСУ, разработанный 15.02.1991г., из которого следует, что на общей площади коллективного сада <данные изъяты> располагается <данные изъяты> участков садоводов и земли общего пользования;
постановлением главы Администрации Кольчугинского района Владимирской области № 194 от 29.06.1993г. (л.д.11) земельные участки площадью <данные изъяты>, выделенные для коллективного садоводства, изъяты у ХРСУ. Садоводческому товариществу предоставлены земли общего пользования площадью <данные изъяты>, членам садоводческого товарищества «Содружество» садовые участки на площади <данные изъяты> - в собственность. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено выдать садоводческому товариществу временное свидетельство на право бессрочного пользования общими землями;
распоряжением главы Администрации Кольчугинского района № 122-р от 11.10.1993г. (л.д. 12) у ТОО «Заря» изъят земельный участок площадью <данные изъяты> га сенокосов из фонда перераспределения и предоставлен садоводческому товариществу «Содружество» для расширения. Правлению товарищества поручено разработать проект на дополнительную площадь и согласовать с соответствующими инстанциями. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству района поручено внести соответствующие изменения в земельно-кадастровую документацию. Суду разработанного проекта на участок площадью <данные изъяты> га и сведений об учете этого участка в ГКН не предоставлено.

Суду представлена копия свидетельства № <данные изъяты> (л.д. 73), зарегистрированная в книге записи свидетельств Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кольчугинского района 01.07.1993г., о праве бессрочного пользования с/т «Содружество» на земельный участок общего пользования площадью <данные изъяты>

Из уведомления Управления Росреестра от 31.07.2014г. (л.д.96) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы права на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>

Согласно кадастровой выписке от 07.07.2014г. (л.д. 77) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № <данные изъяты>, данный участок учтен по адресу: Кольчугинский район, с/т «Содружество». Сведения в ГКН внесены 29.06.1993г. Участок значится как земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для общего пользования. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем значится с/т «Содружество» на праве бессрочного пользования.

Данные обстоятельства подтверждены и в ответе ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области на запрос суда (л.д. 144), что сведения о координатах характерных точек земельного участка в ГКН не поступали.

Из письма ООО «Центр-Гео» № 39 от 18.07.2013г. (л.д.99) следует, что общество по договору с СНТ «Содружество» выполняет кадастровые работы по уточнению границ земель общего пользования СНТ, находящихся у него в бессрочном пользовании. По сведениям ГПК земельные участки № поставлены на кадастровый учет в октябре 2011г. с характеристиками, позволяющими однозначно идентифицировать расположение земельных участков и их принадлежность к территории СНТ «Содружество».

Согласно протоколу собрания членов правления СНТ от 30.11.2011г. (л.д.65) было принято решение об утверждении схемы (плана) СНТ «Содружество». К данному протоколу приложен план (л.д.66), утвержденный протоколом собрания от 30.11.2011г., в котором конфигурация и обозначение участков с <данные изъяты> совпадают с проектом организации коллективного сада № 1 ХРСУ, разработанным 15.02.1991г., а также на схеме обозначены примыкающие к участкам № <данные изъяты> новые участки №<данные изъяты>

Из протокола № заседания правления СНТ «Содружество» от 27.04.2014г. и из протокола общего собрания членов СНТ «Содружество» от 24.05.2014г. (п.5) следует, что было признано недействительным и отменено решение правления от 30.11.2011г. в части п.3 об утверждении схемы (плана) СНТ.

Постановлениями главы администрации Кольчугинского района №671 от 13.09.2011 (пункты 5 и 6) и № 689 от 16.06.2011г. (пункт 10) (л.д. 56-59, 112-113, 130-131) утверждены схемы расположения на кадастровом плане территории с кадастровым номером <данные изъяты> земельных участков в садоводческом товариществе «Содружество», участок № ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., участок № ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., участок № ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., установив для них следующие характеристики: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для садоводства.

Из письма Администрации Кольчугинского района от 27.08.2014г. (л.д.211) следует, что земельные участки № <данные изъяты> в СНТ «Содружество» были сформированы в соответствии с проектом планировки территории СНТ и ранее никому не предоставленные.

Из межевых планов на участки № <данные изъяты> (л.д. 75, 101, 119), составленных ООО «Группа компаний «Еврофинанс», на основании заказов ФИО12 в отношении участка № <данные изъяты>, ФИО1 в отношении участка № <данные изъяты>, ФИО2 в отношении участка № в СНТ «Содружество», следует, что эти земельные участки сформированы как объекты недвижимости и установлены их границы в результате межевания 04.10.2011г. и 28.09.2011г. Из актов согласования местоположения границ спорных участков следует, что акты кем-либо из правообладателей смежных садовых участков не подписывались, согласование произведено председателем СНТ ФИО13 Суд также учитывает, что в межевом плане на участок № имеется справка без номера и даты, подписанная председателем с/т «Содружество» ФИО8 о принадлежности участка № ФИО1 на основании протокола № от 23.07.2011г., при том, что по всем последующим документам ФИО1 значилась правообладателем участка № на основании протокола общего собрания СНТ «Содружество» от 09.07.2011г. ФИО1 в собственность предоставлялся участок № <данные изъяты>

На кадастровый учет (л.д. 51, 53, 60) участок № поставлен 17.10.2011г., участок № 12.10.2011г., участок № 14.10.2011г.

Решениями Кольчугинского городского суда от 09.09.2013г. по гражданскому делу № иску ФИО14 и решением суда от 07.03.2014г. по гражданскому делу № 2-82/2014 по иску ФИО15 в той части, в которой решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.06.2014г. (л.д.13-26), были признаны недействительными:

решение общего собрания СНТ «Содружество» от 09.07.2011г. в части включения в члены товарищества ФИО3, ФИО2, ФИО1;
заключения правления СНТ «Содружество» без номера и даты о закреплении за ФИО3, ФИО2, ФИО1 земельных участков № <данные изъяты> в СНТ «Содружество» и о соответствии границ земельных участков, указанных в описании местоположения, фактическим границам земельных участков, предоставленных им в пользование;
постановление главы администрации Кольчугинского района № от 12.04.2012г. о предоставлении в собственность бесплатно ФИО3 земельного участка № <данные изъяты>
постановление главы администрации Кольчугинского района № от 28.06.2012г. о предоставлении в собственность бесплатно ФИО2 земельного участка № <данные изъяты>
постановление главы администрации Кольчугинского района № от 28.06.2012г. о предоставлении в собственность бесплатно ФИО1 земельного участка № в СНТ №Содружество».

Из представленных документов также следует, что по договору купли-продажи от <данные изъяты>. (л.д. 32) ФИО2 продала земельный участок № в СНТ «Содружество» ФИО4 По договору купли-продажи от ФИО25. (л.д. 33) ФИО4 продал данный участок ФИО5 Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) № 26/003/2014-663 от 13.05.2014г. (л.д.29) право собственности ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты>. и прекращено <данные изъяты> право собственности ФИО18 было зарегистрировано <данные изъяты>. и прекращено <данные изъяты>.; право собственности ФИО5 зарегистрировано <данные изъяты>.

Из копии договора купли продажи от <данные изъяты>. (л.д. 28) следует, что ФИО1 продала ФИО6 земельный участок № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности ФИО6 в ЕГРП зарегистрировано <данные изъяты>. (л.д.27).

По договору купли-продажи от <данные изъяты>. (л.д. 31) ФИО3 продала земельный участок № в СНТ «Содружество» ФИО7 Согласно выписки из ЕГРП № 26/003/2014-667 от 13.05.2014г. (л.д.30) право собственности ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты>. и прекращено <данные изъяты>.; право собственности ФИО7 зарегистрировано <данные изъяты>

Совокупностью представленных доказательств суд считает установленным, что по состоянию на 04.03.1991г. был организован коллективный сад № 1 ХРСУ (садоводческое товарищество «Содружество») на общей площади <данные изъяты>, на которой были сформированы <данные изъяты> участков садоводов на площади <данные изъяты> га и земли общего пользования площадью <данные изъяты>. Суду не представлено доказательств, что на местности был выделен дополнительно предоставленный распоряжением главы <адрес> № 122-р от 11.10.1993г. участок площадью <данные изъяты>. Его местоположение, назначение не установлено. Отсутствует план (схема, чертеж) его границ, в ГКН сведения о нем отсутствуют. Следовательно, участок как объект сформирован не был, расширение границ с/т «Содружество» на <данные изъяты> также не произведено, права на него не определены, поэтому судом не учитывается распоряжение № 122-р от 11.10.1993г. об увеличении территории с/т.

В силу положений ФЗ № 66 учредительные документы с/т были приведены с целью соответствия положениям данного закона, поэтому суд признает доказанным и установленным, что у СНТ «Содружество» в бессрочном пользовании находятся земли общего пользования, предназначенные для обеспечения в пределах территории СНТ потребностей членов СНТ в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей, как это указано в ст.1 ФЗ № 66. Наличие в СНТ территорий с иным назначением, кроме как участки, предоставленные для садоводства гражданам, и земли общего пользования, судом не установлено. Не установлено судом, что участки № 302, 307, 308 формировались из земель, предоставленных ранее под садовые участки гражданам. Администрация Кольчугинского района, формирующая в 2011г. спорные участки, указывает, что образованы они на территории СНТ как ранее никому не предоставленные. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что участки № <данные изъяты> формировались из земель общего пользования СНТ площадью <данные изъяты>. Невнесение изменений в ГКН о размере площади земель общего пользования при формировании новых участков правового значения при разрешении данного спора не имеет, т.к. изменения в ГКН вносятся по заявлению заинтересованной стороны. СНТ «Содружество» предъявлением данного иска оспаривает такое изменение и не намерено уменьшать площади земель общего пользования. Изменения также могли быть произведены по результатам межевания, которое не окончено из-за разрешаемого судом спора. Соответственно, данные обстоятельства устанавливаются судом из совокупности всех доказательств и не могут быть оценены только по сведениям ГКН.

Постановлениями главы администрации Кольчугинского района №671 от 13.09.2011 и № 689 от 16.06.2011г. утверждены схемы расположения на кадастровом плане территории с кадастровым № <данные изъяты> земельных участков № <данные изъяты> в СНТ, при том, что товарищество на этот момент таких схем не утверждало, не давало согласие на формирование из земель общего пользования каких-либо участков. Как следует из протокола собрания членов правления СНТ, подписанного председателем СНТ ФИО8, схема (план) СНТ была утверждена только 30.11.2011г., т.е. после утверждения схем Администрацией района, после межевания данных участков и постановки их на кадастровый учет. Кроме того, суд учитывает, что утвержденная 30.11.2011г. схема признана правлением СНТ 27.04.2014г. и общим собранием членов СНТ «Содружество» 24.05.2014г. недействительной и отменена, поскольку 30.11.2011г. такого решения правление не принимало.

Решениями Кольчугинского городского суда от 09.09.2013г. по гражданскому делу № 2-484/2013 по иску ФИО14 и решением суда от 07.03.2014г. по гражданскому делу № 2-82/2014 по иску ФИО15 признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Содружество» от 09.07.2011г., заключения правления СНТ, постановления главы Администрации района в той части, которая касается принятия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в члены СНТ «Содружество» о выделении им в пользование, а затем и предоставление в собственность спорных земельных участков, исходя из того, что уполномоченными органами управления СНТ таких решений не принималось, соответственно, территория земли общего пользования в той части, на которой были сформированы новые участки, выбыла из правообладания СНТ и ее членов помимо их воли.

Не установлено такой воли и при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 2 и 10 ч. 1 ст. 21, п.5 и 15 ч.3 ст. 22, ст. 23 ФЗ № 66 к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ относятся вопросы о приеме в члены СНТ, о формировании и об использовании имущества СНТ, о создании и развитии объектов инфраструктуры. К компетенции правления СНТ относятся вопросы о распоряжении материальными и нематериальными активами СНТ в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, совершение от имени СНТ сделок. Председатель правления возглавляет правление и действует без доверенности от имени такого объединения, подписывает документы от имени СНТ, исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности СНТ обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом СНТ за другими органами управления.

При таких обстоятельствах председатель правления не обладает полномочиями на принятие каких-либо решений об использовании имущества СНТ, на принятие в члены СНТ новых лиц. Председатель правления совершает действия во исполнение решений общего собрания и правления СНТ. Право подписи под документами и право действовать без доверенности от имени СНТ не предоставляет ему право на принятие решений за иные органы управления; оформляемые им документы должны соответствовать существу принятых коллегиальными органами управления решений.

Суду не представлено никаких доказательств, что ФИО8, будучи председателем СНТ, подписывая ФИО1, ФИО3 и ФИО2 справки и заключения правления о принятии их в члены СНТ «Содружество», о выделении им в пользование спорных земельных участков в установленных границах действовал в пределах предоставленных председателю правления полномочий. Кроме того, он заведомо знал, что таких решений не принималось коллегиальными органами управления СНТ. Выдал справки о предоставлении ФИО1 то участка № <данные изъяты>, то участка № на основании разных протоколов, при том, что он же оформляет заключение правления о принадлежности участка № ФИО3 Поскольку воля на отчуждение участков уполномоченными органами управления СНТ не выражалась, а ФИО8 знал и должен был знать, что, подписывая документы, предоставляющие согласно ст. 153 ГК РФ право на получение участков данными лицами в пользование и в последующем в собственность из имущества СНТ, действовал не в интересах СНТ, не в соответствии с принятыми решениями, поэтому суд считает обоснованными доводы представителя СНТ «Содружество» о выбытии имущества - части территории земель общего пользования СНТ, находящегося у истца на законном основании - праве бессрочного пользования, помимо воли правообладателя - СНТ, что предоставляет право истцу истребовать данное имущество у добросовестного приобретателя на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Суд не может признать обоснованным довод ФИО9 о правомочии ФИО8 на выдачу указанных документов в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ № 66, поскольку данная норма в своей совокупности с пунктом 2 этой статьи регулирует порядок предоставления земель общего пользования с собственность СНТ, а не ее членов, соответственно, при разрешении данного иска не может быть применена. Положения же п.4 данной статьи не применимы, т.к. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в силу п. 2 и 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ после 29.10.2001г. в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки не могли быть предоставлены.

Суд не может признать обоснованным и законным довод ФИО9, что ФИО8, как лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени СНТ, выдав справки и заключения, признанные судом недействительными, выразил волю СНТ на отчуждение из состава общего имущества земельных участков № <данные изъяты> ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Законодатель, признавая за председателем правления право действовать от имени СНТ без доверенности, предполагает правомерность действий при осуществлении полномочий председателя правления, а именно в пределах компетенции с ограничениями, установленными законом и уставом на выполнение действий, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции иных органов управления. Как указано выше, данное право действовать от имени СНТ без доверенности, не предоставляет право на принятие решений, а обязывает его исполнять принятые коллегиальными органами решения. Воля СНТ на отчуждение имущества может быть выражена только органом, имеющим право выражать такую волю, в данном случае общим собранием членов СНТ, что судом не установлено.

Довод ФИО9, что Администрация Кольчугинского района выразила свою волю, как собственника земель, на отчуждение спорных участков в собственность ФИО1, ФИО3 и ФИО2, приняв соответствующие постановления, суд не может учесть при вынесении решения. Вынесение таких постановлений было основано на признанных впоследствии недействительными заключениях правления, которые не могут повлечь юридических последствий, на недостоверных сведениях. Суду не представлено доказательств, что глава Администрации, подписывая такие постановления, знал о недействительности этих документов, что постановление основано на недостоверных сведениях. При рассмотрении данного гражданского дела Администрация Кольчугинского района не выразила свое согласие ни в интересах истца, ни в интересах ответчиков по существу иска, что также не свидетельствует о наличии воли собственника на отчуждение имущества, поскольку достоверные обстоятельства дела не были еще установлены судом.

Довод ФИО9, что истец никогда не владел участками № 302, 307, 308 как самостоятельными объектами, в связи с чем не может их истребовать их у ответчиков, не основан на установленных судом обстоятельствах дела. Спорные участки как самостоятельные объекты были сформированы и поставлены на кадастровый учет в 2011г., а в собственность ФИО1, ФИО3 и ФИО2 они были предоставлены только в 2012г., при том, что в пользовании у этих лиц участки не находились и не могли находиться. Поскольку участки сформированы из земель общего пользования, при их формировании вид права на данные объекты не определялся, поэтому суд считает установленным, что участки находились в пользовании СНТ до их предоставления в собственность ФИО1, ФИО3 и ФИО2 стоверные

Установив, что имущество - часть территории земель общего пользования СНТ, выбыло из правообладания истца незаконно, помимо его воли данное имущество в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежит истребованию у лица, у которого оно находится на момент разрешения спора судом, т.е. участок № у ФИО6, участок № у ФИО7, участок № у ФИО5 с прекращением права собственности указанных лиц на эти участки.

Доводы ФИО9, что отсутствуют установленные законом основания для прекращения права собственности ответчиков на эти участки, что переход права собственности на участки к иным лицам не прекращает право пользования данными объектами истцом, поэтому сохранение права собственности ответчиков на данные участки возможно с соблюдением интересов истца, не могут быть учтены судом при разрешении данного иска. Прекращение права собственности ответчиков на спорные земельные участки является следствием удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е производится на основании ст.ст. 301 и 302 ГК РФ. Совместное пользование спорными участками ответчиками как собственниками так и истцом СНТ как пользователем земель общего пользования противоречит существу разрешаемого судом спора. Как указано выше, согласно ст. 1 ФЗ № 66 земли общего пользования в СНТ предназначены для обеспечения в пределах территории СНТ потребностей членов СНТ в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении и иных потребностей. Назначение же сформированных участков предполагает индивидуальное, либо семейное использование территории участков с целью ведения садоводства. Представитель истца указала, что после истребования участков от ответчиков, СНТ намерено расформировать данные участки, вернув их в состав земель общего пользования. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этого довода, т.к. данный вопрос обсуждался как на правлении СНТ 27.04.2014г., так и на общем собрании членов СНТ 24.05.2014г. и решен положительно.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Содружество» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в СНТ «Содружество» <адрес>, возвратив его в бессрочное пользование Садоводческого некоммерческого товарищества «Содружество». Прекратить право собственности ФИО6 на этот земельный участок.

Истребовать из незаконного владения ФИО7 земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в СНТ «Содружество» <адрес>, возвратив его в бессрочное пользование Садоводческого некоммерческого товарищества «Содружество». Прекратить право собственности ФИО7 на этот земельный участок.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в СНТ «Содружество» МО «Ильинское сельское поселение» <адрес>, возвратив его в бессрочное пользование Садоводческого некоммерческого товарищества «Содружество». Прекратить право собственности ФИО5 на этот земельный участок.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.А.Любимова