Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании права на объект долевого строительства, понуждении исполнения обязательства в натуре, устранения недостатков, взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, возврате излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании права на объект долевого строительства, понуждении исполнения обязательства в натуре, устранения недостатков, взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, возврате излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что 10 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО заключён договор №№ участия в долевом строительстве здания №4 квартала комплексной жилой застройки «Южные Культуры» по <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, ответчик обязался в срок до 1 ноября 2014г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) здание № 4, получить разрешение на ввод в эксплуатацию; передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить цену договора, принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт.

14.10.2013г. обязательства по договору истцом своевременно выполнены в полном объёме, цена договора оплачена полностью, в сумме 4 071 590 рублей, что подтверждается платежным поручением № № филиала банка ВТБ 24 (ЗАО) г.Сочи.

Также ответчик до 1 ноября 2014 года обязался представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истца на объект долевого строительства; получение технической документации в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов недвижимости.

Объектом долевого строительства в соответствии с пунктом 1.2. договора являлась двухкомнатная квартира № 77 общей площадью 69,01 кв.м, расположенная на 4 этаже секции 4 в здании № 4, строящемся по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Несмотря на то, что ответчиком 7 августа 2014 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №, квартира не передана истцу до настоящего времени, поскольку имеет целый ряд существенных недостатков.

В силу статьи 7 № 214-ФЗ ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

26 августа 2014г. истцом было получено сообщение о завершении строительства и требованием принятия вышеуказанного объекта.

29 августа 2014г. ответчиком получена справка о присвоении почтового адреса per. № №, выданная Департаментом архитектуры, градостроения и благоустройства Администрации города Сочи Краснодарского края, где Адрес объекта: <адрес>.

Истец указывает, что по договору ответчик взял на себя следующие обязательства, которые не исполнил в установленный срок, а именно строительство систем инженерно-технического обеспечения (п.2.1.5.4); подключение (присоединение) объекта долевого строительства к инженерно-техническим сетям (п.2.1.5.5); выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, а также работы по благоустройству территории (п.2.1.1); осуществление контроля качества строительно-монтажных работ на соответствие СНиП (п.2.1.3); получение документации в БТИ (Кадастре и Картографии), после ввода объекта в эксплуатацию (п. 1.1); произведение возврата излишне уплаченных денежных средств за уменьшение площади квартиры в 10-ти дневной срок после получения письма о необходимом возврате (п.3.8); составление акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям качества (п. 4.6); передача документации, в органы регистрации права собственности в соответствующие органы, после ввода в эксплуатацию здания № 4 (п.2.1.8).

От ответчика поступало предложение о подписании передаточного акта, однако истцом установлены невыполнения обязательств ответчиком.

Согласно п. 1.5. договора «Общая площадь объекта долевого строительства будет уточнена после ввода в эксплуатацию здания № 4 на основании данных органа технической инвентаризации по фактическим обмерам». Согласно п.п. 1.1.-1.2. договора «Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является: квартира № 77 »

Пункт 1.1. договора предусматривает заказ обмеров БТИ именно ответчиком на объект (до 01.11.2014г.), однако представитель застройщика в г. Сочи отказался его предоставить истцу.

1 декабря 2014г. специалистом г. Сочи было изготовлено Техническое заключение, которое содержит выводы, в частности, определение площади квартиры. По итогам которого недостающая площадь квартиры составила 0.2 кв.м. Фактические обмеры осуществили специалисты «ОРГАНИЗАЦИЯ» по г.Сочи.

26 декабря 2014г. истцом было отправлено заявление ответчику с перечнем претензий по качеству и требованием их устранения, возврата денег в связи с уменьшением площади квартиры, согласно п.3.8. Договора.

08 января 2015г. ответчику было вручено письмо, однако ответа до настоящего времени не поступило, деньги за недостающие кв.метры не были возвращены, недостатки не были устранены. В следствии, отсутствия полной инженерно-технической оснащённости квартиры, уменьшения площади, и не устранения всех этих недостатков ответчиком, подписание акта приёма квартиры стало невозможным.

Истец указывает, что ответчик ввёл его в заблуждение, не указав в договоре отдельной цены за балкон, не указав нахождение этого балкона. Балкон, согласно условиям Договора, не является передаваемым объектом недвижимости, соответственно вопрос об расчёте за балкон остался в договоре несогласованным между сторонами. Ответчик своими действиями получил оплату за балкон по цене за кв.м. жилой площади, а именно по 59 000 рублей за 4,22 кв.м. площади балкона. Ответчиком неверно определена общая площадь объекта долевого строительства (Квартиры) в договоре.

Согласно п. 4.1. договора ответчик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течении двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец утверждает, что по вине ответчика, объект имеет не надлежащее качество, ответчиком не возвращаются излишне оплаченные истцом ранее денежные средства, не оформлена вовремя и в срок техническая документация на объект (Кадастровый паспорт), передача объекта не произошла в установленный договором срок, а именно до 7 октября 2014г. В связи с уклонением ответчика от приведения объекта в соответствие с договором, с приложением «Строительная готовность», нормам; игнорированием претензий, не представляется возможным принятие квартиры и последующая регистрация права собственности.

Из-за невыполнения условия договора ответчиком, истец по сегодняшней день не может получить регистрацию по месту приобретения недвижимости в г. Сочи.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указывает, что удовлетворение требования истца о признании права собственности на указанную квартиру, считает не возможным по следующим причинам. Истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимости, представляющий, по мнению истца квартиру, имеющую общую площадь квартиры в размере 64,3 кв.м., жилая площадь в размере 34,4 кв.м. Согласно данным Государственного кадастра недвижимости, представленным в виде кадастрового паспорта помещения от «20» ноября 2014 года, выданного Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «ОРГАНИЗАЦИЯ» по Краснодарскому краю, квартира, требования на которую заявлены истцом, имеющая кадастровый номер: №, имеет иные характеристики, которые, составляют 66,1 кв.м., что на 1,8 кв.м, больше, чем заявлено истцом. Таким образом, наблюдается явное несоответствие заявленных истцом требований фактически существующему объекту недвижимости, сведения о котором представлены в Государственном кадастре недвижимости. Указанное несоответствие возникло в результате использования истцом данных повторного обследования квартиры, отраженных в техническом заключении № 240/2014, подготовленном на основании заявления истца филиалом ГУП КК ОРГАНИЗАЦИЯ» по г. Сочи от 01.12.2014 г. В связи с тем, что повторное обследование квартиры производилось уже после проведения истцом не согласованных с ответчиком ремонтно-строительных работ в квартире, указанное заключение не содержит описания исследуемого объекта на момент, имеющий значение для рассмотрении заявленных требований и не должно оцениваться для целей принятия решения по заявленному иску. При принятии решения по делу просит суд использовать исключительно данные кадастрового паспорта помещения от «20» ноября 2014 года, технического паспорта домовладения, составленного по итогам строительства, по состоянию на 26.06.2013 г. филиалом ГУП КК «ОРГАНИЗАЦИЯ» по г. Сочи.

10 октября 2013 года между истцом и ответчиком в отношении объекта долевого строительства - квартиры, заключен договор № № участия в долевом строительстве здания №4 квартала комплексной жилой застройки «ОРГАНИЗАЦИЯ» по <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю «12» октября 2013 года, № регистрации №. При исчислении цены Договора ДУ на момент его заключения сторонами использовалась площадь квартиры с учетом балкона - 69,01 кв.м. умноженная на стоимость 1 кв.м. в размере 59 000 рублей, составившая в итоге 4 071590 рублей. Пунктами 1.5.,3.6.,3.7,3.8. договора ДУ стороны согласовали механизм перерасчета цены Договора ДУ, проводимого по итогами строительства на основании обмеров Объекта долевого строительства компетентными органами. Указанный механизм носит «зеркальный» взаимовыгодный характер и предполагает либо частичный возврат денежных средств Истцу в случае, если по результатам обмера Объекта долевого строительства компетентными органами его площадь изменится у сторону уменьшения относительно согласованной сторонами площади при заключении договора ДУ, либо доплату денежных средств в случае, если по результатам обмера объекта долевого строительства компетентными органами ее площадь изменится в сторону увеличения относительно согласованной сторонами площади при заключении договора ДУ. По итогам строительства Филиалом ГУП КК «ОРГАНИЗАЦИЯ» по г. Сочи на основании Договора 52Ц/13-8712/1 от 27.06.2013 г. в отношении всего здания по адресу: <адрес>, литер Е в целом, в том числе в отношении указанной квартиры проводились работы, направленные на определение линейных размеров и площади помещений, что нашло отражение в техническом паспорте домовладения, составленном по состоянию на 26.06.2013 г. В соответствии с данными технического паспорта площади квартиры определены следующим образом: общая площадь квартиры - 66,1 кв.м., жилая площадь квартиры - 35,4 кв.м., общая площадь квартиры (с учётом балкона 4,3 кв.м.) - 70,4 кв.м. Таким образом, учитывая возросшую на 1,39 кв.м. площадь объекта долевого строительства, а также согласованный сторонами механизм проведения взаимных расчетов по результатам строительства, установленный п. 1.5.,3.6.,3.7,3.8. договора ДУ, истец до передачи ему объекта долевого строительства обязан произвести в рамках договора ДУ доплату в пользу ответчика в размере 82 010 рублей: 70,4 (Площадь по данным БТИ с учетом балкона) - 69,01 (проектная площадь по договору ДУ с учетом балкона) * 59 000 (Стоимость 1 кв.м.) =82 100 руб.

Указанная денежная сумма истцом в пользу ответчика не оплачена, следовательно, по состоянию на дату написания настоящего возражения истцом не исполнено обязательство по оплате цены объекта долевого строительства, учитывая, что в соответствии с п. 4.2. договора ДУ передаточный акт подписывается сторонами после завершения взаимных расчетов по результатам обмеров органами технической инвентаризации, у ответчика не наступило обязательство подписать передаточный акт с истцом, являющийся основанием для возникновения права собственности истца на объект долевого строительства.

Удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 11 800 рублей за 0,2 кв.м., излишне уплаченные по мнению истца при оплате стоимости договора ДУ за уменьшение площади, считает не возможным по причине того, что по результатам строительства площадь объекта долевого строительства, используемая при исчислении цены договора ДУ не уменьшилась на 0,2 кв.м., а напротив увеличилась на 1,39 к.м. относительно проектной площади согласованной сторонами при заключении договора ДУ, что подтверждается данными кадастрового паспорта помещения от 20 ноября 2014 года, технического паспорта домовладения, составленном по итогам строительства, по состоянию на 26.06.2013 г. филиалом ГУП КК «ОРГАНИЗАЦИЯ» по г. Сочи: 70,4 (площадь по данным БТИ с учетом балкона) - 69,01 (проектная площадь по договору ДУ с учетом балкона) = +1,39 кв.м.

Удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов к уплате по мнению истца за пользование чужими денежными средствами 11800 рублей, на основании п. 3. ст. 395 ГК РФ в размере 259,60 (за период с 07.10.2014 г. по 12.01.2015 г) в пользу истца в связи с неосуществленным в установленный договором ДУ срок возврата излишне уплаченных истцом денежных средств за недостающие кв. метры, считает не возможным по причине того, что факт пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 11 800 рублей, по вышеуказанным причинам не находит подтверждения.

Удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 248980 рублей в пользу истца, ранее оплаченную истцом на банковский счет ответчику в связи с неправомерным включением данной суммы в цену договора ДУ за счет площади балкона, считает не возможным по следующей причине. Договором ДУ определен механизм расчета цены договора с использованием, в том числе площади балкона площадью 4,22, кв.м., указанный механизм расчета полностью соответствует ст. 421 Гражданского кодекса РФ и не противоречит статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Использование каких либо понижающих коэффициентов для исчисления цены договора ДУ, соглашением между ответчиком и истцом не предусмотрено. Путем помещения советующей записи в п. 1.5. договора ДУ ответчик при заключении договора поставил в известность истца о том, что площадь жилого помещения, подлежащая последующему внесению в свидетельство о праве собственности, будет рассчитана в соответствии со ст. 15 ЖК РФ и указана без учета площади балкона. Путем помещения советующей записи в п. 1.2.2. договора ДУ ответчик поставил в известность истца о том, что при возникновении права собственности на квартиру у истца одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в здании №4, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на квартиру. Приложение № 2 к договору ДУ содержит графическое изображение объекта долевого строительства. На указанном графическом изображении для наглядности и исключения какого-либо недопонимания со стороны истца, ответчиком были нанесены размеры всех помещений, в том числе балкона, а также их места нахождения относительно всего объекта долевого участия и секции здания №4 в целом. С указанным графическим изображением истец ознакомился и нашел его для себя понятными, о чем свидетельствует его подпись на странице с графическим изображением. С учетом того, что балконные плиты и ограждающие их конструкции, являются наряду с другими, составляющими общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежащими последующей передаче участникам в общую долевую собственность, указание в тексте договора ДУ данной площади не является способом ее прямой или косвенной реализации (продажи), а является согласованным сторонами способом определения цены Договора ДУ, подлежащей оплате участником и расходуемой застройщиком для создания жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающем его конструктивную целостность и функционирование. На основании изложенного ответчик полагает, что утверждение истца о том, что ответчик при заключении договора ДУ не проинформировал его и ввел в заблуждение, использовав площадь балкона при исчислении цены договора ДУ, является не верным. 14.01.2015 г. истец обращался с письменным заявлением в территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи с целью проверки указанным органом правильности исчисления цены договора ДУ с использованием площади балкона, а также с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности по указанному основанию за нарушение гл. 1. Закона «О защите прав потребителей». По итогам проведенной в отношении ответчика проверки Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи не нашел нарушений в действиях ответчика.

Удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов к уплате по мнению истца за пользование чужими денежными средствами 248 980 рублей на основании п. 3. Ст. 395 ГК РФ в размере 25619 рублей (за период с 14.10.2013 г, по 14.01.2015 г) в пользу истца считает не возможным по причине того, что факт пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 248 980 рублей, по вышеуказанным причинам не находит подтверждения.

Удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов к уплате по мнению истца в размере 214 979,96 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 07,10.2014 г. по 14.01.2015 г., считает не возможным, так как ответчик досрочно завершил строительство квартала комплексной жилой застройки «Южные культуры» по адресу: <адрес>, осуществил все необходимые процедуры, требуемые для ввода заданий, входящих в состав квартала, в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданным администрацией города Сочи «07» августа 2014 года. В соответствии с требованиями заключенного договора ДУ, в адрес истца было отправлено заказное письмо с описью вложения от 21.08.2014 г., содержащее сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, с требованием немедленно приступить к процедуре приема-передачи объекта долевого строительства. Указанное уведомление получено истцом 26.08.2014 г. однако, несмотря на своевременное уведомление, на протяжении 4 месяцев истец не обратился в адрес ответчика для проведения процедуры приема-передачи, уклонялся от проведения взаимных денежных расчетов, предшествующих подписанию акта приема-передачи, не заявлял каких либо недостатков объекта долевого строительства. 08 января 2015 года от истца получена претензия о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1. Ст. 7 Федерального закона 214-ФЗ. Истец указал на отсутствие в квартире газа, горячего и холодного водоснабжения, электричества. В ответ на указанную претензию ответчик 27.01.2015 г. направил ответ содержащий информацию о том, что в соответствии Статьей 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктами 2.1.12, 2.3.3. договора ДУ, предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры до подписания акта приема-передачи несет ответчик. В связи с тем, что истец в порядке п. 2.3.3. договора ДУ не произвел взаимные денежные расчеты, не принял квартиру по акту приема-передачи квартиры от ответчика, не стал лицом ответственным за сохранность квартиры, не заключил в установленном п. 2.3.4. договора ДУ и действующим законодательством РФ порядке соответствующие договоры и соглашения с организациями - поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, и следовательно не производит оплату указанных услуг, обеспечение квартиры коммунальными и эксплуатационными услугами не будет производиться до выполнения истцом действий, направленных на принятие объекта долевого строительства и заключения договоров с организациями - поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг. Кроме того в претензии от 27.01.2015 г. истцом были заявлены ряд недостатков объекта долевого строительства, которые по мнению ответчика произошли в результате самостоятельно проведенных истцом, без согласования с ответчиком строительно-ремонтных работ в квартире. «26» октября 2013 года, после фактического окончания в квартире генеральным подрядчиком - ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» всех предусмотренных проектной документацией работ, истец совместно с ответчиком осмотрели квартиру на предмет имеющихся в ней недостатков. Истец констатировал отсутствие в построенной квартире недостатков, а также ее соответствие стадии строительной готовности, предусмотренной договором ДУ, о чем подписан акт от 26.10.2013 г. По требования истца, в целях контроля им неизменности надлежащего состояния квартиры до момента фактической передачи ему квартиры по акту приема-передачи, истцу был предоставлен постоянный доступ в квартиру. Истец, воспользовавшись предоставленным ему доступом в квартиру в периоде с 26.10.2013 г. по настоящее время произвел замену входной двери в квартиру, не предоставив ответчику дубликаты ключей, тем самым исключив доступ ответчика в квартиру, произвел ремонтно-строительные работы, осуществил самовольное подключение к системам электро и водоснабжения и осуществляет их использование, завез мебель, личные вещи и по состоянию на дату написания настоящего возраженияпостоянно проживает в квартире, что подтверждается фотоматериалами, являющимися приложением к заказанному истцом техническому заключению № 240/2014, подготовленному филиалом ГУП КК ОРГАНИЗАЦИЯ» по г. Сочи от 01.12.2014 г, уведомлением ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» от 28.10.2013 г., уведомлением управляющей компании - ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» от 10.09.2014 г., актом осмотра квартиры от 13.03.2015 г., справкой, подготовленной Филиалом ГУП КК «ОРГАНИЗАЦИЯ» по г. Сочи. Учитывая что, на протяжении 4 (четырех) месяцев, в период с даты получения истцом уведомления о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи от ответчика, истец не обратился в адрес ответчика для проведения процедуры приема-передачи, уклонялся от проведения взаимных денежных расчетов, предшествующих подписанию акта приема- передачи, не заявлял каких либо недостатков квартиры, исключил доступ ответчика в квартиру, заменив входную дверь, произвел не согласованные с ответчиком ремонтно-строительные работы в квартире, осуществляет постоянное проживание в квартире, ответчик считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 214 979,96 рублей за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства за период с 07.10.2014 г. по 14.01.2015 г.

Удовлетворение требования истца обязать ответчика предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истца на квартиру считает не возможным по причине того, что истцом не указан перечень и содержание документов, требуемых ему для государственной регистрации права.

Удовлетворение требования истца обязать ответчика построить системы инженерно- технического обеспечения для целей обеспечения ими квартиры, соответствующие действующим требованиям, нормам и условиям, считает не возможным по причине того, что весь объем систем инженерно-технического обеспечения здания по адресу: <адрес>, в т.ч. входящей в его состав квартиры уже был надлежащим образом построен ответчиком и введен в эксплуатацию с участием компетентных органов, что подтверждается выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, выданным администрацией города Сочи «07» августа 2014 года.

Удовлетворение требования истца об обязании ответчика подключить и присоединить квартиру к действующим инженерно-техническим сетям систем инженерно-технического обсечения: газификации, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, согласно действующим требованиям, нормам и условиям, считает не возможным по причине того, что подключение квартиры к требуемым сетям уже произведено надлежащим образом, что подтверждается выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309-1085, выданным администрацией города Сочи «07» августа 2014 года.

Удовлетворение требования истца обязать ответчика предоставить истцу запрошенные им документы, паспорта и гарантийные талоны на инженерно-техническое оснащение квартиры, считает не возможным по причине того, что истец в порядке п. 2.3.3. договора ДУ не произвел взаимные денежные расчеты, не принял квартиру по акту приема-передачи квартиры от ответчика, не стал лицом ответственным за сохранность квартиры, не заключил в установленном п. 2.3.4. договора ДУ и действующим законодательством РФ порядке соответствующие договоры и соглашения с организациями - поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, не производит оплату указанных услуг.

Удовлетворение требования истца обязать ответчика предоставить истцу договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в квартире, считает не возможным по причине того, что истец в порядке п. 2.3.3. договора ДУ не произвел взаимные денежные расчеты, не принял квартиру по акту приема-передачи квартиры от ответчика, не стал лицом ответственным за сохранность квартиры, не заключил в установленном п. 2.3.4. договора ДУ и действующим законодательством РФ порядке соответствующие договоры и соглашения с организациями - поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, не производит оплату указанных услуг.

Удовлетворение требования истца обязать ответчика предоставить истцу ключи от почтового ящика, считает не возможным по причине того, что истец в порядке п. 2.3.3. договора ДУ не произвел взаимные денежные расчеты, не принял квартиру по акту приема-передачи квартиры от ответчика.

Удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика 125 000 рублей в счет компенсации, причиненного истцу морального вреда считает невозможным по причине несостоятельности заявленного истцом иска и отсутствия у истца моральных страданий по вине ответчика.

Удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 313 319,28 руб. в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1 считает не возможным по причине несостоятельности заявленного истцом иска.

В связи с указанным просит не использовать в качестве доказательства по делу предоставленное истцом техническое заключение № 240/2014 от 01.12.2014 г. в связи с тем, что оно не содержит описания исследуемого объекта на момент, имеющий значение для рассмотрения заявленных требований и не должно оцениваться для целей принятия решения по заявленному иску. При принятии решения просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, представителя ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», изучив материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2013 года между истцом и ответчиком в отношении объекта долевого строительства - квартиры, заключен договор ДУ №4/77 участия в долевом строительстве здания №<адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю «12» октября 2013 года, № регистрации №.

Согласно сведений кадастрового паспорта помещения от «20» ноября 2014 года, выданного Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «ОРГАНИЗАЦИЯ» по Краснодарскому краю, спорная квартира, с кадастровым номером №, имеет площадь 66,1 кв.м., что на 1,8 кв.м, больше, чем указано истцом на основании технического заключения № 240/2014, выполненного на основании заявления истца филиалом ГУП КК ОРГАНИЗАЦИЯ» по г. Сочи от 01.12.2014 г. Однако повторные замеры квартиры производились после проведения истцом не согласованных с ответчиком ремонтно-строительных работ в квартире, что привело к изменению размеров спорной квартиры.

При исчислении цены Договора ДУ на момент его заключения сторонами использовалась площадь квартиры с учетом балкона - 69,01 кв.м. Пунктами 1.5.,3.6.,3.7,3.8. договора ДУ стороны согласовали механизм перерасчета цены Договора ДУ, проводимого по итогами строительства на основании обмеров Объекта долевого строительства компетентными органами. Филиалом ГУП КК «ОРГАНИЗАЦИЯ» по г. Сочи определены линейные размеры и площади помещений, что отражено в техническом паспорте домовладения, составленном по состоянию на 26.06.2013 г. Общая площадь спорной квартиры составила 66,1 кв.м., жилая площадь квартиры составила 35,4 кв.м., общая площадь квартиры (с учётом балкона 4,3 кв.м.) составила 70,4 кв.м. Таким образом между сторонами не выполнены обязательства по оплате цены объекта долевого строительства и в соответствии с п.4.2 договора ДУ передаточный акт подписывается сторонами после завершения взаимных расчетов по результатам обмеров органами технической инвентаризации и у ответчика не наступило обязательство подписать передаточный акт, что в свою очередь является основанием для возникновение права собственности истца на спорную квартиру.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 11 800 рублей за 0,2 кв.м., как излишне уплаченных при оплате стоимости по договору ДУ за уменьшение площади и суммы процентов за пользование чужими средствами в размере 259 рублей 60 коп. суд считает не обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 248980 рублей, как ранее оплаченную истцом в связи с неправомерным включением данной суммы в цену договора ДУ за счет площади балкона, суд считает их не обоснованными, так как ответчик при заключении договора поставил в известность истца о том, что площадь жилого помещения, подлежащая последующему внесению в свидетельство о праве собственности, будет рассчитана в соответствии со ст. 15 ЖК РФ и указана без учета площади балкона. Путем помещения советующей записи в п. 1.2.2. договора ДУ ответчик поставил в известность истца о том, что при возникновении права собственности на квартиру у истца одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в здании №4, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на квартиру. Приложение № 2 к договору ДУ содержит графическое изображение объекта долевого строительства, где были нанесены размеры всех помещений, в том числе балкона. С учетом того, что балконные плиты и ограждающие их конструкции, являются наряду с другими, составляющими общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежащими последующей передаче участникам в общую долевую собственность, указание в тексте договора ДУ данной площади не является способом ее прямой или косвенной реализации (продажи), а является согласованным сторонами способом определения цены договора ДУ, подлежащей оплате участником и расходуемой застройщиком.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 248 980 рублей в размере 25619 рублей (за период с 14.10.2013 г, по 14.01.2015 г) при указанных выше обстоятельствах не нашли своего подтверждения.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 214 979,96 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 07,10.2014 г. по 14.01.2015 г., считает их необоснованными, так как ответчик завершил строительство квартала комплексной жилой застройки «ОРГАНИЗАЦИЯ» по адресу: <адрес>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданным Администрацией города Сочи «07» августа 2014 года. Истец указал на отсутствие в квартире газа, горячего и холодного водоснабжения, электричества. В связи с тем, что спорная квартира не передана по акту приема-передачи по указанным выше обстоятельствам, обеспечение квартиры коммунальными и эксплуатационными услугами не может производиться до выполнения истцом действий, направленных на принятие объекта долевого строительства и заключения договоров с организациями - поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг. Истцом, без согласования с ответчиком проведены строительно-ремонтных работы в квартире.

Согласно акта от 26 октября 2013 года, после фактического окончания в квартире работ, истец совместно с ответчиком осмотрели квартиру на предмет имеющихся в ней недостатков. Истец подтвердил своей подписью отсутствие недостатков, а также соответствие квартиры стадии строительной готовности, предусмотренной договором ДУ. Как следует из объяснения сторон, что также подтверждается материалами дела истец, в период с 26.10.2013 г. по настоящее время произвел замену входной двери в квартиру, произвел ремонтно-строительные работы, осуществил самовольное подключение к системам электро и водоснабжения и осуществляет их использование, завез мебель, личные вещи и проживает в спорной квартире, что подтверждается фотоматериалами, являющимися приложением к заказанному истцом техническому заключению № 240/2014 от 01.12.2014 г, уведомлением ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» от 28.10.2013 г., уведомлением Управляющей компании - ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» от 10.09.2014 г., актом осмотра Квартиры от 13.03.2015 г., справкой, подготовленной Филиалом ГУП КК «ОРГАНИЗАЦИЯ» по г. Сочи. Принимая во внимание изложенное, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 214 979,96 рублей за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства за период с 07.10.2014 г. по 14.01.2015 г.

Требования истца обязать ответчика предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истца на квартиру суд считает не обоснованными, так как до настоящего времени сторонами не подписан акт передачи спорной квартиры.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданным Администрацией города Сочи «07» августа 2014 года весь объем систем инженерно-технического обеспечения здания по адресу: <адрес>, в т.ч. входящей в его состав спорной квартиры был надлежащим образом построен ответчиком и введен в эксплуатацию с участием компетентных органов. При таких обстоятельствах требования истца обязать ответчика построить системы инженерно- технического обеспечения и подключить к ним спорную квартиру, суд считает не обоснованными.

Требования истца обязать ответчика предоставить ему документы, паспорта и гарантийные талоны на инженерно-техническое оснащение квартиры, договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, ключи от почтового ящика, суд считает не обоснованными, так как спорная квартира не передана по акту приема-передачи, истец не стал лицом ответственным за сохранность квартиры, не заключил в установленном п. 2.3.4. Договора ДУ и действующим законодательством РФ порядке соответствующие договоры и соглашения с организациями - поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, не производит оплату указанных услуг.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 125000 рублей в счет компенсации, причиненного истцу морального вреда суд с учетом изложенных выше обстоятельств считает, что истцом не обоснованно заявлены требования о возмещении морального вреда.

Учитывая, что исковые требования ФИО не нашли своего подтверждения, у суда нет оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 313 319,28 руб. в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании права на объект долевого строительства, понуждении исполнения обязательства в натуре, устранения недостатков, взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, возврате излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Отказать в признании право собственности за истцом на объект долевого строительства - квартиру № <адрес>, расположенную на четвертом этаже 10-ти этажного многоквартирного дома, общей площадью 64,3 кв. метра, жилой площадью 34,4 кв.метра, согласно обмерам технического заключения от ГУП КК «ОРГАНИЗАЦИЯ» по г.Сочи.

Отказать во взыскании с ответчика денежных средств в размере 11800 рублей в пользу Истца за 0.2 кв.м. за уменьшение площади квартиры.

Отказать во взыскании с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 11800 рублей, в размере 259,60рублей (за период с 07 октября 2014г. по 12 января 2015г.) в пользу истца за излишне уплаченных истцом денежных средств за недостающие кв. метры.

Отказать во взыскании с ответчика денежных средств в размере 248 980 рублей в пользу истца, в связи с включением данной суммы в цену договора за площадь балкона.

Отказать во взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 248 980 рублей, на основании п. 3, ст. 395 ГК РФ в размере 25619 рублей (за период с 14 октября 2013г. по 14 января 2015г.).

Отказать во взыскании с ответчика денежных средств в размере 214 979,96 рублей в пользу истца (за период с 7 октября 2014г. по 14 января 2015г.) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства Истцу.

Отказать в обязании ответчика представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Сочи Краснодарского края документы для государственной регистрации права собственности за истцом на объект долевого строительства - кв.77, дома 41, литера «Е», по <адрес>.

Отказать в обязывании ответчика построить системы инженерно-технического обеспечения, для целей обеспечения ими объекта долевого строительства кв. 77, дома 41, литер «Е», по ул. Тюльпанов, г. Сочи соответствующие действующим требованиям, нормам и условиям в течении трёхмесячного срока от даты вступления решения по данному иску в законную силу.

Отказать в обязании Ответчика подключить и присоединить объект долевого строительства, а именно кв. 77, дома 41, литер «Е», по <адрес> к действующим инженерно-техническим сетям систем инженерно- технического обеспечения: газификации, водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению, согласно действующим требованиям, нормам и условиям в течении одного месяца от вступления в законную силу судебного решения по данному иску;

Отказать в обязании Ответчика передать Истцу - ФИО, документы, паспорта и гарантийные талоны на инженерно- техническое оснащение кв. 77 д. 41, Литера «Е» по <адрес>:

-на прибор учёта воды «СВК» № №;

-на прибор учёта электричества «ОРГАНИЗАЦИЯ» № №-12;

-на прибор учёта газа ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» № №;

-на газовый двухконтурный котёл «ВАХI» MAINFOUR 18 F № №.

Отказать в обязании ответчика передать ФИО договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования и ключи от почтового ящика кв. 77, д.41, Литера «Е» по <адрес>, заключённый Ответчиком с ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ»;

Отказать ФИО во взыскании 125 000 рублей с Ответчика в счёт компенсации, причинённого морального вреда.

Отказать во взыскании с ответчика денежной суммы в размере 313 319,28 руб. в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца с 21.04.2015 г.

Судья подпись