Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Н.И. и М.Б. о взыскании кредитной задолженности в сумме ******, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ****** и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в размере ******,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Н.И. и М.Б. о взыскании кредитной задолженности в сумме ****** и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ****** и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в размере ******

Истец в обоснование требований указал, что ****** между АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и Н.И. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № ****** (далее - Договор). ****** между Банком и Заёмщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № ****** от ****** (далее Дополнительное соглашение). В соответствии с условиями Договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме ******, под 17% годовых, на срок до ******, а Заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с условиями Договора.

В соответствии п.4.2.1 Договора, п. 3 Дополнительного соглашения, погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением 1 к настоящему Дополнительному соглашению. Исполнение Банком своих обязанностей по Договору согласно п. 3.3 Договора, подтверждается следующими документами: банковским ордером № ****** от ******, выпиской но ссудному счету.

В связи с тем, что обязательства по Договору исполняются Заемщиком ненадлежащим образом в соответствии с п. 4.7 Правил у Банка возникло право потребовать досрочного возврата кредита. Заемщику было направлено соответствующее требование № ****** от ******. Требование Банка не было исполнено Заемщиком.

Задолженность по Соглашению на ****** составляет ******, в том числе: ****** – задолженность по уплате просроченного основного долга; ****** – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Выполнение Заемщиком обязательств по Соглашению обеспечено поручительством М.Б. (далее - Поручитель) в соответствии с договором поручительства № ****** от ****** (далее — Договор поручительства). Согласно п. 1.1-1.2 указанного Договора, поручительство обеспечивает в полном объёме исполнение Заёмщиком в соответствии с условиями Соглашения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами, неустоек, возмещению расходов Банка по взысканию задолженности. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заёмщиком. Поручитель был ознакомлен с условиями Соглашения (п. 1.6 Договора поручительства).

В связи с невыполнением Заемщиком обязательств по Договору, Банк направил в адрес Поручителя требование № ****** от ****** о погашении кредитной задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

АО «Россельхозбанк» ранее обращалось к мировому судье судебного участка №8 Воховского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № ****** от ****** в отношении ответчиков. Мировым судьей судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области ****** был вынесен судебный приказ № ****** о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору.. ****** от М.Б. поступило заявление об отмене судебного приказа в связи с несогласием с вынесенным решением о взыскании задолженности по кредиту. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судебный приказ мировым судьей был отменен. При этом взыскатель несет дополнительные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, которые истец также просил взыскать с ответчиков.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Н.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска и положения ст. 39, ч. 3 ст. 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчику разъяснены.

Ответчик М.Б. в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что она не оспаривает что подписывала договор поручения, но оплачивать задолженность по кредиту не должна, поскольку Н.И. не отказывается выплачивать задолженность по кредитному договору и никуда от банка не скрывается.

Суд, с согласия ответчиков Н.И. и М.Б., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчиков Н.И. и М.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что ****** между АО «Россельхозбанк» и Н.И. был заключен кредитный договор № ******. ****** между Банком и заёмщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № ****** от ****** (далее Дополнительное соглашение). В соответствии с условиями Договора, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ******, под 17% годовых, на срок до ******, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельности.

Как следует из договора поручительства, подписанного ответчиком М.Б., субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена.

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени ответчиками не исполнены.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от ****** "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик праве иск признать, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу установлено, что ответчик Н.И. исковые требования признала в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон (в том числе самого ответчика), а равно других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание ответчиком Н.И. иска, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ влечет за собой вынесение решения об удовлетворении заявленных требований в отношении данного ответчика.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Н.И. и М.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

АО «Россельхозбанк» после отмены судебного приказа обратилось в суд общей юрисдикции с иском к Н.И. и М.Б. о взыскании задолженности. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец не просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину.

Статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа, а потому, применительно к ст. 15 ГК РФ, - истец несет убытки на такую сумму.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в размере ****** обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Н.И. и М.Б. о взыскании кредитной задолженности в сумме ******, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ****** и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в размере ******, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Н.И., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ****** и М.Б., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ****** в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № ****** от ****** в сумме ******, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга – ******, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – ******, расходы по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере ******, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******, а всего взыскать ******.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Л. А. Кузнецова.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2017 года.

Судья: подпись Л. А. Кузнецова.