Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк» и Кизилюртовскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РД о признании незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов и о взыскании денежных средств полученных в результате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» и Кизилюртовскому межрайонному отделу УФССП РФ по РД о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного филиала денежных средств в сумме 119795 рублей, которые службой судебных приставов Кизилюртовского межрайонного отдела УФССП РФ по РД незаконны были сняты с ее карточки и перечислены на счет ОАО «Россельхозбанка» в счет погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании с нее и с ее супруга задолженности по кредитному договору, возбужденному на основании решения суда. Денежные средства, снятие судебным приставом с ее карточки в сумме 119795 рублей, являлись детскими пособиями, перечисленные через органы труда и социальной защитынаселения: в качестве пособий многодетной семьей; по уходу за ребенком до 1.5 лет; ежемесячные денежные выплаты нуждающихся в поддержке семье; единовременное пособие при рождении ребенка, перечисленные ей в соответствии с Федеральным законом № 81-ФЗ «О государственных пособиях имеющих детей» и Законом по Ставропольскому краю от 07.04.2004 года № 101 «О пособиях на ребенка» и других нормативных актов по Ставропольскому краю. Узнав о том, что указанные средства сняты с ее карточки, она обратилась в службу судебных приставов с заявлением от 22.08.2017 года, но в ответ ССП отказал снять арест на ее счет, т.к. в производстве ССП имеется исполнительное производство о взыскании, в том числе с нее задолженности по сельхоз кредиту. Согласно п. 12 ч.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособие граждан, имеющих детей, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных средств, бюджета субъектов РФ. В связи с чем, судебным пристав-исполнитель не имел право снять с ее карточки указанную сумму денег и перевести их на счет сельхозбанка в счет возмещения задолженности по кредитному договору. При поступлении информации о статусе денежных средств, делающих невозможным обращение на них взыскание, судебный пристав исполнитель заверенный начальником отдела, обязан возвратить денежные средства на счет должника, но судебный пристав исполнитель отказывает вернуть незаконно перечисленные деньги на ее счет. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика ОАО «Россельхозбанк» ее расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3646 рублей.

Истица, в суде полностью подтвердила исковые требования, изложенные в своем исковом заявлении. Кроме того в суде она дополняя свои исковые требования, одновременно просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в перечислении денежных средств поступивших на ее счет в качестве детских и других пособий для многодетной семьи, в счет возмещения задолженности по кредитному договору.

Представитель Кизилюртовского межрайонного отдела службы судебных приставов УФФСП РФ по РД Г.М.ББ., признавая требования истицы в части взыскания с ОАО «Россельзозбанк» ее денежных средств в сумме 119795 рублей, как незаконно переведенные в счет возмещения задолженности по кредитному договору, одновременно просит суд отказать в удовлетворении ее требований, дополненных ею в суде, в части признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, т.к. судебный пристав-исполнитель, как только узнал источник происхождения денег находившихся на карточке истицы, сразу же снял аресте с указанного счета и прекратил удержание денег с указанного счета. Судебный пристав-исполнитель, у которого в производстве исполнительное производство по взысканию задолженности по сельхоз кредиту, не мог знать происхождение указанных денег, если ему об этом истица не сообщила.

Представитель ОАО «Россельхозбанк»ФИО3 обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела без его участия. Он же одновременно просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истицы, т.к. в данном споре ОАО «Россельхозбанк» не может быть в качестве ответчика, т.к. истица должна была обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, согласно ст. 360 КАС РФ в суд. А после признания судом действия судебного-пристава незаконными, обратится с заявлением в банк за возвращением указанных денег. ОАО «Рессельхозбанк» каких-либо удержаний денег принадлежащих истице не производил. У истицы имеется задолженность перед банком по кредитному договору, а удержание денег в счет возмещения указанной задолженности произвел судебный пристав-исполнитель.

Выслушав мнение сторон, и исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы, по следующим основаниям:

Судом установлено и сторонами не оспаривается то факт, что истица ФИО1 является многодетной матерью. Согласно справок Нефтекумского районного управления труда и социальной защиты населения администрации Нефтекумского района Ставропольского края действительно на ее р\с, открытий в Ставропольском отделенииПАО «Сбербанк России» перечислялись ежемесячные денежные компенсации многодетной ее семье, состоящий из трех малолетних детей, ежемесячные денежные выплаты нуждающимся в поддержке семьи, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1.5 лет. Данный факт подтвержден и ответом на запрос ССП, полученный из Управления труда и социальной защиты населения администрации Нефтекумского района Ставропольского края.

Доводы истицы о том, что ССП отказал снять арест с ее счета, на которые поступают детские и другие пособия для многодетной семьи,также подтверждаются ответом начальника ОССП Кизилюртовского МОСП ФИО4, от 20.09.2017 года, согласно которой отказано снять арест с ее банковского счета, т.к. в производстве ССП имеется исполнительное производство о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Действительно постановлением заместителя начальника отдела-ст. судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МРОС УФССП РФ от 13.07.2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с истицы задолженности по кредитному договору в общей сумме 379142 рублей, согласно решенияКизилюртовского районного суда от 19.11.2015 года. Постановлением этого же ст. судебного пристава-исполнителя от 25.07.2017 года обращено взыскание на денежные средства истицы, находящиеся в банке. В п. 2 резолютивной части этого же постановления указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание, сообщить приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Но как указано выше истице было отказано снять арест с указанного счета, когда она обратилась в ССП с указанными сведениями.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающим перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела данный факт в суде сторонами не оспаривается и представитель Кизилюртовского МОС УФФССП РФ по РД в суде подтвердил, что действительно судебный пристав-исполнитель не имел право на обращение взыскания на детские пособия.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Кизилюртовского районного суда от 19.11.2015 года о взыскании с истицы в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 379142 рублей, ст. судебным приставом исполнителем Кизилюртовского МРОС УФФССП РФ по РД, своим постановлением от 13.07.2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении истицы о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Россельхозбанк». 25.07.2017 этим же ст. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в Ставропольском отделения ПАО "Сбербанк России", на сумму 119795 рублей. При исполнении постановления судебного пристава ПАО «Сбербанк России» должен был сообщить судебному приставу-исполнителю об источнике поступления указанных денег на счет должника. Таким образом, что денежные средства, на которые было обращено взыскание, являются доходом, на который не может быть обращено взыскание в силу пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен был знать. Судебный пристав-исполнитель после поступления денежных средств на депозитный счет ССП должен был убедиться в том, что они не относятся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, мог запросить соответствующую информацию, как в ПАО "Сбербанк России", так и непосредственно у должника, т.е. у истицы.

Установив, что такие действия не были предприняты судебным приставом-исполнителем, отсутствуют законные основания для обращения взыскания на поступившую на расчетный счет должника сумму пособий по уходу за ребенком, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление ст. судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МРОС УФССП РФ по РД от от 25.07.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, по исполнительному производству о возмещении задолженности по кредитному договору не соответствующим требованиям пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающим права истицы на получение предусмотренной законом меры социальной поддержки для граждан, имеющих детей в возрасте до полутора лет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей суду представлена квитанция об оплате ею при обращении в суд с исковым заявлением, государственной пошлины в размере 3646 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать незаконными действия заместителя начальника отдела-ст.судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО5 от 25.07.2017 года об обращении взыскания на денежные средства истицы, перечисленные на ее расчетный счет в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк России» Управлением труда и социальной защиты населения администрации Нефтекумского района Ставропольского края в качестве: ежемесячной денежной компенсации многодетной семье; ежемесячной денежной выплаты, нуждающейся в поддержке семье; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1.5 лет.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (Дагестанский РФ ОАО «Россельхозбанк»), расположенной по адресу: <...>»а» в пользу истицы- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в качестве возмещения незаконно взысканных с ее расчетного счета денежных средств- 119795 (сто девятнадцать тысяча семьсот девяносто пять) рублей, а также взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (Дагестанский РФ ОАО «Россельхозбанк») в пользу истицы в качестве возмещения ее расходов на оплату государственной пошлины 3646 (три тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: