Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

МУП "НПОПАТ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности в размере 23 763 руб. 22 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 913 руб., мотивируя следующим.

05 мая 2012 года ФИО1 был принят на работу в МУП «НПОПАТ» в качестве <данные изъяты>. В 2016 году ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 19 сентября 2016 года по 16 ноября 2016 года, с оплатой стоимости проезда в отпуск и обратно, продолжительностью 58 календарных дней, за период работы с 05 мая 2016 года по 05 мая 2017 года.

По возвращении из отпуска в ноябре 2016 года ответчиком предоставлен отчет об использовании аванса на оплату проезда и провоз багажа к месту проведения отпуска и обратно. Фактическая стоимость проездных билетов, предоставленных в МУП «НПОПАТ», составила 23 718,10 руб., что меньше суммы аванса, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед работодателем в размере 16281 руб. 90 коп. Истец частично удержал сумму задолженности из начисленной ответчику заработной платы в октябре 2016 г. в сумме 3044 руб. 94 коп., в ноябре 2016 г. в сумме 13148 руб. 01 коп., в декабре 2016 г. в сумме 2189 руб. 30 коп., в связи с чем она уменьшилась и составила на декабрь 2016 г. 4515 руб. 39 коп. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут 09.02.2017 по инициативе работодателя - подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. На день увольнения у ответчика образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска в количестве 22 календарных дня на сумму 19247 руб. 83 коп.

С учетом долга по авансу на проезд к месту отпуска задолженность составила 23763 руб. 22 коп.

13 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном погашении задолженности по неотработанному отпуску и частично невозвращенному авансу на проезд к месту отпуска и обратно с рассрочкой платежа до 31 марта 2017 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, задолженность не погасил. Произвести удержание для погашения задолженности в бесспорном порядке не представляется возможным в связи с увольнением ответчика, что явилось основанием для обращения МУП МО г. Норильск "Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" в суд с настоящим иском.

Истец– Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом,своего представителя в судебное заседание не направил, при этом дал письменное согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 своевременно извещенный о месте и времени слушания дела по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Норильского городского суда в сети Интернет, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка указанного ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика. Суд, применяя правила, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в МУП «НПОПАТ» в качестве <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и МУП «НПОПАТ» было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о следующем: «В случае увольнения работника до окончания того рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск, работодатель производит удержание задолженности за неотработанные дни отпуска сумм, причитающихся работнику при увольнении (за исключением случаев, установленных законодательством РФ). При недостаточности сумм, причитающихся работнику при увольнении, для погашения задолженности в полном размере, работник обязуется в добровольном порядке внести недостающие денежные средства в кассу МУП «НПОПАТ» или перечислить их на расчетный счет МУП «НПОПАТ» в течение 60 календарных дней со дня увольнения. В случае неисполнения работником указанного обязательства работодатель имеет право взыскать сумму задолженности за неотработанные дни отпуска в судебном порядке».

В 2016 году ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 19 сентября 2016 года по 16 ноября 2016 года, с оплатой стоимости проезда в отпуск и обратно, продолжительностью 58 календарных дней, из них основной отпуск - 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня и дополнительный отпуск за вредные условия труда - 6 календарных дней, за период с 05 мая 2016 года по 05 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 326 Трудового кодекса РФ и на основании Приложения № № к Коллективному договору МУП «НПОПАТ» («Порядок оплаты работникам МУП «НПОПАТ» и членам их семей проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно») работники МУП «НПОПАТ» как работающие и проживающие в районах Крайнего Севера, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет МУП «НПОПАТ» проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси).

На основании личного заявления ответчика от 20 июня 2016 года ФИО1 предоставлен аванс для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, в сумме 40 000 рублей, по маршруту <данные изъяты>. Аванс на проезд был переведен работодателем на банковскую (зарплатную) карту ответчика- расчетный счет, открытый на его имя в Сибирском филиале ПАО «РОСБАНК» в сумме 40 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается представленным поручением и списком № <данные изъяты> от 21 июня 2016 года сумм для перечисления на пластиковые карты РОСБАНКа.

Заработная плата за дни отпуска в сумме 29200 руб. была перечислена на банковскую (зарплатную) карту ответчика - на расчетный счет, открытый на его имя в Сибирском филиале ПАО «РОСБАНК», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается представленным поручением, списком № № от ДД.ММ.ГГГГ сумм для перечисления на пластиковые карты РОСБАНКа.

По возвращении из отпуска в ноябре 2016 года ответчиком был предоставлен отчет об использовании аванса на оплату проезда и провоз багажа к месту проведения отпуска и обратно. Фактическая стоимость проездных билетов, предоставленных в МУП «НПОПАТ», составила 23718 руб. 10 коп., что меньше суммы аванса, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед работодателем в размере 16281 руб. 90 коп.

Истец частично удержал сумму задолженности из начисленной ответчику заработной платы в октябре 2016 г. в сумме 3044 руб. 94 коп., в ноябре 2016 г. в сумме 13148 руб. 01 коп., в декабре 2016 г. в сумме 2189 руб. 30 коп., в связи с чем она уменьшилась и составила на декабрь 2016 г.- 4515 руб. 39 коп.

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 (прогул) ТКРФ.

Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ сумма ущерба, причиненного работником, может быть взыскана с него путем удержания из заработной платы на основании распоряжения работодателя.

На день увольнения у ответчика образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска в количестве 22 календарных дня на сумму 19247 руб. 83 коп.

С учетом долга по авансу на проезд к месту отпуска задолженность составила 23763 руб. 22 коп.

Между истцом и ответчиком 13 декабря 2016 года заключено соглашение о добровольномпогашении задолженности по неотработанному отпуску и частично невозвращенному авансу на проезд к месту отпуска и обратно с рассрочкой платежа, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность не позднее 31 марта 2017 года. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеуказанными действиями ответчик причинил истцу ущерб, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика 23 763 руб. 22 копейки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На этом основании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 913 руб.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" в счет погашения дебиторской задолженности 23 763 руб. 22 копейки, а так же государственную пошлину в размере 913 руб., а всего 24676 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 22 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Соковцева