Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Жалнина Г.В., ответчика Михайлова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Петровске-Забайкальском в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению М. О. М. к Михайлову М. А., обществу с ограниченной ответственностью «Элис+» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Михайлова О.М. обратилась в суд с иском к Михайлову М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Элис+» (далее – ООО «Элис+»), в котором в окончательном варианте заявленных требований просит признать недействительным протокол от 24.12.2015 № общего собрания участников ООО «Элис+» и акт приема – передачи недвижимого имущества, передаваемого на баланс ООО «Элис+» в качестве вклада в уставной капитал, от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи в собственность ООО «Элис+» объектов недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для коммерческой деятельности, площадь 4500 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №;

- административное здание, назначение: нежилое, площадь 118,5 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: №

- склад, назначение: нежилое, площадь 999,4 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: №;

-встроенное помещение гаража, назначение: нежилое, площадь 530,3 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый номер: №

- применить последствия ничтожной сделки в виде аннулирования записи в отношении вышеуказанного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Элис+» и возвратить указанное имущество в собственность Михайлова М. А. и М. О. М..

В обоснование заявленных требований указывает, что состояла в браке с Михайловым М.А. до 2012 года, в период брака ими были приобретены в общую совместную собственность в том числе и спорные объекты недвижимости. После расторжения брака имущество не было разделено между супругами, Михайлов М.А. продолжал использовать имущество в предпринимательской деятельности и выплачивал истцу определенное вознаграждение за это. При рассмотрении гражданского дела в Железнодорожном районном суде г. Читы по иску Михайловой Ю.Н. к Михайлову М.А., ПАО «Сбербанк России» от представителя Михайловой Ю.Н.Баранова М.В., который является также и представителем Михайловой О.М., ей стало известно, что часть недвижимого имущества, приобретённая в браке с Михайловым М.А., была передана в уставной капитал ООО «Элис+», чем нарушены ее право собственности.

После расторжения брака истец какого-либо согласия на отчуждение имущества не давала, не получала от ООО «Элис+» каких-либо предложений о реализации в его пользу недвижимого имущества. Михайлов М.А. распорядился указанным имуществом без согласия истца, а протокол № 16 общего собрания участников ООО «Элис+» не был нотариально удостоверен, что делает его недействительным в силу закона. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) полагает оспариваемые сделки ничтожными.

В судебное заседание Михайлова О.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представила. Из пояснений представителя Михайловой О.М., данных в судебном заседании следует, что истцу известно о месте и времени рассмотрения дела.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель Михайловой О.М. Жалнин Г.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования искового заявления по изложенным в нем основаниям, а также дополнительным письменным пояснениям. Указал, что действующее законодательство не обязывает собственника регулярно получать выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец не знала об отчуждении имущества. Полагал срок исковой давности по требованиям Михайловой О.М. не пропущен. Ему не известно о наличии уважительных причин, по которым ранее истец не могла обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Элис+» арбитражный управляющий Токарев Д.И. не явился, ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела слушанием отклонено судом. Представил письменные возражения относительно искового заявления, в которых сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» Иванова О.В., третье лицо – финансовый управляющий Михайлова М.А. Минаев И.М., в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

В поступившем в суд письменном возражении представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» Иванова О.В. просит в удовлетворении требований иска Михайловой О.М. отказать. Ссылается на установленную ст. 253 ГК РФ презумпцию согласия участников общей совместной собственности на совершение сделки. Указывает, что бремя доказывания того факта, что ООО «Элис+» было известно о возражении Михайловой О.М. против оспариваемой сделки, возложено именно на истца. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку проявляя должную степень заботливости и осмотрительности Михайлова О.М. имела возможность узнать о состоявшейся сделке с момента регистрации перехода права собственности в феврале 2016 года.

Ответчик Михайлов М.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований иска Михайловой О.М. Представил письменный отзыв, в котором указал, что после расторжения брака с истцом раздел имущества между ними не производился, какие-либо соглашения, а равно разногласия по использованию общего имущества не составлялись и не оформлялись. На момент совершения оспариваемой сделки, учредители просили его предоставить согласие бывшей супруги на переход права собственности к ООО «Элис+», так как отношения с бывшей супругой у него не складывались, получить согласие на совершение сделки его юрист не смог.

Вместе с отзывом от Михайлова М.А. поступила копия протокола общего собрания участников ООО «Элис+» от 21.12.2015.

Заслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, необходимо установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается в том числе содержанием вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 09.10.2019, апелляционным определением коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21.01.2020, что указанное в настоящем исковом заявлении недвижимое имущество поступило в общую совместную собственность Михайлова М.А. и Михайловой О.М. в период нахождения в браке, который расторгнут 20.09.2012. Право собственности на спорное имущество за Михайловой О.М. не было зарегистрировано когда-либо.

Входя в состав учредителей ООО «Элис+» Михайлов М.А. передал, в том числе спорные объекты недвижимости в уставной капитал указанной коммерческой организации, что подтверждается содержанием протокола от 24.12.2015 № № общего собрания участников ООО «Элис+» и актом приема – передачи недвижимого имущества от 24.12.2015, передаваемого на баланс ООО «Элис+».

Полагая свое право собственности нарушенным, Михайлова О.М. обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании вышеуказанных сделок (протокола от 24.12.2015 № 16 общего собрания участников ООО «Элис+», акта приема – передачи недвижимого имущества от 24.12.2015). В качестве основания недействительности сделок истцом приведены ссылки на нарушения положений ст. 253 ГК РФ, а также нарушение требований пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд не находит оснований соглашаться с доводами истца о совершении указанных сделок в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Действительно, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено обязательное нотариальное удостоверение решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состава участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения.

Однако указанные изменения в п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ внесены Федеральным законом от 30 марта 2015 г. № 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", из содержания п. 3 ст. 6 которого следует, что изменения, внесенные в ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вступают в силу с 01.01.2016.

Поскольку оспариваемые сделки совершены 24.12.2015, то есть до вступления в законную силу вышеуказанных изменений в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", требование о необходимости нотариального удостоверения решения по увеличению уставного капитала не распространялось на оспариваемую сделку. А потому соответствующий довод истца подлежит отклонению судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

С момента расторжения брака имущественные отношения Михайловой О.М. и Михайлова М.А. регулируются нормами ГК РФ, регламентирующими отношения участников совместной собственности, применительно к рассматриваемому случаю – положениями ст. 253 ГК РФ.

Вопреки мнению представителя истца, совершенные Михайловым М.А. и ООО «Элис+» сделки, оспариваемые истцом по мотиву отсутствия согласия Михайловой О.М. на распоряжение общей совместной собственностью, являются оспоримыми сделками.

Указанное следует из содержания ст. 253 ГК РФ, устанавливающей право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы третьих лиц о пропуске Михайловой О.М. срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, в судебном заседании установлено, следует в том числе из содержания настоящего искового заявления и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что с сентября 2018 года Михайловой О.М. по различным основаниям последовательно оспариваются сделки, совершенные в отношении приобретенных в период брака с Михайловым М.А. многочисленных объектов недвижимого имущества.

26.09.2018 истцом подано исковое заявление об оспаривании сделок по передаче Михайловым М.А. в том числе указанных в рассматриваемом исковом заявлении объектов недвижимости в залог кредитной организации – ПАО «Сбербанк» (том I л.д. 9-14 гражданского дела № 2-107/2019, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Читы).

Из содержания письменных отзывов ПАО «Сбербанк» на частную жалобу Михайловой О.М., исковое заявление Михайловой О.М. (том III, л.д. 23, л.д.27-28 гражданского дела № 2-107/2019, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Читы), следует, что кредитная организация неоднократно ссылалась на те обстоятельства, что Михайлов А.М. уже не является собственником объектов недвижимости, переданных в залог банку, с указанием конкретных лиц, в собственность которых перешло спорное недвижимое имущество.

Содержанием отзыва на возражение ПАО «Сбербанк», подписанного лично Михайловой О.М. (том III, л.д. 116-118 гражданского дела № 2-107/2019, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Читы)), подтверждается, что указанная информация стала известна Михайловой О.М., ее представителям, не позднее 27.12.2018.

В указанной связи о нарушении имущественных прав М. О.М. стало известно не позднее 27.12.2018, в связи с чем настоящий иск подлежал подаче в суд (с учетом выходных дней) не позднее 30.12.2019.

Настоящее исковое заявление поступило в суд в электронном виде 16.07.2020.

Какие – либо доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности Михайловой О.М. не представлены. Судом такие обстоятельства не установлены.

В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Помимо факта пропуска исковой давности Михайловой О.М. не представлены также доказательства, подтверждающие осведомленность ООО «Элис +» об отсутствии у Михайлова А.М. полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности - возражениях истца против совершаемой сделки.

Статьей 253 ГК РФ установлена презумпция согласия участников совместной собственности на его распоряжение, независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, осуществляется по согласию всех участников.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота. При этом одним из принципов гражданского оборота является его стабильность.

Надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность контрагента Михайлова А.М. о неправомерности его действий как участника совместной собственности, а также о возражениях истца против совершаемой сделки стороной Михайловой О.М. в суд не представлены.

Представленную Михайловым А.М. копию протокола общего собрания участников ООО «Элис+» от 21.12.2015 суд оценивает критически. При этом руководствуется следующим.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так, представленная светокопия протокола общего собрания участников ООО «Элис+» от 21.12.2015 содержит сведения о предложении Михалову М.А. в рамках обсуждения вопроса об увеличении размера уставного капитала ООО «Элис+» предоставить согласие супруги, бывшей супруги Михайлова М.А.

Однако в нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства указанный документ представлен в виде незаверенной копии, содержит подписи Михайлова М.А. как председателя, Михайлова А.А. в качестве секретаря собрания.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Михайлова А.А., подтвердившего факт проведения указанного собрания, в указанной части также оцениваются судом критически, поскольку свидетель пояснил, что является родным братом Михайлова М.А., принимал участие в коммерческой деятельности ООО «Элис+».

Представленная в суд копия определения арбитражного суда Забайкальского края о понуждении арбитражного управляющего к передаче всех имеющихся документов от ООО «Элис+» вышеуказанные выводы суда относительно копии протокола общего собрания участников ООО «Элис+» от 21.12.2015 не опровергает, поскольку указанный судебный акт не содержит сведений о существовании именно вышеуказанного документа, а равно о понуждении арбитражного управляющего к передаче протокола общего собрания участников ООО «Элис+» от 21.12.2015.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21.01.2020 после расторжения брака Михайлова О.М. в течении шести лет каких-либо прав на недвижимое имущество не заявляла, требований о разделе имущества не предъявляла. У Михайловой О.М. с Михайловым М.А. состоялась договоренность о ее содержании бывшим супругом, в силу чего она каких-либо прав на общее имущество не заявляла, в финансовые дела супруга не вникала, в связи с чем Михайлов М.А. имел право как единоличный собственник на распоряжение имуществом. Фактически Михайлова О.М. выразила согласие на невмешательство в какие-либо дела бывшего супруга, в том числе и по распоряжению принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Учитывая показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Михайлова А.А. о том, что ему не известно что-либо о наличии возражений Михайловой О.М. в период совершения оспариваемых сделок, суд приходит к выводу что Михайловой О.М. не доказано, что ООО «Элис+» как сторона по сделке, знало, или заведомо должно было знать об отсутствии у другой стороны в сделке- Михайлова М.А. необходимых полномочий, в связи с чем сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, не может быть признана недействительной по указанным в иске основаниям.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что основания для удовлетворения требований Михайловой О.М. отсутствуют, а потому в их удовлетворении необходимо отказать.

Поскольку иные требования иска, направленные на прекращение регистрационных записей о правах на недвижимое имущество, возврат спорных объектов недвижимости Михайловой О.М. и Михайлову М.А., являются производными от требований иска о признании сделок недействительными, а основания для их удовлетворения при рассмотрении настоящего дела не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска Михайловой О.М. к Михайлову М.А., ООО «Элис+» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований М. О. М. к Михайлову М. А., обществу с ограниченной ответственностью «Элис+» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возвращении имущества в собственность Михайлова М. А., М. О. М., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк

Полный текст составлен 07.12.2020.

УИД 75RS0005-01-2020-000765-93