Гражданский кодекс часть 1

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Кашина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, процентов и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» обратился в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, процентов и государственной пошлины. В обосновании иска указало, что действиями генерального директора, являющегося также учредителем ООО «Агроресурс-НН» (1165275022549), ФИО1, причинен ущерб ПАО «СЗ «Саранский ДСК» (далее — ПАО) на сумму 445 417 рублей 86 копеек, преднамеренным неисполнением договорных обязательств, обратив в свою пользу полученные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СЗ «Саранский ДСК», ранее ПАО «Саранский ДСК» и ООО «Агроресурс-НН» был заключен Договор №4 поставки молока. В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель, согласно пункта 1.2. договора принимать и оплачивать Молоко, в соответствии с условиями настоящего договора.

ПАО «СЗ «Саранский ДСК» поставило продукции на общую сумму 2 875 45 (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч триста сорок пять) рублей 86 копеек.

ООО «Агроресурс-НН» оплатил поставку на общую сумму 2 429 928 (два миллиона четыреста двадцать девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Агроресурс-НН» числится задолженность в размере 445 417 (четыреста сорок пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 86 копеек.

Направленная претензия в адрес ООО «Агроресурс-НН» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности осталась без удовлетворения, таким образом, было принято решение обращения в Арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности. В процессе подготовки искового заявления, выяснилось, что согласно ведениям единого государственного реестра юридических лиц <адрес>, ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН:№, КПП: №, генеральный директор: ФИО1, дата прекращения деятельности: 21.06.2019г.

То есть ООО «Агроресур-НН» исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО«Агроресурс-НН» имело долг перед истцом в размере 445 417 рублей 86 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов. Этот долг до настоящего времени остался непогашенным, поэтому считает, что имеются основания для привлечения генерального директора, являющийся и учредителем, к субсидиарной ответственности.

Ответчик, являясь руководителем ООО «Агроресурс-НН», знал о долге перед ПАО и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Усматривается неразумность действий ответчика, поскольку генеральный директор принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию.

Таким образом, ФИО1, не проявлено должной заботливости и осмотрительности, как руководителя общества, при осуществлении предпринимательской деятельности, что указывает на наличие вины в причинении убытков кредитору.

ФИО1, что предусмотрено законодательством не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, к тому же и не предоставлял, как оказалось и отчетностей в контролирующий орган о хозяйственной деятельности, оплаты налогов, что повлекло ликвидацию общества ИФНС, что является противоправным.

Действиями генерального директора, являющегося также учредителем ООО «Агроресурс-НН», ФИО1, причинен ущерб ПАО «СЗ Саранский ДСК» (далее - ПАО) на сумму 445 417 рублей 86 копеек, преднамеренным неисполнением договорных обязательств, обратив в свою пользу данные денежные средства.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, ФИО1, выступал как исполнительный орган Общества, приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, самостоятельно решал все вопросы хозяйственной деятельности, представлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался имуществом и самостоятельно решал вопросы оперативно-хозяйственной деятельности.

Таким образом, ФИО1, являющийся учредителем и генеральным директором ООО «Агроресурс-НН», пользуясь доверием ввел в заблуждение руководителя ПАО «СЗ «Саранский ДСК», заключил договор с целью получения денежных средств, и получив денежные средства не выполнил обязательств по заключенному договору, причинив убытки ПАО «СЗ «Саранский ДСК».

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поскольку ФИО1, как руководитель должника ООО «Агроресурс-НН» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, кроме того, не представил в контролирующий орган отчетность о хозяйственной деятельности предприятия, что повлекло ликвидацию юридического лица, такое бездействие, является противоправным, а не проявление ответчиком должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Агроресурс-НН» числилась задолженность в размере: 445 417 (четыреста сорок пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 86 копеек, поскольку должником последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование денежными средствами за указанный период составили 52 911 рублей 35 копеек.

ПАО «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» просит суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности;

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» сумму задолженности по Договору № поставки молока от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 417 (четыреста сорок пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 86 копеек;

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 911 пятьдесят две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 35 копеек, по день их фактической оплаты;

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены. Представитель ответчика ФИО1 действующий по ордеру адвокат Хлебницин А.С. предоставил в суд письменное возражение, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая, что Ответчиком не допущено никаких виновных действий повлекших ущерб для истца. Ответчик как универсальный правопреемник, не имеет задолженности перед истцом. По всем поставкам произведены оплаты, однако предоставить доказательства ответчик не имеет возможности, так как ООО «Агроресурс-НН» ликвидировано. Представитель ответчика также просит суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, при этом указывая, что если суд сочтет обоснованными требования истца о взыскании задолженности по поставкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то считает необходимым предоставить свой расчёт процентов за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, считает, что данное исковое требование не подлежит удовлетворению, суд исходит из следующего.

Из выписки из ЕНГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица ООО «Агроресурс-НН» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.п.б п.5 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Единственным учредителем и генеральным директором является ФИО1 (л.д.51-60).

Истец ПАО «СЗ «Саранский ДСК» обратилось в суд с указанным иском, полагая, что в случае ликвидации юридического лица, при наличии нарушений закона в виде неисполнения обязанности руководителем/учредителем юридического лица ООО «Агроресурс-НН» ФИО1 действий по подаче заявления о банкротстве Общества в арбитражный суд, а также в виде неисполнения обязанности ответчиком как директором Общества осуществлять контроль за активами юридического лица, имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности как директора Общества в отношении вышеуказанной задолженности.

Представитель истца ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в обоснования своих доводом и имеющей задолженности предоставил в суд товарные накладные по поставке молока: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 696 853,69 рублей, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 978 396,72 руля, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 701 754,38 рублей, по товарной накладной № от 31.08.2017г. на сумму 390 041, 78 рублей, по товарной накладной № от 30.09.2017г. на сумму 108 299,29 рублей, по товарной накладной № от 17.11.2017г. на сумму 34 992,00 рублей, по товарной накладной № от 22.11.2017г. на сумму 34 960,00 рублей, по товарной накладной № от 27.11.2017г. на сумму 34 976,00 рублей (л.д.17-24); Договор № поставки молока заключенный между ООО «Агроресурс-НН» ФИО1 (покупатель) и ПАО «СЗ «Саранский ДСК» (поставщик) в лице директора ФИО2 (л.д.12-14); Платежные поручения ООО «Агроресурс-НН» в адрес ПАО «СЗ «Саранский ДСК»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; Платежное поручение № от 20.06.2017т. на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 100 000 рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на гумму 75 000 рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение № от 01,03.2018 г. на сумму 50 000 рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; Платежное поручение № от 0.07.2018 г. на сумму 30 000 рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д.25-49).

Представитель ответчика адвокат Хлебницин А.С. просит суд применить срок исковой давности.

Суд считает, что данный довод заслуживает внимания.

Согласно п.3.3 договора № поставки молока заключенного между ООО «Агроресурс-НН» и ПАО «СЗ «Саранский ДСК» расчет за поставленное молоко производится в 7-дневный срок после приемки молока (л.д.13).

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со с п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ. То есть по требованиям об оплате по товарным накладным за указанной датой поданы по истечению срока давности, соответственно неподлежащие удовлетворению.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика ФИО1 в должности директора ООО «Агроресурс-НН», а также доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника - организации.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика ФИО1 нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «Агроресурс-НН», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО1 в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований, так как истцом не представлено безусловных доказательств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Так, в силу положений Закона о банкротстве кредитор (истец по делу) не был лишен права на самостоятельное обращение в суд с указанным заявлением. Лишь только факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности директора/учредителя Общества. Доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств Общества, материалы дела не содержат.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Истцом не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя общества.

Судом из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д.25), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей (л.д.34), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей (л.д.35) ФИО1 производил оплату по погашению задолженности через ООО «Починковскиесыры».

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не имеется.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума N 62, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков возлагается на истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает недоказанным недобросовестность действий (бездействия) ответчиков, факта неисполнения наименование организации договорного обязательства исключительно с намерением причинить вред истцу, а негативные последствия, наступившие для истца сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и руководителя юридического лица.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сведение о предстоящем исключении ООО «Агроресурс-НН» из ЕГРЮЛ были опубликованы в Вестнике государственной регистрации №6 от 13.02.2019 г.

Также в силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

На основании изложенного в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, процентов и государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.11.2020 г.

Судья (подпись) В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина