Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦЕНТР ДЕНЕЖНОЙ ПОМОЩИ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании суммы по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР ДЕНЕЖНОЙ ПОМОЩИ-ФИНАНС» обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы за период с 21 июля 2011 года по 14 июля 2017 года в размере 66 538,87 рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 196,17 рублей и расходов за оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей.

Определением суда от 14 ноября 2019 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Таганрогский городской суд.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Произошла реорганизация (путем преобразования) Кредитный потребительский кооператив граждан «Центр Денежной Помощи» в Общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи — ФИНАНС». Между Истцом и Ответчиком заключен договор займа № от 21 июня 2011 г. (далее Договор). Согласно указанного договора Ответчик взял в долг денежную сумму 8 000,00 рублей. Срок возврата указанной суммы определен п. 2.1 условий Договора - 20 июля 2011 г. (срок пользования займом составляет 30 дней). Согласно п. 1.2 условий Договора за пользование суммой займа Ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий Договора Ответчик в установленный Договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Суд постановил взыскать с задолженность в размере: всего 10 608,00 рублей. Требования Истца были удовлетворены в полном объеме. Ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена Истцом в следующие сроки: платеж - 30 июня 2017 г. в сумме 7 423,66 рублей; палатеж - 14 июля 2017 г. в сумме 3 184,34 рублей;

Данные факты подтверждаются копиями платежных документов (копии приложены к заявлению). Для взыскания с должника процентов, начисленных по день фактического возврата суммы займа, Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 30 апреля 2019 года мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области вынес судебный приказ №2-1955/2019-4 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Должником были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа. Данный приказ был отменен Определением от 03 июля 2019 года.

Ввиду того, что условиями Договора предусмотрен один платеж и разделение платежа на очереди не предусмотренно, при распределении поступивших денежных средств применяется порядок, установленный ч.20 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты ее возврата начисляются проценты в соответствие с договором.Взысканная денежная сумма распределена в погашение задолженности следующим образом: 8 000 рублей- основной долг, 10 400 рублей – сумма задолженности по договору на дату возврата 20 июля 2011 года ( основной долг и компенсации за 30 дней). Пунктом 12 индивидуальных условий Договора предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 1% за каждый день просрочки. Вместе с тем, учитывая сложившуюся судебную фактику, Истец считает необходимым снизить размер неустойки до 0,25% ежедневно до даты возврата. Исходя из изложенного расчет производим следующим образом: на сумму 10 400 рублей за период 1 июля 2011 года по 30 июня 2017 года за 2 161 дней, исходя из процента 0,25%, размер неустойки составляет 56 1086 рублей, на сумму 3 184,34 за период с 1 июля 2017 года по 14 июля 2017 года за 14 дней, исходя из процентов 0,25%, неустойка составляет 111,45 рублей.

По договорам займа заключенным до вступления в законную силу установленных Банком России ораничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом ( ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) соответствующие проценты подлежать исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент включения договора займа. Аналогичная позиция закреплена в п. 9 « Обзора судебной практики» утвержденного Установлением Президиума Верховного суда РФ от 27.09.2017 года. Уходя из данного условия, расчет процентов производим по формуле: проценты за пользование = основной долг * период пользования/ количество дней в году (365) * средневзвешенная процентная ставка. На сумму основного долга 8 000 рублей за период с 21 июля 2011 года по 30 июня 2017 года за 2 172 дня, исходя из размера ставка 17,10%, размер процентов составляет 8 140,54 рублей; на сумму 3 184,34 рубля за период с 1 июля 2017 года по 14 июля 2017 года, исходя из размера процентов 17,10%, размер процентов составляет 20,89 рублей.

Согласно п.4.1 Договора, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, /пределяемой на дату возврата. Расчет суммы штрафа производим следующим образом: 10 400,00 рублей х 20% = 2 080,00 рублей. Исходя из изложенного, общая сумма, подлежащая к взысканию, составляет: 8 161,42 рублей + 56 297,45 рублей + 2 080,00 рублей = 66 538,87 рублей.

Представитель истца ООО «ЦЕНТР ДЕНЕЖНОЙ ПОМОЩИ-ФИНАНС» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте надлежащим образом, в суд не явился.

Суду представлены письменные возражения ответчика, в которых указано, что ответчик не признает заявленные требования, считает необходимым заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Между сторонами заключен договор займа от 21.06.2011 № №. Согласно пункту 2.1. договора срок пользования займом 30 дней с 21.06.2011 по 20.07.2011. Начало течения срока исковой давности - 21.07.2011.Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Пунктом 26 вышеуказанного постановления определено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Дополнительно считаю необходимым указать, что ответчик не признает и никогда не признавал, а также не совершал действий, свидетельствующих о признании долга по договору от 21.06.2011 №

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 453 также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек - 20.07.2014 года.

С учетом того, что исковое заявление истца поступило в суд 24.12.2019, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. Как указано в судебном приказе, вынесенном мировым судьей судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области (заменяющего судью судебного участка №4) с ответчика взыскана задолженность в размере 10 400 рублей. При этом неясно включает ли данная задолженность основной долг.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 21 июня 2011 года между ООО Центр Денежной Помощи –Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № от 21 июня 2011 г.

Согласно указанного договора сумма займа составляет 8 000,00 рублей.

Срок возврата указанной суммы определен п. 2.1 условий Договора - 20 июля 2011 г. (срок пользования займом составляет 30 дней).

Согласно п. 1.2 условий Договора за пользование суммой займа Ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

Судебным приказом мирового судебного участка №5 г. Северодвинска Архангельской области № 2-2994-2011/4 от 15 августа 2011 года с ФИО1 в пользу КПКГ «Центр Денежной Помощи» денежную сумму в размере 10 400 рублей, государственную пошлину в размере 208 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» №43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь( п.26).

Из представленных документов следует, что сумма, взысканная по судебному приказу от 15 августа 2011 года, получена взыскателем в следующие сроки: 1 платеж - 30 июня 2017 года в сумме 7 423,66 рублей, 2 платеж- 14 июля 2017 года в сумме 3 184,34 рублей.

Истец просит взыскать проценты за пользование основной суммой займа за период с 21 июля 2011 года по 14 июля 2017 года в размере 8 161,42 рубля.

С настоящим иском истец обратился в суд 15 августа 2019 года.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из искового заявления следует, что в период с 30 апреля 2019 года по 03 июля 2019 года Банком предпринимались меры ко взысканию задолженности по кредитному договору в порядке приказного судопроизводства.

29 апреля 2019 года КПКГ «Центр Денежной Помощи» обратился к мировому судьи судебного участка №4 Северодвинского района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 66 392,87 рублей, государственную пошлину и судебные расходы на оказание юридической помощи.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 апреля 2019 года взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Центр Денежной Помощи-Финанс» денежную сумму по договору займа № от 21 июня 2011 года за период с 21 июля 2011 года по 14 июля 2017 года(включительно) в размере 66 392,87 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 095,90 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, а всего на сумму 70 488,77 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 3 июля 2019 года судебный приказ от 30 апреля 2019 года отменен

То есть, в период с 30 апреля 2019 года по 3 июля 2019 года срок исковой давности не тек.

Таким образом, данный срок подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, исключив вышеуказанный срок из общего трехгодичного срока, приходит к выводу, что срок исковой давности при подаче настоящего иска в суд истек для исковых требований за период по 14 августа 2016 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 15 августа 2019 года по 15 августа 2016 года.

Что касается представленного истцом расчета взыскиваемой суммы, то суд приходит к следующему.

В пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) разъяснено о применении к договорам потребительского микрозайма не размера процентов, предусмотренных договором, а средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, установленную Банком России.

Данное положение верно для договоров, заключенных до 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам. Именно в связи с этим была сформулирована данная правовая позиция.

Договор между сторонами заключен 21 июня 2011 года, то есть до указанной даты. В этот период законодатель еще не внес соответствующие изменения в специальный закон.

Такие изменения были внесены и в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ - действующей на момент заключения Договора) (далее - ФЗ N 151) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Как уже указано выше, договор потребительского займа между сторонами заключен 21 июня 2011 года, до вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему не может применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а подлежит применению средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, установленная Банком России.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка России в информационно-коммуникационной сети интернет средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рубля на срок не свыше одного года на момент заключения договора - июнь 2011 года составляла 17,10% годовых.

Данный размер процентов подлежит взысканию по истечении установленного договоров срока возврата займа, то есть с 15 августа 2016 года по 14 июля 2017 года.

Таким образом, за период с 15 августа 2016 года по 14 июля 2017 года( дней) подлежат начислению проценты, исходя из 17.10% годовых( 0,046% в день) на сумму основного долга 8 000 рублей, в размере 1 453,60 рублей..

Исходя из вышеизложенного, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по договору за период с 16 августа 2016 года по 14 июля 2017 года в размере 1 453,60 рублей.

Во взыскании процентов в размере 6 707,82 рубля (8 161,42-1 453,60)рублей надлежит отказать.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки в размере 56 297,45 рублей, то суд приходит к следующему.

В п. 1.2 предусмотрено, что компенсация за пользование займом составляет 1% от суммы займа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора за каждый день пользования займом по день возврата (включительно).

Согласно п.2.2 заемщик обязуется возвратить займ и выплатить компенсацию за пользование замом в срок, оговоренный в п.2.1 настоящего договора.

В п.4.1 в случае когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на его накладываются штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанный на дату возврату согласно настоящего договора.

Пункт 4.2 предусматривает, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсацию по нему начисляется пеня в размере 1% от задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата Займодавцу(включительно).

Таким образом, компенсация, предусмотренная п. 1.2, по сути являются процентами.

Штраф, предусмотренный п. 4.1 договора, подлежит расчету следующим образом: 20% от суммы задолженности 10 400 рублей на дату возврата, что составляет 2 080 рублей.

Истец в представленном расчете указывает размер процентов в размере 0,25%, вместо 1%.

Однако, в соответствии с п. 4.2 договора подлежит начислению неустойка, исходя из 1% от сумма задолженности, за период с 15 августа 2016 года по 30 июня 2017 года( 320 дня) на сумму задолженности 7 423,66 рублей в размере 23 755,71 рублей ; за период с 15 августа 2016 года по 14 июля 2017 года ( 334 дня) на сумму задолженности 3 184,34 рублей - в размере 10 635,69 рублей; на сумму процентов 1 453,60 рублей за период с 15 августа 2016 года по 14 июля 2017 года ( 334 дня) - в размере 4 855,02 рубля.

Всего неустойка составляет 39 246,42 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы истца о распределении поступивших по судебному приказу от 15 августа 2011 года следующим образом: платеж в размере 7 423,66 рублей: 208 рублей – в счет погашения оплаченной госпошлины в размере 208 рублей, 2 400 рублей в счет погашения процентов, 4 815, 66 рублей – в счет погашения основного долга; платеж от 14 июля 2017 года в размере 3 184, 34 рублей зачислен в счет погашения основного долга.

Данное распределение не имеет правого значения, поскольку согласно пунктов 4.1 и 4.2 штрафные санкции рассчитываются исходя из общей суммы задолженности на момент возврата, а не от суммы основного долга или процентов в отдельности, при этом размер взысканной государственной пошлины не входит в размер данной задолженности.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»: п. 70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (П. 71) Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства».

Судом установлено, что с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга, в размере 1 453,60 рублей, а также неустойка на невыплаченные суммы - 39 246,42 рублей.

С учетом последствия нарушения обязательства, продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением ответчиком обязательств, данная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Таким образом, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);

Как указано в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,9% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам».

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в кредитном договоре размер неустойки установлен – 1% в день, при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых.

Суд также обращает внимание, что истцом ранее не предъявлялось ко взысканию нестойка на момент исполнения судебного приказа - июнь и июль 2017 года.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что начисленные Банком неустойки являются явно чрезмерными.

В связи с изложенным, сопоставляя размер задолженности по процентам и начисленной неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до 1 000 рублей,штраф – до 1200 рублей.

Таким образом, во взыскании остального размера заявленной истцом неустойки в размере 55 297,45 рублей, а также штрафа в размере 880 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Согласно договора № 832 от 9 августа 2019 года об оказании юридических услуг, данный договор заключен между ООО «Центр Денежной Помощи-Финанс» и ИП ФИО3

Исковое заявление, поданное в суд, подписано представителем ООО «Центр Денежной Помощи-Финанс» ФИО4, действующей на основании доверенности от 25 сентября 2018 года, выданной директором ООО «Центр Денежной Помощи-Финанс» ФИО5

Этой же доверенностью директор уполномочил быть представителем ФИО3, ФИО6

9 августа 2019 года ИП ФИО3 заключил с ФИО4 договор поручения, в соответствии с которым ФИО4 уполномочена оказать юридические услуги ООО «Центр Денежной Помощи-Финанс».

Платежным поручением от 12 августа 2019 года истцом уплачено 3 000 рублей по договору оказания юридических услуг.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 1 000 рублей, во взыскании 2 000 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦЕНТР ДЕНЕЖНОЙ ПОМОЩИ-ФИНАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Денежной Помощи-Финанс» проценты за пользование суммой займа за период с 16 августа 2016 года по 14 июля 2017 года в размере 1 453,60 рублей; неустойку в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 200 рублей; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, в виде оплаты за юридические услуги в размере 1 000 рублей.

Исковые требования ООО «ЦЕНТР ДЕНЕЖНОЙ ПОМОЩИ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании процентов в размере 6 707,82 рублей, неустойки в размере 55 297,45 рублей, штрафа в размере 880 рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 796,17 рублей и расходов за оказание юридической помощи в сумме 2 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 марта 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко