Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что в октябре 2011 года сотрудниками контрольно-ревизионного отдела УФСИН России по РТ в ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ была проведена финансово-хозяйственная ревизия за период 2009-2010 г.г., в ходе которой были выявлены нарушения в части освоения денежных, средств выделенных из Федерального бюджета РФ для оформления документов, удостоверяющих личность осужденным, содержащимся в учреждении. Согласно Положению об отделе специального учета учреждения в обязанности сотрудников ОСУ входит оформление паспортов, свидетельств о рождении осужденным содержащимся в ФКУ ИК-10. Начальником отдела специального учета в период с 28.08.1997г. по 09.11.2010г. являлась ФИО1. Она являлась подотчетным лицом и ей выдавались наличные денежные средства из кассы учреждения для оплаты государственной пошлины за оформление осужденным паспортов, свидетельств о рождении. При проведении финансово-хозяйственной ревизии были выявлены нарушения в авансовых отчетах, составленных ФИО1 выразившихся в том, что к документам неоднократно прилагались ксерокопии платежных поручений за оформление паспортов одним и тем же осужденным. Всего переплата составила 3800 рублей. Истец считает, что действиями ответчика причинен прямой действительный ущерб на указанную сумму. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 3800 рублей 00 копеек.

Определением суда от 18.10.2012 года принято дополнение к исковому заявлению, в котором истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 5300 рублей.

Определением суда от 28.11.2012 года третьим лицом по делу привлечен Территориальный пункт УФМС России по РТ в Менделеевском районе.

В судебном заседании представитель истца- ФИО2 исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 2400 рублей, пояснив, что ответчик ФИО1- начальник отдела специального учета ИК-10 в период с 28.08.1997 года по 09.11.2010 года, являясь подотчетным лицом, получала наличные денежные средства из кассы учреждения для оплаты государственной пошлины за оформление осужденным паспортов, свидетельств о рождении. В ходе ревизии были выявлены нарушения в авансовых отчетах составленных ФИО1 выразившихся в том, что к документам неоднократно прилагались ксерокопии платежных поручений за оформление паспортов одним и тем же осужденным. Всего переплата госпошлины составила 2400 рублей. При этом, из числа предоставленных к отчету копии квитанций выявлен факт предоставления квитанций с исправлениями даты платежа, как на оттиске банковской квитанции, так и на поле для заполнения, а именно на осужденного ФИО5 на сумму 200 рублей, на осужденного ФИО6 на сумму 200 рублей, на осужденного ФИО19 на сумму 200 рублей, на осужденного ФИО8 на сумму 200 рублей. Ущерб в связи с предъявлением в бухгалтерию под отчет фиктивных квитанций составил 800 рублей. Общая сумма причиненного ущерба действиями ответчика составляет 2400 рублей. Представитель истца просит взыскать указанную сумму с ответчика в счет возмещения ущерба.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, требования в части взыскания суммы ущерба, причиненного в связи с предъявлением исправленных квитанций в размере 800 рублей признала, в остальной части иск не признала, пояснив, что на второе полугодие 2010 года она оформила подписку для осужденных на газеты « Земляки» и «Миграция», потратив для этого личные денежные средства. Кроме того, истец вправе вернуть переплату за госпошлину в размере 1600 рублей, согласно налоговому законодательству Российской Федерации.

Представитель третьего лица- Территориальный пункт УФМС России по РТ в Менделеевском районе ФИО3 иск считает обоснованным, суду пояснила, что ИК-10 при оформлении паспортов ФИО5 оплачено 200 рублей, ФИО11- 500 рублей, ФИО12- 200 рублей, ФИО13 - 500 рублей, ФИО14-500 рублей, ФИО8- 200 рублей, ФИО15- 200 рублей. Остальные осужденные, указанные в иске, ТП УФМС России по РТ в <адрес> не были документированы, паспорта им не выдавались, в связи с чем квитанции ФКУ ИК-10 им не предъявлялись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 проходила службу в ФБУ ИК-10 УФСИН России по РТ с 28.08.1997 года, в должности начальника отдела специального учета- с 13.08.2005 года. Уволена из органов уголовно-исполнительной системы по п. «б» ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ ( по достижении предельного возраста) приказом ГУФСИН России по Республике Татарстан № 329-лс от 09.11.2010 года.

Согласно Положению об отделе специального учета учреждения в обязанности сотрудников отдела специального учета входит оформление паспортов осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-10.

Из договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2009 года, 01.04.2010 года заключенных между ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ и ФИО1 следует, что ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей учреждением материальных ценностей.

Из материалов дела видно, что в октябре 2011 года сотрудниками контрольно-ревизионного отдела УФСИН России по РТ в ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ была проведена финансово-хозяйственная ревизия деятельности ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ за период с мая 2010 года по 01.10.2011 года. Из акта ревизии следует, что выборочной проверкой авансовых отчетов установлено, что сотрудники ОСУ ФКУ ИК-10 ФСИН России по РТ отчитывались по подотчетным суммам за оформление паспортов осужденным дважды по одному документу за одну и ту же операцию. При проведении финансово-хозяйственной ревизии были выявлены нарушения в авансовых отчетах, составленных ФИО1 выразившихся в том, что к документам неоднократно прилагались ксерокопии платежных поручений за оформление паспортов одним и тем же осужденным. Всего на момент проверки переплата госпошлины ФИО1 составила 3800 рублей, в судебном заседании представитель истца, после проведения сверки документов, поступивших с ТП УФМС России по РТ в Менделеевском районе, требования уменьшила и просила взыскать 2400 рублей.

Из материалов дела следует, что к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ подотчетным лицом ФИО1 приложены ксерокопии платежных поручений на сумму по 500 рублей каждый за оформление паспорта осужденному ФИО16. К авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ подотчетным лицом ФИО1 приложены ксерокопии платежных поручений на сумму по 500 рублей каждый за оформление паспорта осужденному ФИО17. К авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ подотчетным лицом ФИО1 приложены ксерокопии платежных поручений на сумму 500 рублей и 200 рублей за оформление паспорта осужденному ФИО13. К авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ подотчетным лицом ФИО1 приложены ксерокопии платежных поручений на сумму по 200 рублей каждый, за оформление свидетельства о рождении осужденному ФИО20. К авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ подотчетным лицом ФИО1 приложены ксерокопии платежных поручений на сумму по 200 рублей каждый за оформление свидетельства о рождении осужденному ФИО6.

Кроме того, установлено, что из числа предоставленных ФИО1 к отчету копии квитанций, выявлен факт предоставления квитанций с исправлениями даты платежа, как на оттиске банковской квитанции, так и на поле для заполнения. А именно, ответчиком была предоставлена квитанция на осужденного ФИО5 на сумму 200 рублей в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ с исправлением даты на ДД.ММ.ГГГГ. Затем предоставлена та же квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком предоставлена квитанция на осужденного ФИО6 на сумму 200 рублей в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Повторно предоставлена та же квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, с исправлением даты на ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком предоставлена квитанция на осужденного ФИО21 на сумму 200 рублей в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Повторно предоставлена та же квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, с исправлением даты на ДД.ММ.ГГГГ. Также, ответчиком предоставлена квитанция на осужденного ФИО8 на сумму 200 рублей в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ с исправлением даты на ДД.ММ.ГГГГ. Повторно предоставлена та же квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из сведений, представленных Елабужским отделением № 4690 Сбербанка России следует, что ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ дважды были проведены платежи через Елабужское отделение № 4690 Сбербанка России для оплаты госпошлины для оформления паспортов на осужденных ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО6, ФИО13. При этом судом установлено, что юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина в размере 1600 рублей в пользу указанных осужденных, совершены не были. Переплата госпошлины составила 1600 рублей. В то же время, истец не представил доказательств, подтверждающих то, что обращался с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина. При указанных обстоятельствах суд, считает, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, поскольку истцом не доказано то, что действиями ответчика ему причинен прямой действительный ущерб, так как истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в УФМС России по РТ с соблюдением требований ст. 333.40 НК РФ.

При этом, требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба с ФИО1 в размере 800 рублей суд считает обоснованным, поскольку ответчиком ФИО1 в бухгалтерию ИК-10 под отчет, выданных ей денежных средств для уплаты госпошлины, предоставлены квитанции на сумму 800 рублей с исправлениями даты платежа, как на оттиске банковской квитанции, так и на поле для заполнения, то есть фиктивные квитанции, при этом фактически действия, за которые выданы денежные средства бухгалтерией, ею совершены не были, а также не были возвращены и денежные средства.

Таким образом, действиями ответчика ФИО1 истцу причинен прямой действительный ущерб на сумму 800 рублей.

В этой части ответчик ФИО1 иск признала, на возмещение ущерба согласна.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает необходимым иск ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ в счет возмещения ущерба 800 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 238, 241, 247 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения « Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» в счет возмещения ущерба 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Маннапова