Гражданский кодекс часть 1

Махачкалинский гарнизонный военный в составе: председательствующего судьи Котова П.Н., при секретаре ФИО4, с участием заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО5, заявителя – ФИО2, представителя заявителя – адвоката ФИО6, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» рядового запаса ФИО2 об оспаривании действий начальника ХПИ ФСБ России, связанных с лишением допуска к государственной тайне, отчислением заявителя из института, а также досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором, после увеличения требований, просит:

-признать незаконным приказ начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – ХПИ ФСБ России) от 9 мая
2013 г. №, в части прекращения ему допуска к государственной тайне с 8 мая
2013 г.;

-признать незаконным приказ начальника ХПИ ФСБ России от 14 мая
2013 г. №-ЛС, в части увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава Института;

-обязать начальника ХПИ ФСБ России восстановить ему допуск к государственной тайне, а также восстановить его на военной службе и в списках личного состава части, обеспечив всеми положенными видами довольствия.

В судебном заседании ФИО7 требования свои поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ прибыл в учебный класс и получил от уполномоченного специальной библиотеки лекции по дисциплине, содержащие сведения, имеющие степень секретности «Секретно». С целью подготовки к пересдаче данной дисциплины, он сделал выписки из лекций на неучтенный в секретариате бумажный носитель. Учебный корпус с данным бумажным носителем он не покидал, переходя в другую аудиторию, он ни с кем не разговаривал и никому его не показывал. В последующем данный бумажный носитель у него был изъят и по итогам разбирательства он был лишен допуска к государственной тайне.

Также в судебном заседании заявитель пояснил, что беседа перед увольнением с ним не проводилась, положения Федеральных законов и приказов Федеральной службы безопасности РФ, регламентирующих порядок работы с документами, содержащими сведения, имеющие степень секретности, ему не разъяснялись. Подпись в листе беседы, а также в ведомости доведения до личного состава группы требований вышеназванных Федеральных законов и приказов ему не принадлежит.

Представитель заявителя ФИО3 в обоснование заявленных требований пояснил, что при увольнении заявителя с военной службы начальником ХПИ ФСБ России были допущены нарушения требований Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку с заявителем не были проведены аттестационная комиссия и соответствующая беседа. По итогам проведенного разбирательства было установлено, что допущенное ФИО7 нарушение режима секретности не повлекло разглашения секретных сведений и утраты секретных документальных материалов. При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель обучался в основном на «хорошо» и «отлично» лишение его допуска к государственной тайне, а также отчисление из института, является чрезмерно суровой мерой наказания.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания начальник ХПИ ФСБ России в суд не прибыл, направив свои возражения относительно заявленных ФИО7 требований.

В своих возражениях начальник ХПИ ФСБ России требования заявителя не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции начальник ХПИ ФСБ России указал, что решение о лишении ФИО7 допуска к государственной тайне было принято на основании проведенного разбирательства, в ходе которого было достоверно установлено, что своими действиями заявитель создал предпосылки к разглашению секретных сведений, а также их утрате. При этом заседание аттестационной комиссии с курсантами, подлежащими увольнению с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, не проводится. Все должности курсантов института требуют наличия допуска к государственной тайне. При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем приказы являются законными и обоснованными и изданными в соответствии с Законом РФ
«О государственной тайне», а также Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Заместитель военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона Лобань в своем заключении пояснил, что в удовлетворении заявления ФИО7 необходимо отказать, поскольку в судебном заседании было установлено, что заявитель законно и обоснованно лишен допуска к государственной тайне за совершение им действий, создающих предпосылки к разглашению секретных сведений, а также их утрате.

Выслушав мнение заявителя, его представителя, а также заключение прокурора и исследовав представленные доказательства, суд считает, что ФИО7 в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно выпискам из приказов начальника ХПИ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, заявитель был лишен допуска к государственной тайне, в связи с чем досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава института.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» от ДД.ММ.ГГГГ №, допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

На основании п. 1.10.1 Приказа ФСБ России от 17 июля
2010 г. №/ДСП «О полномочиях должностных лиц органов Федеральной службы безопасности по решению кадровых и иных вопросов», начальник образовательного учреждения, входящего в систему органов безопасности, наделен правом увольнять с военной службы военнослужащих в воинском звании до старшего прапорщика включительно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что начальник ХПИ ФСБ России издавая оспариваемые заявителем приказы, действовал в рамках представленных ему полномочий.

Оценивая законность вышеуказанных приказов начальника ХПИ ФСБ России, суд исходит из следующего.

На основании п. «г» ч. 2 ст. 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с лишением его допуска к государственной тайне.

В соответствии с п. «г» ч. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, занимающий воинскую должность (должность), связанную с допуском к государственной тайне, при невозможности назначения на другую воинскую должность (должность) и отсутствии других оснований для увольнения, может быть досрочно уволен с военной службы.

Статьей 26 и п. 12, 13 ст. 34 Положения регламентирован порядок аттестации военнослужащих, а также основания её проведения при досрочном увольнении с военной службы. При этом аттестация курсанта высшего образовательного учреждения, подлежащего досрочному увольнению с военной службы, в связи с лишением допуска к государственной тайне, не проводится.

Следовательно, позицию заявителя и его представителя, в части касающейся непроведения с ФИО7 аттестационной комиссии, следует признать необоснованной.

На основании исследованных материалов разбирательства в судебном заседании было установлено, что в апреле 2013 года ФИО7 в учебной аудитории №, получив от уполномоченного специальной библиотеки лекции по дисциплине, содержащие сведения, имеющие степень секретности «Секретно», с целью подготовки к пересдаче данной дисциплины, сделал выписки из лекций на неучтенный в секретариате бумажный носитель, после чего убыл в аудиторию №, где у него был изъят данный бумажный носитель.

Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Врио начальника ХПИ ФСБ России, сведения, содержащиеся на бумажном носителе, изъятом у ФИО7 представляют собой выписку из лекции по теме «Организация и содержание оперативного поиска лиц с признаками возможной причастности к организованной преступности», раскрывающую отдельные элементы организации оперативно-розыскной деятельности пограничных органов, в связи с чем, учитывая положения Приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, имеют степень секретности «Секретно».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанными действиями заявитель создал предпосылки к разглашению секретных сведений, а также их утрате.

При этом суд принимает во внимание, что принятие решения о лишении военнослужащего, допустившего нарушение, допуска к государственной тайне относится к исключительной компетенции начальника ХПИ ФСБ России.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем приказы начальника ХПИ ФСБ России следует признать законными и обоснованными.

Из п. 2 копии контракта о прохождении военной службы следует, что ФИО7, ознакомленный с законодательством и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими защиту государственной тайны, и, будучи допущенный к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, дал согласие на частичные временные ограничения своих прав.

На основании вышеизложенного суд признает несостоятельной позицию заявителя о том, что он не знал порядок работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Что же касается довода заявителя и его представителя о том, что с ФИО7 не была проведена беседа, то данный факт не может повлиять на законность оспариваемых приказов начальника ХПИ ФСБ России.

Поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению, то, на основании ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 и 258 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника ХПИ ФСБ России, связанных с лишением допуска к государственной тайне, отчислением заявителя из института, а также досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий