Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2013 по иску Шемонаевой О. И. к Прокопенко А. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и указала, что 25.09.2009 г. они с Прокопенко А.М. подписали предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу "АДРЕС", без указания срока заключения основного договора. Правоустанавливающих документов на дом и земельный участок у ответчика не было. В день подписания договора истица передала ответчику аванс в размере 160000 рублей, а также НДС 28800 рублей ( 160000 х18%). Кроме того, она понесла расходы в размере 35000 рублей по оформлению документов на дом и земельный участок.

Впоследствии ответчик отказался от заключения основного договора и не возвратил задаток. Об этом истцу стало известно 7 октября 2010 года. На момент подачи иска в суд ответчик неосновательно пользовался денежными средствами 1066 дней, начиная с 7.10.2010г. Поэтому истица просит взыскать с ответчика 320000 рублей, сумму НДС 28800 рублей, понесенные расходы за оформление документов в размере 35000 рублей, за пользование чужими денежными средствами 52113 рублей и судебные издержки.

В пояснениях, поступивших в ходе подготовки дела к разбирательству, истица дополнила, что Прокопенко А.М. оценил свой дом в 600000 рублей, показал домовую книгу и сказал, что не в состоянии ухаживать за домом, за огородом и топить печку. В итоге Прокопенко А.М. предложил купить дом с центральным отоплением, оформить все документы, выдать задаток в размере 160000 рублей. После того, как приватизация земельного участка и оформление документов состоится, они произведут обмен домов. В октябре 2010 года ей стало известно, что ответчик оформил документы на дом на своего сына П. ( л.д. 23-26).

В уточненном иске истица просила взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере 160000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 35000 рублей, которые она заплатила агенству недвижимости "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в лице ИП В. за подготовку пакета документов для оформления приватизации частного дома и земельного участка в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", что подтверждается распиской на л.д. 15 индивидуального предпринимателя В. ( л.д.27).

В судебное заседание истица не явилась в связи с проживанием за пределами Иркутской области и просила рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 27).

Ответчик Прокопенко А.М. о времени и месте судебного заседания извещен лично под расписку ( л.д. ). В судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Поэтому в соответствии с правилами ст. ст. 233, 234 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая доводы ответчика Прокопенко А.М., приведенные им в судебном заседании 15.10.2013г., суд приходит к выводу, что исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации Ф лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из норм права, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факты, свидетельствующие о незаконном приобретении ответчиком денежных средств, причинении истцу вреда, нарушении прав истца и понесенных истцом убытков по вине ответчика.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт передачи ответчику денежных средств и размер причиненных убытков. На ответчике лежит обязанность доказать, что убытки возникли не по его вине, а также законное приобретение денежных средств.

Из пояснений ответчика Прокопенко А.М. в судебном заседании 15.10.2013г. судом установлено, что факт предварительного согласования условий сделки с Шемонаевой им не оспаривался. Факт получения денег ответчик также подтвердил, но частично. По его мнению, Шемонаева передавала деньги А., который присутствовал при подписании расписки 25.09.2013г. между продавцом и покупателем. Присутствие А. было вызвано тем, что в 2009 году Прокопенко А.М. сожительствовал с О. – матерью А. Все вместе они обсуждали условия сделки. Лично он давал согласие на продажу своего дома и земельного участка. С этой целью выдавал нотариальную доверенность К., чтобы он оформил документы на дом и земельный участок. Потом Шемонаева О.И. купила дом в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и предложила поменяться. Он согласился, но при условии, что жилое помещение в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" будет благоустроенное. После этого его возили в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" посмотреть квартиру. Квартира ему понравилась тем, что там была холодная и горячая вода, батареи. Он согласился на обмен и поставил Шемонаевой условия, что переедет в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" после того, как она оформит все документы, то есть дом в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" на него, а дом в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" на себя, и они произведут обмен. Кроме того, А. должен был сделать ремонт в доме в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" на те деньги в сумме 160000 рублей, которые давала истица.

При исследовании в подлиннике расписки от 25 сентября 2009 года, из которой следует, что Прокопенко продает и меняет дом по "АДРЕС" в "АДРЕС", и получил задаток за указанный объект в размере 160000 рублей ( л.д. 14), ответчик подтвердил, что подпись в расписке выполнена лично им 29 сентября 2009г. Расписку он помнит, ее составляла Шемонаева. Деньги она действительно доставала из своей сумки, но их почему-то пересчитал и взял себе А.

Судом исследовались также показания свидетеля П., который в судебном заседании 15.10.2013г. после разъяснения ему содержания ст. 51 Конституции Российской Федерации показал, что в 2009 году узнал от отца, что он меняет свой дом "АДРЕС" на дом "АДРЕС". Он воспрепятствовал сделке и с согласия отца стал оформлять документы на дом в "АДРЕС" на свое имя. В октябре 2010 года он получил правоустанавливающие документы на свое имя на дом по "АДРЕС". Почтовый адрес был уточнен в связи с изменением нумерации домов. Ему также известно, что Шемонаева передавала деньги 160000 рублей в присутствии отца, но не отцу лично, а А.. Почему отец дал такую расписку, что получил деньги, ему не известно.

Доводы ответчика о намерении произвести оформление документов на земельный участок и на жилой дом в целях совершения сделки объективно подтверждаются нотариальной доверенностью от 25.09.2009г., выданной Прокопенко А.М. на имя К. Срок действия доверенности 8 месяцев ( л.д. 13).

Доводы сторон о том, что они в одно и то же время оформляли права на объекты недвижимости с целью последующего обмена, подтверждаются материалами дела.

Из договора купли-продажи от 25.09.2009г., зарегистрированного в Росреестре 09.10.2009г., видно, что Шемонаева О.И. купила квартиру площадью 59,2 кв. метра в "АДРЕС" ( л.д. ).

17.08.2010г. она наряду с другими проживающими в доме № *** по "АДРЕС" гражданами приобрела в совместную долевую собственность земельный участок площадью 811 кв. метров ( л.д. ).

Доводы ответчика о том, что его сын П. оформил в свою собственность земельный участок площадью 1500 кв. метров и дом площадью 28, 7 кв. метров, расположенные по адресу "АДРЕС", подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 29 октября 2010года и от 14 апреля 2011 года. Из свидетельства от 29.10.2010г. также установлено, что 02.09.2010г. земельный участок был передан в аренду, после этого заключен договор перенайма от 28.09.2010г. ( л.д.32-33).

В обоснование доводов о передаче денег в размере 160000 рублей А. ответчиком представлена расписка А. о получении им денег 27.09.2009 года, т.е. через два дня после того, как Прокопенко выдал расписку в получении задатка ( л.д. 35).

Кроме того, по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено с 15 октября на 18 октября 2013г. для предоставления дополнительных доказательств и обеспечения явки свидетеля А. в целях проверки доводов о получении денег от Шемонаевой. Однако в настоящее судебное заседание ответчик не явился.

Проанализировав в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства, а также доводы сторон, суд приходит к убеждению, что пояснения сторон о факте приема-передачи денежных средств от истца к ответчику Прокопенко А.М. не противоречат друг другу и полностью подтверждаются последующими действиями ответчика, выразившимися в том, что через несколько дней, а именно 27 сентября 2009 года он передал деньги в таком же размере другому лицу.

К доводам ответчика о том, что деньги ему фактически не передавались, суд относится критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. При этом суд учитывает, что расписка Прокопенко А. М. в получении денег от Шемонаевой О.И. хранилась у истца и представлена в дело истцом, а расписка в получении денег в размере 160000 рублей через несколько дней другим лицом представлена ответчиком. Это обстоятельство согласуется с пояснениями истца о том, что Прокопенко получил деньги от нее, а потом распорядился деньгами и отдал их А. для ремонта дома, а также не противоречит пояснениям самого ответчика о том, что А. должен был сделать ремонт в доме, который ему понравился, на те деньги в сумме 160000 рублей, которые давала истица.

Отсюда истица доказала факт передачи ответчику денег в размере 160000 рублей, а ответчик это не опроверг, доказательств обратному не представил. Поскольку он переоформил правоустанавливающие документы на сына и изменил свое намерение совершить в будущем сделку с Шемонаевой, следовательно, он обязан вернуть неосновательно полученные от истца деньги в размере 160000 рублей.

Переходя к обсуждению требований истица в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395, а также п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной процент не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку сторонами не определен такой срок, и основной договор не заключен в течение года, т.е. до 26.09. 2010г., следовательно, с 26 сентября 2010 года по 18 октября 2013 года ответчик удерживает денежные средства неосновательно и обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за 1117 дней по состоянию на день принятия решения.

О факте неосновательного удержания денежных средств свидетельствует и то обстоятельство, что 28.09.2010г. ответчик передал земельный участок во владение сына, заключив договор перенайма.

На день предъявления иска и день вынесения решения суда ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых, согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № ***.

Таким образом, исходя из суммы неосновательного обогащения 160000 рублей и просрочки 1117 дней, с учетом ставки рефинансирования 8,25% (160000 х 8,25 % : 360 х 1117= 40957 рублей), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 40957 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Переходя к обсуждению требований в части возмещения убытков в размере 35000 рублей, понесенных истцом при подписании договора на оказание посреднических услуг по сделке обмена –продажи Мурино-Култук от 24 сентября 2009 года на основании расписки ИП В. ( л.д. 15), суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о возмещении убытков в размере 35000 рублей истцом представлены договор на оказание посреднических услуг ( л.д. 12), нотариальная доверенность на имя К. и расписка индивидуального предпринимателя В. ( л.д. 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт несения убытков в связи с конкретными правоотношениями, возникшими между сторонами. В силу ст. 55 ГПК РФ это могут быть письменные доказательства, например, платежные документы иные квитанции об уплате пошлин и иных платежей за получение документов из администрации, Бюро технической инвентаризации, архива, Росреества и т.п.

Из буквального текста расписки невозможно установить, что она имеет отношение к данному делу и к возникшим отношениям сторон, поскольку деньги в размере 15000 рублей от Шемонаевой получены при подписании договора на оказание посреднических услуг по сделке обмена-продажи. 20000 рублей получены за оформление документов и аванс по сделке. Между тем, из нотариальной доверенности от 25.09.2009 года видно, что Прокопенко А.М. выдал доверенность с целью оформления документов и государственной регистрации прав на земельный участок и на жилой дом. Для чего он предоставлял право быть представителем в органах местного самоуправления, КУМИ, подразделениях кадастра объектов недвижимости, Бюро технической инвентаризации, инспекции ФНС ( л.д. 13). То есть Прокопенко А.М. не уполномочил К. на заключение сделок обмена-продажи объектов с другими лицами. Поэтому суд не принимает данную расписку, которая не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, указанным в ст.ст. 59,60 ГПК Российской Федерации.

При подаче иска истица понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а также за оформление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанциями ( л.д. 9), которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.ст. 94, 98 ч.1 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4210 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований из расчета 5200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200000 рублей за минусом 1000 рублей, уплаченных истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации,

Р е ш и л :

Исковые требования Шемонаевой О. И. к Прокопенко А. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопенко А. М. в пользу Шемонаевой О. И. неосновательное полученные денежные средства в размере 160000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40957 рублей, всего 200957 рублей, а также судебные издержки в размере 6000 рублей, итого 206957 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 35000 рублей отказать.

Взыскать с Прокопенко А. М. государственную пошлину в бюджет в размере 4210 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении я ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :