Гражданский кодекс часть 1

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., при секретаре Куликовой Т.В. с участием представителя истца Администрации МО Сосновоборский городской округ ФИО1 ответчика ФИО2, ее представителя Пустоветова Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области к ФИО2, о признании зарегистрированного права собственности на остановочный павильон, совмещенный с торговым павильоном отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением обратилась Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области к ФИО2, о признании зарегистрированного права собственности на остановочный павильон, совмещенный с торговым павильоном, <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, отсутствующим.

В обоснование доводов истец указал, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновоборского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный земельный участок был предоставлен ФИО2 на основании постановления главы муниципального образования, мэра города от 23.09.2004 г. № 812 для использования в целях проектирования и установки торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой. После утверждения проекта границ земельного участка постановлением администрации от 17.08.2006 № 664, его площадь составила <данные изъяты> кв.м.

С 13.01.2010 г. ФИО2 снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. На основании постановления администрации Сосновоборского городского округа от 21.07.2010 № 1416 с ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением №.

06.12.2012 г. г. в КУМИ поступило обращение ФИО2 с просьбой заключить договор на новый срок с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на остановочный павильон, совмещенный с торговым павильоном, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с условным №.

Администрация Сосновоборского городского округа полагает, что остановочный павильон, совмещенный с торговым павильоном, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, расположенный по адресу: <адрес> с условным № принадлежащий ответчику по праву собственности, является объектом некапитального строительства и не может быть объектом недвижимости, который в силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ относится к объектам, право собственности на которые, подлежит государственной регистрации. Администрация считает, что основания для возникновения права собственности на спорное сооружение как на объект недвижимого имущества отсутствуют, поскольку земельный участок, на котором расположен объект, был предоставлен для установки некапитального объекта - торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой, а не для возведения капитального строения.

Истец полагает, что наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение - остановочный павильон, совмещенный с торговым павильоном накладывает на администрацию Сосновоборского городского округа определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав администрации Сосновоборского городского округа, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у нее правомочий, в связи с чем Администрация МО Сосновоборский городской округ обратилась в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца Администрации МО Сосновоборский городской округ Шустова Ю.Н. поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представителя Пустоветов Е.П. иск не признали, представили возражения, указав, что в соответствии с Постановлением Мэрии муниципального образования «Город Сосновый Бор» Ленинградской области от 10.01.2002г. N8 «Об организации деятельности по обновлению и благоустройству остановок общественного городского транспорта» в целях обновления и благоустройства остановок общественного городского транспорта, привлечения инвесторов, наполнения бюджета города поступлениями от малых предприятий потребительского рынка и услуг, было принято решение разработать схему размещения остановок общественного транспорта и установлен павильон на остановке автобусов <данные изъяты> на <адрес>.

Письменным ответом главы МО "Сосновоборский городской округ ЛО" от ДД.ММ.ГГГГ. №, на обращение ответчика ФИО2 о статусе остановочных модулей, совмещенных с торговыми павильонами, ответчику было разъяснено, что: "В издаваемых нормативных актах (Постановлении от 10.01.2002г. N8) речь не шла об их временном статусе." "Таким образом, остановочные павильоны были запроектированы и построены не как временные, а как стационарные, капитальные объекты".

В соответствии с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство торгового павильона совмещенного с автобусной остановкой, и на основании Земельного кодекса РФ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 07.08.2002г. №576 Постановлением Администрации МО «Город Сосновый Бор» от 23.09.2004г. N812 «О передаче ФИО2 в аренду земельного участка, расположенного в <адрес> под проектирование и установку торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой» ФИО2 был передан в аренду сроком <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. согласно плану границ №, расположенный <адрес>, под проектирование и установку торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации от 23.09.2004г. N812, с ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № для использования в целях проектирования и установки торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой.

Согласно пункта 3.2.10 Постановления ФИО2 обязана возводить на земельном участке строения и сооружения по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

Согласно пункта 3.2.13 Постановления ФИО2 обязана выполнить разработку, согласование и утверждение проектной документации в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, требованиями «Временных правил разработки, согласования и утверждения проектной документации в Ленинградской области», утвержденных постановлением Правительства Ленинградской области от 25.07.96 № 328.

Согласно пункта 3.2.15 Постановления ФИО2 обязана заключить с администрацией МО «Город Сосновый Бор» договор об участии застройщика в развитии инженерной инфраструктуры города.

Согласно пунктов 3.2.17-3.2.19 Постановления ФИО2 обязана осуществить подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения за счет собственных средств и до начала эксплуатации предъявить объект приемочной комиссии. Сдать объект в эксплуатацию в срок до 29.09.2005 г.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № по устройству фундамента и монтажных работ по установке остановочного павильона совмещенного с торговым павильоном.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан и утвержден Мэром МО «Город Сосновый Бор» акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был оформлен технический отчет «Исполнительная съемка объекта законченного строительством «Торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м.» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № о том, что в связи с вводом в эксплуатацию законченного строительством объекта — торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой (акт приемки и ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.), договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка расторгается с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор аренды земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ БТИ был оформлен кадастровый паспорт на нежилое здание - остановочный павильон, совмещенный с торговым павильоном.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кадастровый паспорт земельного участка Управлением Роснедвижимости по Ленинградской области. Согласно данному паспорту земельный участок занят зданием (строением).

На данный момент заключен договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты>кв.м № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГпод размещение остановочного павильона, совмещенного с торговым павильоном.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ЛО была произведена государственная регистрация объекта недвижимости - остановочный павильон, совмещенный с торговым павильоном кадастровый (или условный) номер: №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке №.

При отсутствии законных оснований первоначальной регистрации права собственности ФИО2, на спорный объект недвижимости регистрирующий орган руководствуясь ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ и результатами проведения правовой экспертизы документов поданных на регистрацию, отказал бы в регистрации прав на Объект.

Заявленный же настоящий иск администрацией МО "Сосновоборский городской округ ЛО", о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, фактически сводится к произвольному лишению собственника своего имущества, что прямо противоречит статья 35 Конституции РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения (за исключением временных построек) отнесены к объектам капитального строительства.

Возведение (строительство) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 51), а также правовыми актами, действовавшими до принятия указанного кодекса, осуществляется на основании разрешения, дающего право на осуществление строительства и подтверждающего соответствие проектной документации градостроительным нормам и правилам, а также правоустанавливающих документов на участок, подтверждающих право на возведение объектов капитального строительства на таком участке.

Следовательно, для признания строения объектом недвижимости необходимо документально подтвердить, что данный объект создан именно как недвижимость в установленном действующим законодательством порядке с получением земельного участка под строительство, а также необходимой разрешительной документации, соблюдением градостроительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства установлено, участниками судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации от 23.09.2004г. N812, с ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, был заключен договор аренды земельного участка № для использования в целях проектирования и установки торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой.

На момент рассмотрения дела КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты>кв.м № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ под размещение остановочного павильона, совмещенного с торговым павильоном.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации ФИО2 было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № по устройству фундамента и монтажных работ по установке остановочного павильона совмещенного с торговым павильоном.

ДД.ММ.ГГГГ подписан и утвержден Мэром МО «Город Сосновый Бор» акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ЛО была произведена государственная регистрация объекта недвижимости - остановочный павильон, совмещенный с торговым павильоном кадастровый (или условный) номер: №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке №, следовательно, указанный объект недвижимости самовольной постройкой не является.

В обоснование своих возражений на заявленные требования ответчик представил суду заключение специалиста <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в соответствии с которым остановочный павильон, совмещенный с торговым павильоном, расположенный по адресу <адрес> является капитальным строением/л.д.68-79/.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО20 обратился к суду с ходатайством о назначении по настоящему делу строительной -технической экспертизы.

Определением суда по делу от 21.10.2013 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>, адрес: <адрес>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО3 № (строительно-техническая экспертиза), дата составления заключения 14 ноября 2013 года- Строение остановочный павильон, совмещенный с торговым павильоном, расположенный по адресу: <адрес> относится к каркасным (строение с металлическим каркасом) легковозводимым зданиям.

Строение остановочный павильон, совмещенный с торговым павильоном, расположенный по адресу: <адрес> невозможно перенести без несоизмеримых затрат (при перемещении в неразобранном состоянии) или несоизмеримого ущерба (при демонтаже) для здания.

Здания и сооружения, которые прочно связаны с землей, перемещение которых несет несоизмеримый ущерб, относятся к объектам недвижимости (капитальным строениям).

Строение остановочный павильон, совмещенный с торговым павильоном, соответствует климатическим условиям Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полностью отвечает своему функциональному назначению.

Павильон, расположенный по адресу: <адрес> с условным № №, является объектом капитального строительства в соответствии со статьей 130 Гражданского Кодекса РФ, поскольку имеет связи с землей, и является капитальным строением.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в данном им экспертном заключении, пояснив, что спорный остановочный павильон по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства.

Эксперт ФИО3, имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, диплом №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение о повышении квалификации по теме «Проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом» выдано ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №: удостоверение о повышении квалификации по теме «Осуществление функций генерального проектировщика (для специалистов проектной организации)» выдано ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №. удостоверение о повышении квалификации по программе «Подготовка проектной документации объектов капитального строительства» выдано ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №. Имеет стаж работы по специальности с 1977 года.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в запрошенной области, также, заключение составлено с учетом действующих норм действующего законодательства и основано на исследовании представленных материалов данного гражданского дела с учетом заключения специалиста <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, заключения специалиста, объяснений ответчика ФИО2, суд находит доказанным тот факт, что павильон, расположенный по адресу: <адрес> с условным №, является объектом капитального строительства, обладает признаками недвижимости, в связи с чем, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 на указанное имущество прав истца - Администрации МО Сосновоборский городской округ не нарушает.

Суд, с учетом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, исходя из норм Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> изначально создавался именно как объекты недвижимого имущества, с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, прочно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, признает павильон объектом недвижимости, права на которые подлежали государственной регистрации, в порядке, установленном названным Федеральным Законом.

Доказательств обратного в силу требований ст.56 ГПК РФ стороной истца - Администрацией МО Сосновоборский городской округ, входе судебного разбирательства не представлено.

Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

То обстоятельство, что в соответствии с п. № Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ и ответчиком, разрешено использование земельного участка под временное размещение остановочного павильона, на которое ссылается представитель истца само по себе, не может являться достаточным основанием для признания отсутствующим права собственности ответчика ФИО2 на указанное имущество - павильон, расположенный по адресу: <адрес> являющегося объектом капитального строительства.

Как следует из материалов дела истец является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № расположенный в г. Сосновый Бор Ленинградской области на котором по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства - павильон с условным №. Указанный павильон принадлежит по праву собственности ответчику ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.48/.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика ФИО2 в отношении спорного имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО2 обратилась к суду с заявлением о взыскании с истца убытков затраченных ответчиком на оплату заключение специалиста <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Убытки понесенные ответчиком при рассмотрении дела в связи с оплатой заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовым чеком, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., на указанную сумму.

/ л.д.208-210/.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из смысла положений ст. ст. 98, 100, 102 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае отказа в удовлетворении требований судебные издержки подлежат возмещению ответчику стороной истца.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика ФИО2 о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя - адвоката Пустоветова Е.П. в заявленном размере <данные изъяты> рублей законны и обоснованы, поскольку судебное дело завершилось отказом истцу-Администрации МО Сосновоборский городской округ в удовлетворении исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 фактически понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в судебной инстанции, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г., Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.206,207/.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спорных правоотношений, принимает во внимание объем выполненных адвокатом Пустоветовым Е.П. работ по договору, участие адвоката в судебных заседаниях связанных с рассмотрением гражданского дела, учетом критерия разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требуемая истцом денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей отвечает критериям разумности и справедливости.

Заявлений о снижении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, заинтересованной стороной - Администрацией МО Сосновоборского городского округа не поступало.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, доказательства, представленные заинтересованной стороной в обоснование заявленного требования, признаются судом надлежащими и достаточными, а требования подлежащими удовлетворению в установленном судом объеме с учетом критерия разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2, о признании зарегистрированного права собственности на остановочный павильон, совмещенный с торговым павильоном отсутствующим, отказать.

Взыскать с Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гусев А.И.

Мотивированное решение составлено 26.12.2013 г.

Копия верна

Судья: Гусев А.И.